Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действующей в защиту прав и законных интересов Булатова Сергея Юрьевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» о признании п. 9.1. договора недействительным, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действуя в защиту прав и законных интересов Булатова Сергея Юрьевича, обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» о признании недействительным п. 9.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Д57-3/17-1г от 20.04.2016 года в части определения территориальной подсудности, признании договора участия в долевом строительстве № Д57-3/17-1г от 20.04.2016 года расторгнутым с 07.05.2018 года, взыскании с ООО «Норманн ЛО» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2 049 029 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 26.05.2016 года по 06.06.2018 года в сумме 912 611 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 07.06.2018 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 340 257 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в сумме 50% от суммы, присужденной судом к взысканию (25% в пользу региональной общественной организации и 25% в пользу Булатова Сергея Юрьевича).

Заявленные требования мотивированы тем, что 20 апреля 2016 года между Булатовым Сергеем Юрьевичем и ООО «Норманн ЛО» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д57-3/17-1г. В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу: <адрес>», кадастровый номер земельного участка <№>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме. В соответствии с п. 4.1. цена договора составила 2 049 029 рублей. Данная сумма была внесена участником долевого строительства в полном объеме. В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода объекта в эксплуатацию 31 декабря 2016 года. В соответствии с п. 5.2.4. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи квартиры не позднее 31 октября 2017 года. Вместе с тем, до настоящего времени квартира участнику долевого строительства не передана. В связи с чем, что квартира в установленный договором срок участнику долевого строительства не передана, Булатов Сергей Юрьевич 07 мая 2018 года направил в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченных в счет цены договора денежных средств, а также уплате процентов за пользование денежными средствами. Однако, указанные требования застройщиком выполнены не были. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» Крюков Дмитрий Витальевич в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что возражает против перечисления денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, на расчетный счет третьего лица ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Представитель третьего лица ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Афанасьева Екатерина Николаевна в судебном заседании решение об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Однако, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве и взыскании уплаченных по нему денежных средств, считала целесообразным перечислить их на расчетный счет банка.

Материальный истец Булатов Сергей Юрьевич в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 71), об отложении судебного разбирательства не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался по месту нахождения юридического лица по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул. Взлетная, д. 12, корп. 4, пом. 1Н (л.д. 7 – выписка из ЕГРЮЛ), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 59, 73), об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося материального истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и правовую позицию представителя третьего лица, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» и Булатовым Сергеем Юрьевичем был заключен договор № Д57-3/17-1г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1), многоквартирного жилого дома со встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2) (л.д. 44-49).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1), многоквартирный жилой дом со встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2), по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка <№>, I этап строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договоров, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В силу п. 1.2. договора № Д57-3/17-1г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20 апреля 2016 года объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со следующими характеристиками:

Корпус – 2;

Секция – 3;

Количество комнат – 1;

Индекс квартиры – Д57-3/17-1г;

Этаж – 17;

Строительные оси – 13с3-14с3/Жс-Гс;

Общая площадь – 34,10 м2, в том числе жилая – 14,63 м2;

Наличие лоджии (балкона) – имеется, площадь – 1,68 м2;

Приведенная площадь квартиры – 35,78 м2 (включая площадь балконов и лоджий с понижающим коэффициентов).

Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 16 мая 2016 года, номер регистрации 47/013/012/2016-2993 (л.д. 63).

Согласно п. 1.3. договора № Д57-3/17-1г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20 апреля 2016 года плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте – 30 ноября 2016 года; срок ввода объекта в эксплуатацию – 31 декабря 2016 года (п. 1.4.).

Пунктом 5.2.4. договора № Д57-3/17-1г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20 апреля 2016 года предусмотрено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств.

Из изложенного следует, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен сторонами как «31 октября 2017 года».

П. 4.1. договора № Д57-3/17-1г закреплено, что по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащим уплате участником долевого строительства составляет 2 049 029 рублей.

Участник долевого строительства вносить цену долевого строительства согласно п. 4.1. договора частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства банком в следующем порядке (п. 4.2.):

денежные средства в размере 649 029 рублей оплачиваются участником долевого строительства за счет собственных средств путем открытия в пользу застройщика в течение 5 банковских дней с даты подписания договора безотзывного покрытого аккредитива в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п. 4.2.1.);

денежные средства в размере 1 400 000 рублей оплачиваются участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых банком на основании кредитного договора № ИК003016/00132 от 20 апреля 2016 гола, заключенного в г. Санкт-Петербурге между банком и участником долевого строительства, посредством открытия безотзывного открытого аккредитива, открываемого участником долевого строительства в течении 5 банковских дней с даты подписания договора в банке в пользу застройщика (п. 4.2.2.)

20 апреля 2016 года между Булатовым Сергеем Юрьевичем и публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» был заключен кредитный договор № ИК003016/00132, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 400 000 рублей на срок 204 месяца с процентной ставкой 11,90 годовых, размер ежемесячного платежа составляет 16 050 рублей 83 копейки.

Указанный кредитный договор был предоставлен с целью частичной оплаты договора № Д57-3/17-1г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20 апреля 2016 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог прав требования из договора приобретения и строительства № Д57-3/17-1г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20 апреля 2016 года.

По платежному поручению № 86259399 от 26 мая 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» перечисли на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» денежные средства в размере 649 029 рублей 00 копеек (л.д. 36). В качестве назначения платежа указано «оплата предоставленных документов по аккредитиву № 20685 от 21 апреля 2016 года на основании договора № Д57-3/17-1г от 20 апреля 2016 года, Булатов Серей Юрьевич».

Из представленной в материалы дела выписки по счету № <№> (выставленный аккредитив Булатов Сергей Юрьевич) за период с 01 января 2016 года по 05 июня 2018 года усматривается, что 07 июня 2016 года денежные средства в размере 1 400 000 рублей были перечислены в счет оплаты по договору № Д57-3/17-1г от 20 апреля 2016 года (л.д. 27).

Таким образом, факт оплаты истцом Булатовым Сергеем Юрьевичем денежных средств по договору № Д57-3/17-1г участия в долевом строительстве жилого дома от 20 апреля 2016 года исполнен в полном объеме, ответчиком ООО «Норманн ЛО», в ходе рассмотрения дела данный факт не оспаривался.

Однако, в предусмотренный договором срок – 31 октября 2017 года, квартира истцу Булатову Сергею Юрьевичу ответчиком ООО «Норманн ЛО» передана не была. Таким образом, судом установлен факт просрочки ООО «Норманн ЛО» передачи квартиры Булатову Сергею Юрьевичу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 4 указанной статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

28 апреля 2018 года Булатов Сергей Юрьевич обратился в региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Правовой Петербург» с просьбой обратиться в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов потребителя по причине нарушения застройщиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 6).

07 мая 2018 года Булатов Сергей Юрьевич направил ответчику ценным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое также содержало требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов (л.д. 22-23; л.д. 26). При этом, указанное уведомление ООО «Норманн ЛО» в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2013 № 18-КГ13-70, в случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение.

Таким образом, основанием для расторжения договора могут лишь служить обстоятельства, которые отсутствовали на момент его заключения, возникли после заключения договора и которые покупатель не мог разумно их предвидеть на момент его заключения.

Из указанных положений Закона в их взаимосвязи с условиями договора № Д57-3/17-1г участия в долевом строительстве жилого дома от 20 апреля 2016 года следует, что односторонний отказ Булатова Сергея Юрьевича от договора (расторжение договора) является последствием нарушения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в согласованный сторонами срок.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Норманн ЛО» срока строительства, который ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения участником долевого строительства Булатовым Сергеем Юрьевичем в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве жилого дома № Д57-3/17-1г от 20 апреля.2016 года, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в указанной части и признает договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым с 07 мая 2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 7 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из п. 9.1. договора № Д57-3/17-1г участия в долевом строительстве жилого дома от 20 апреля 2016 года, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним, должны решаться сторонами путем переговоров. В случае если договоренность при этом не будет достигнута, стороны должны обращаться для их урегулирования к судебным органам в порядке, установленном действующим законодательством, по месту нахождения застройщика с обязательным претензионным порядком урегулирования возникшего спора.

Из изложенного следует, что п. 9.1. договора участия в долевом строительстве ограничивает право истца на выбор суда, через который он может предъявить свои исковые требования к застройщику, поскольку данный пункт устанавливает обязанность потребителя (участника долевого строительства) обращаться к судебным органам по месту нахождения застройщика.

Таким образом, условие договора, предусмотренное пунктом 9.1. в части Установления территориальной подсудности по месту нахождения застройщика является недействительным, поскольку оно противоречит действующему законодательству, в частности, положениям статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и признает указанный пункт договора недействительным.

Пунктом 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Соответственно, поскольку требования Булатова Сергея Юрьевича о расторжении договора об участии в долевом строительстве являются обоснованными и удовлетворены судом по вышеизложенным основаниям, с ООО «Норманн ЛО» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные Булатовым Сергеем Юрьевичем по договору № Д57-3/17-1г участия в долевом строительстве жилого дома от 20 апреля 2016 года в размере 2 049 029 рублей.

То обстоятельство, что 20 апреля 2016 года между Булатовым Сергеем Юрьевичем и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» был заключен кредитный договор № ИК003016/00132, по которому кредитор перечислил за истца денежные средства в размере 1 400 000 рублей ООО «Норманн ЛО» по договору участия в долевом строительстве от 20 апреля 2016 года, и обеспечением исполнением обязательств заемщика по которому является залог объекта долевого строительства, не является основанием для иного вывода суда по существу требований о расторжении договора долевого строительства ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 4.4.3. кредитного договора установлено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и сумму неустойки (л.д. 41).

В соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 345 ГПК РФ.

Применительно к возникшей спорной ситуации следует, что третье лицо ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в данном деле не заявляло к заемщику Булатову Сергею Юрьевичу самостоятельных требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № ИК003016/00132 от 20 апреля 2016 года.

При этом, расторжением договора долевого участия, права банка, как кредитора, не будут нарушены, поскольку ПАО «№ ИК003016/00132» не лишен возможности обратиться в суд с подобными исковыми требованиями в рамках отдельного производства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование денежными средствами) в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 26 мая 2016 года по 06 июня 2018 года в размере 912 611 рублей (л.д. 5 – расчет процентов).

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по договору участия в долевом строительстве № Д57-3/17-1г от 20 апреля 2016 года возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...».

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик в силу ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона № 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 20 апреля 2016 между сторонами (Булатовым Сергеем Юрьевичем и ООО «Норманн ЛО») был заключен договор долевого участия, в счет оплаты объекта истцом внесено 2 049 029 рублей.

Ввиду нарушения условия договора о сроке передачи объекта, 07 мая 2018 истец направил ответчику ООО «Норманн ЛО» уведомление об отказе от исполнения договора, в котором просил возвратить ему сумму, уплаченную за объект, а также проценты в порядке пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве. Причиной отказа от договора в уведомлении указаны допущенные ответчиком нарушения к сроку передачи объекта (л.д. 26).

Как видно из дела, общий размер процентов, рассчитанный истцом в порядке пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, составляет 912 611 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, документального опровержения вышеуказанному расчету ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, ООО «Норманн ЛО» о снижении неустойки не заявило, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, и взыскивает с ООО «Норманн ЛО» неустойку за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26 мая 2016 года по 06 июня 2018 года в размере 912 611 рублей.

В силу положений части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Поскольку на момент обращения Булатова Сергея Юрьевича к застройщику с заявлением об отказе от исполнения договора, застройщиком более чем на два месяца пропущен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, соответствующее соглашение сторон об изменении первоначально установленных договором сроков отсутствует, а наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства застройщиком не доказано, при этом, денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 2 049 029 рублей, не возвращены, с ответчика ООО «Норманн ЛО» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктами 6 статьи 9 ФЗ-214 за период с 07 июня 2018 года по день возврата денежных средств в размере 2 049 029 рублей, исходя из размера 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных им по кредитному договору № ИК003016/00132 от 20 апреля 2016 года, заключенному с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в сумме 340 257 рублей 42 копейки.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как отмечено в п. 35 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, свои обязательства по оплате стоимости квартиры участник долевого строительства Булатов Сергей Юрьевич выполнил в полном объеме. При этом, денежные средства для указанной оплаты в сумме 1 400 000 рублей были взяты истцом в кредит, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором № ИК003016/00132 от 20 апреля 2016, заключенным между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Булатовым Сергеем Юрьевичем.

По условиям данного кредитного договора ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» предоставило заемщику (истцу) кредит в сумме 1 400 000 рублей на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры на срок 204 месяцев (л.д. 38 оборотная сторона). Процентная ставка за пользование кредитом составляет 11,90 % годовых.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира не была передана истцу в установленный срок, в связи с чем, 07 мая 2018 года Булатов Сергей Юрьевич направил отказ от исполнения вышеуказанного договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных сумм.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 340 257 рублей 42 копейки, истцом представлены справка из ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 05 июня 2018 года, согласно которой за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года Булатовым Сергеем Юрьевичем уплачено процентов в сумме 110 626 рублей 08 копеек (л.д. 24); справка из ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 05 июня 2018 года, согласно которой за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года Булатовым Сергеем Юрьевичем уплачено процентов в сумме 163 173 рубля 22 копейки (л.д. 24 оборотная сторона); справка из ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 05 июня 2018 года, согласно которой за период с 01 января 2018 года по 05 июня 2018 года Булатовым Сергеем Юрьевичем уплачено процентов в сумме 66 458 рублей 12 копеек (л.д. 25).

Таким образом, с учетом того, что отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве от 20 апреля 2016 года со стороны истца вызван недобросовестным поведением ответчика, Булатов Сергей Юрьевич понес убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 05 июня 2018 года в сумме 340 257 рублей 42 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика ООО «Норманн ЛО» в пользу Булатова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку требования потребителя – Булатова Сергея Юрьевича о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Норманн ЛО» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 1 660 948 рублей 71 копейка (исходя из расчёта: 2049029 + 912611 + 340257,42 + 20000).

Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Присужденная судом общая сумма штрафа подлежит распределению между РОО по защите прав потребителей "Правовой Петербург" и Булатовым Сергеем Юрьевичем по 1/2 части от присужденной суммы (то есть по 830 474 рубля 35 копеек).

Также, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 709 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действующей в защиту прав и законных интересов Булатова Сергея Юрьевича, удовлетворить.

Признать п. 9.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Д57-3/17-1г от 20.04.2016 года в части определения территориальной подсудности спора – недействительным.

Признать договор участия в долевом строительстве № Д57-3/17-1г от 20 апреля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» (ИНН 4703090799, КПП 470301001, ОГРН 1064703079792) и Булатовым Сергеем Юрьевичем, <дата> года рождения, уроженцем гор. <...>, расторгнутым с 07 мая 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» (ИНН 4703090799, КПП 470301001, ОГРН 1064703079792) в пользу Булатова Сергея Юрьевича<дата> года рождения, уроженца гор. <...>, денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 049 029 (два миллиона сорок девять тысяч двадцать девять) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26 мая 2016 года по 06 июня 2018 года в размере 912 611 (девятьсот двенадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей, убытки в размере 340 257 (триста сорок тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч рублей) рублей, штраф 830 474 (восемьсот тридцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» (ИНН 4703090799, КПП 470301001, ОГРН 1064703079792) в пользу Булатова Сергея Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 2 049 029 рублей за период с 07 июня 2018 года по день возврата денежных средств, исходя из размера 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» (ИНН 4703090799, КПП 470301001, ОГРН 1064703079792) в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» (ИНН 7805683666, КПП 784201001, ОГРН 1167800054949) штраф 830 474 (восемьсот тридцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» (ИНН 4703090799, КПП 470301001, ОГРН 1064703079792) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 24 709 (двадцать четыре тысячи семьсот девять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 21.09.2018 года.