Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 30.01.2020г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA ARISTO, г/н {Номер изъят}. {Дата изъята}. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. {Дата изъята} страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 33000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70312 руб. {Дата изъята}. истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 37312 руб. и возмещения расходов на оплату экспертизы 8000 руб. {Дата изъята} ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 35800 руб. {Дата изъята} ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 9666 руб., в удовлетворении которого отказано {Дата изъята}. Истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг {Дата изъята} с требованием о взыскании неустойки. {Дата изъята} ответчиком выплачена неустойка в размере 9666 руб. {Дата изъята} службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с выплатой неустойки в ходе рассмотрения обращения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнений, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя.

В судебном заседании представителя истца ФИО2 подтвердил изложенное в исковом заявлении, на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что расходы были понесены в связи с отказом СПАО «Ингосстрах» от удовлетворения претензии о выплате неустойки и обращением к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву на иск указала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения дела 57/2-4234/20 мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова, иск удовлетворен, считает требование не подлежащим удовлетворению, не согласна с размером расходов по оплате юридических услуг, просит уменьшить до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.01.2020г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA ARISTO, г/н {Номер изъят}, о чем имеется справка о ДТП.

{Дата изъята}. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от {Дата изъята} страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 33000 руб.

Согласно ответу на заявление истца СПАО «Ингосстрах» уведомило его о доплате страхового возмещения в размере 35800 руб.

{Дата изъята} ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 35800 руб., что подтверждается копией платежного поручения {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 9666 руб., однако ответом на заявление от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении выплаты отказано.

{Дата изъята} истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята} в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» неустойки в ходе рассмотрения обращения.

Как следует из пояснений истца, {Дата изъята} ответчиком выплачена неустойка в размере 9666 руб.

Однако факт нарушения срока, установленного для выплаты страхового возмещения указанным решением установлен, период нарушения срока и размер неустойки подтвержден, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении требований истца о компенсации судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Истец обосновывает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказом страховой компании в удовлетворении претензии о выплате неустойки и обращение в службу финансового уполномоченного.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от {Дата изъята} и квитанцией ИП ФИО2 на сумму 15000 руб. за оказание юридической помощи.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно договору от {Дата изъята} ИП ФИО2 ФИО1 оказаны ознакомление (изучение) представленных документов, консультация о возможных вариантах решения дела, подготовка и направление заявления о выплате неустойки, составление и подача обращения финуполномоченному, составление и направление искового заявления, представительство в суде 1 день.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, данные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо дела в суде, поэтому не могут быть взысканы как судебные расходы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, указанные истцом, понесены в связи с нарушением его прав на выплату неустойки, поэтому суд расценивает данные расходы как убытки истца в связи с подготовка и направление заявления о выплате неустойки, составление и подача обращения финуполномоченному.

Поскольку данные расходы фактически понесены и их размер подтвержден истцом, суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика подлежат взысканию также почтовые расходы в сумме 192 рубля 64 копейки, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска.

Доводы ответчика о том, что моральный вред взыскан мировым судьей , суд не может принять во внимание, т.к. согласно решению мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района города Кирова моральный вред взыскан в связи с невозмещением ответчиком расходов по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании юридических услуг и почтовых расходов - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 юридические услуги в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 192 рубля 64 копейки, а всего в сумме 15 192 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020года.