Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в Ставрополе к кредитному потребительскому кооперативу «Кредит Доверия» и ФИО4, об обязании кредитного потребительского кооператива «Кредит Доверия» в установленном законном порядке снять нотариальное запрещение

У С Т А Н О В И Л:

Филиал открытого акционерного общества «БИНБАНК» в Ставрополе обратился в суд с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Кредит Доверия» и ФИО4, об обязании в установленном порядке снять нотариальное запрещение.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя были удовлетворенны исковые требования ОАО «БИНБАНК» к ФИО4, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании ссудной задолженности в размере путем обращения взыскания на предмет залога автомобиль

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ставропольского межрайонного отдела УФССП по СК было возбужденно исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя.

В рамках данного исполнительного производства было произведено обращение взыскания на предмет залога путем проведения публичных торгов с учетом особенностей предусмотренных ФЗ № 229 от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» но по причине отсутствия покупательского спроса, специализированной организацией имущество в установленные законом сроки не было реализовано. Филиалом ОАО «БИНБАНК» в Ставрополе было получено предложение о принятии нереализованного имущества в натуральном выражении. В связи с полученным согласием залогодержателя судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества и по акту приема передачи филиалом ОАО «БИНБАНК» в Ставрополе было принято транспортное средство автомобиль .

Стоимость принятого на баланс нереализованного имущества составила , а сумма задолженности на момент принятия имущества составила .

При перерегистрации учета прав собственности в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК истцу стало известно о наличии нотариального запрещения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за № Р-1728 нотариусом по Шпаковскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО2.

Основанием для наложения нотариального запрещения являлся заключенный договор займа и договор залога автотранспортного средства «Мазда 6» заключенного между КПК «Кредит Доверия» и ФИО4

Согласно п. 3.3.1. договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель имел право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обязательства.

Договором залога предусмотрено, что в период действия залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя отчуждать имущество.

Заключение договора залога с КПК «Кредит Доверия» является грубым нарушением условий договора залога с филиалом ОАО «БИНБАНК». Залогодатель не обладал правомочием на подписание данного договора.

В соответствии с условиями договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ право залога у Банка возникает с момента возникновения права собственности на Товар у клиента и действует до момента полного исполнения обязательства по кредиту, а именно, исполнения в полном объеме всех платежей в соответствии с графиком погашения кредита (с учетом всех выплат и комиссий, предусмотренных тарифами). Кроме того, последующий залог либо иные обременения допускаются только с согласия Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящиеся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Кроме того ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ предусмотрены основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество только для удовлетворения требований залогодержателя. Обращение взыскания на заложенное имущество в пользу третьих лиц нормами параграфа 3, Главы 23 ГК РФ не предусмотрено.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился. Представителем истца был представлен акт о невозможности вручения судебной повестки по причине не проживания по адресу места регистрации. С учетом обстоятельств суд считает необходимым в порядке ст. 50 ГПК РФ назначить в качестве представителя ответчика адвоката Чикарина П.В.

Представитель ответчика КПК «Кредит Доверия» ФИО3 не возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4, с участием представителя ответчика адвоката Чикарина П.В.

Представитель истца филиала ОАО «БИНБАНК» в Ставрополе ФИО1, так же не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4, с участием представителя ответчика адвоката Чикарина П.В.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – ФИО4, с участием адвоката Чикарина П.В.

Представитель истца Филиала ОАО «БИНБАНК» в Ставрополе ФИО1, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что транспортное средство является предметом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между филиалом ОАО «БИНБАНК» в Ставрополе и гр. ФИО4 Наложение нотариального запрещения КПК «Кредит Доверия» ущемляет их права первичного залогодержателя на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, адвокат Чикарин П.В, в судебном заседании пояснил что против исковых требований филиала ОАО «БИНБАНК» в Ставрополе об обязании КПК «Кредит Доверия» снять нотариальное запрещение с транспортного средства, являющего предметом залога не возражает и просит вынести решение на усмотрение суда.

Представитель КПК «Кредит Доверия» ФИО3 возражала против исковых требований филиала ОАО «БИНБАНК» в Ставрополе суду пояснила что, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Доверия» и ФИО4, был заключен договор займа № на сумму (по двум кредитным договорам). С целью обеспечения возврата займа, были заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль В соответствии с актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, были переданы оригинал ПТС серии № на автомобиль. На основании договора залога и ПТС на автомобиль был наложен нотариальный арест от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей его регистрацией в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК в г. Ставрополе. На момент заключения договоров на автомобиль запрещений арестов не было, в связи с чем и были выданы вышеуказанные займы.

В связи с неисполнением договоров займа ответчиком ФИО4 КПК «Кредит Доверия» обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль Шпаковским районным судом исковые требования были удовлетворены.

Согласно заключённому договору залога ОАО «БИНБАНК» с ФИО4 Залогодатель был обязан передать оригинал ПТС транспортного средства Залогодержателю, однако представители филиала ОАО «БИНБАНК» при заключении договоров не приняли на хранение ПТС транспортного средства и не наложили нотариальное запрещение в МРЭ ГИБДД ГУВД по СК. Что повлекло за собой получение ФИО4, займов.

Дополнительно пояснили что, значительно позже филиал ОАО «БИНБАНК» не имея оригинал ПТС обратился к нотариусу ФИО9, и наложил запрещения спустя год после заключения договора залога между филиалом ОАО «БИНБАНК» в Ставрополе и гр. ФИО4

Представитель ответчика КПК «Кредит Доверия» дополнительно пояснила суду что, когда ФИО4, перестал вносить платежи по договорам займа кроме обращения в суд с исковым заявлением, КПК «Кредит Доверия» обратилось с заявлением в ОВД по Шпаковскому району о привлечении ФИО4, к уголовной ответственности. Потерпевшей стороной по данному делу был признан КПК «Кредит Доверия». По уголовному делу протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты все документы по действующему договору займа и оригинал ПТС. Хотя в постановлении суда была дано четкое указание изъять из клиентского дела ФИО4, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а не ПТС. В связи с чем представителем КПК «Кредит Доверия» в протокол выемки внесены замечания. После осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств документов, оригинал ПТС по неизвестным причинам был возвращен филиалу ОАО «БИНБАНК», а не КПК «Кредит Доверия» являющейся потерпевшей стороной по делу.

В своих возражениях относительно исковых требований представитель КПК «Кредит Доверия» пояснил, что судом не были исследованы документы подтверждающие проведение публичных торгов на соответствие действующему законодательству, а так же эти документы не представлены суду третьим лицом. В связи с чем у КПК «Кредит Доверия» не было возможности установить законность предложения спорного автомобиля филиалу ОАО «БИНБАНК» Управлением Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, ответчик считает, что при производстве следствия сотрудниками ОВД по Шпаковскому району и при производстве регистрации договора залога имеются нарушения которые повлекли причинение КПК «Кредит Доверия» материального ущерба на сумму 545296 руб, просили суд отказать филиалу ОАО «БИНБАНК» в Ставрополе в удовлетворении требований.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Чикарина П.В., представителя ответчика КПК «Кредит Доверия» ФИО3, представителя филиала ОАО «БИНБАНК» в Ставрополе ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований филиала ОАО «БИНБАНК» в Ставрополе.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским районным судом г. Ставрополя были удовлетворены исковые требования Филиала ОАО «БИНБАНК» в Ставрополе к ФИО4, о взыскании ссудной задолженности в размере и обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки

На основании исполнительного листа 2-3062/08 от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Ставрополя было возбужденно исполнительное производство, в рамках которого было произведено обращения взыскания на предмет залога. По причине отсутствия покупательского спроса транспортное средство с согласия Филиала ОАО «БИНБАНК» было принято в счет частичного исполнения обязательства на баланс.

Основания ответственности за нарушение обязательства, в свою очередь, предусмотрены ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Преимущественное право удовлетворения требования первоочередного залогодержателя сторонами не оспаривается. Из материалов дела следует, что договор залога с филиалом ОАО «БИНБАНК» на спорный автомобиль заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор залога с КПК «Кредит Доверия» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становиться предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно п. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах –так же в печатных средствах массовой информации.

Судебный порядок обращения взыскания на имущество должника сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, суд считает, что в материалах дела всесторонне исследованы, сведения и установлена правовая оценка законности передачи имущества Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю филиалу ОАО «БИНБАНК» в Ставрополе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования филиала ОАО «БИНБАНК» в Ставрополе подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования филиала ОАО «БИНБАНК» к ФИО4 и КПК «Кредит Доверия» удовлетворить в полном объеме.

Обязать КПК «Кредит Доверия» снять нотариальное запрещение наложенное нотариусом по Шпаковскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за №

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю.Соколовский

Копия верна. Судья: