Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Столица» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к акционерному обществу «БИНБАНК Столица» о признании залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л :

АО «БИНБАНК Столица» (ранее до смены наименования – АО «Европлан Банк») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы следующим. Между ФИО3 (Заемщик) и АО «Европлан Банк» (Банк) был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО. Банк предоставил заемщику кредит в размере 332 070 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,788086% годовых на приобретение транспортного средства – LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер №, год выпуска – 2013. Погашение кредита и процентов производится путем внесения аннуитетного платежа в сумме 8575,40 руб. 25 числа каждого календарного месяца. Заемщик допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Банк направил Заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора с предложением уплатить не позднее 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанное требование Заемщиком не исполнено. В обеспечение своих обязательств Заемщик передал Банку в залог транспортное средство LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер № год выпуска – 2013. Начальная продажная цена предмета залога с учетом его износа согласно условиям договора составляет 233 152 руб. По имеющейся у истца информации ответчик ФИО3, в нарушение условий кредитного договора продал автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО4

АО «БИНБАНК Столица» просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по договору о кредите в размере 237 357 руб. 53 коп., в том числе: основной долг в размере 219 796 руб. 49 коп., проценты по договору в размере 11 533 руб. 63 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 443 руб. 49 коп., пени в размере 5581 руб. 92 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер №, год выпуска – 2013, с установлением начальной продажной цены в размере 233 152 руб.; взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена ФИО7

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратился в суд с встречным иском к АО «БИНБАНК Столица» (ранее до смены наименования – АО «Европлан Банк») о признании залога прекращенным. В обоснование заявленного требования указал, что автомобиль LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер №, год выпуска – 2013, был приобретен им у ФИО7 по оригиналу паспорта транспортного средства (ПТС), из содержания которого не следовало, что автомобиль находится в залоге у Банка. На момент совершения сделки сведения о залоге автомобиля отсутствовали в ГИБДД, а также указанные сведения не были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Сведения о залоге автомобиля были внесены Банком в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО4 считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Соответственно, залог автомобиля LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер №, год выпуска – 2013, в пользу Банка подлежит прекращению.

Представитель истца АО «БИНБАНК Столица» в судебном заседании поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, дал пояснения аналогичные изложенным в первоначальном исковом заявлении. Указал, что после обращения в суд с данным иском произошла смена наименования АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Кредитный договор и договора залога автомобиля были заключены задолго до внесения изменений в законодательство РФ, предусматривающих прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В данном случае подлежит применению законодательство, действовавшее на момент заключения договоров.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения иска АО «БИНБАНК Столица» в части обращения взыскании на заложенный автомобиль, привели доводы, аналогичные изложенным во встречном иске. Указали, что ФИО3 продал заложенный автомобиль ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО7 продала автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 продал автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым. В настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО4

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска АО «БИНБАНК Столица» в части обращения взыскании на заложенный автомобиль, поддержала встречный иск. Указала, что автомобиль был приобретен ею для сына по объявлению в сети Интернет. Автомобиль был приобретен у ФИО3 в <адрес>. Впоследствии автомобиль был продан ею ФИО4

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заемщик) и ЗАО «Коммерческий банк Европлан» (в последствии - АО «Европлан Банк», АО «БИНБАНК Столица») (далее - Банк) был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания <***> от, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО. Банк предоставил заемщику кредит в размере 332 070 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,788086% годовых на приобретение транспортного средства – LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер (№, год выпуска – 2013. Погашение кредита и процентов производится путем внесения аннуитетного платежа в сумме 8575,40 руб. 25 числа каждого календарного месяца.

Заемщик допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Банк направил Заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора с предложением уплатить не позднее 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанное требование Заемщиком не исполнено.

В обеспечение своих обязательств Заемщик передал Банку в залог транспортное средство LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер №, год выпуска – 2013.

Согласно Условиям кредита на приобретение транспортного средства (п. 3.1) размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 237 357 руб. 53 коп., в том числе: основной долг в размере 219 796 руб. 49 коп., проценты по договору в размере 11 533 руб. 63 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 443 руб. 49 коп., пени в размере 5581 руб. 92 коп.

Суду не представлены доказательства необоснованности и недостоверности представленного Банком расчета задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования АО «БИНБАНК Столица» в части взыскания в его пользу с ФИО3 суммы основного долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 796 руб. 49 коп., процентов по договору в размере 11 533 руб. 63 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 443 руб. 49 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки, установленной договором составляет 0,5% в день, то есть 182,5% в год.

По мнению суда, Банком не представлены доказательства того, что нарушение Заемщиком сроков возврата денежных средств существенно нарушило интересы истца, повлекло для истца какие-либо серьезные вредные последствия.

В связи с этим, с целью соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает размер подлежащей взысканию с Заемщика в пользу Банка неустойки (пени) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в 10 раз – до 558 руб. 19 коп.

Таким образом, с ФИО3 в пользу АО «БИНБАНК Столица» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 232 351 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в размере 219 796 руб. 49 коп., проценты по договору в размере 11 533 руб. 63 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 443 руб. 49 коп., пени в размере 558 руб. 19 коп.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что заложенный автомобиль LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2013, был продан ФИО3ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО7 продала автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 руб. ФИО4 продал автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 190 000 руб. Однако по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым. Согласно представленной суду расписке ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 190 000 руб. Таким образом, в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО4

На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2013, между ФИО7 и ФИО4 сведения о залоге указанного автомобиля не были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Указанные сведения были внесены Банком в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлены доказательства того, что ФИО4, проявив должную осмотрительность, мог установить факт нахождения приобретаемого им автомобиля в залоге у Банка.

Таким образом, суд считает ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер №, год выпуска – 2013.

В связи с изложенным, поскольку ФИО4 является добросовестным приобретателем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования АО «БИНБАНК Столица» к ФИО4, ФИО2 в части обращения взыскания по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер (№, год выпуска – 2013, принадлежащий ФИО4

Суд считает подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО4 к АО «БИНБАНК Столица» о прекращении залога транспортного средства LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер (№, год выпуска – 2013, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «БИНБАНК Столица» (ранее –ЗАО «Коммерческий банк Европлан») и ФИО3

При подаче сика АО «БИНБАНК Столица» уплачена государственная пошлина в размере 11 547 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска, с ФИО3 в пользу АО «БИНБАНК Столица» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5462 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Столица» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «БИНБАНК Столица» задолженность по кредитному договору в размере 232 351 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5462 руб. 28 коп., а всего 237 814 руб. 08 коп.

В иске к ФИО4, ФИО2 - отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер № год выпуска – 2013, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «БИНБАНК Столица» (ранее – закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк Европлан») и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко