Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» и Банку ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» и Банку ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании убытков в размере 846 872 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» и истцом был заключен договор займа№ ... в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен целевой заем в размере 3 500 000 р. на приобретение жилого помещения по адресу: ....

С целью обеспечения обязательств по договору займа между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» и истцом также был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: .... Права залогодержателя были удостоверены закладной.

В дальнейшем права по вышеуказанной закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

В ... году истцом было принято решение о продаже заложенного имущества с целью досрочного погашения задолженности по договору займа № ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность квартиру по адресу: .... Договором также было предусмотрено, что основной договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа (уклонения) от совершения сделки и подписания договора купли-продажи договором предусмотрена штрафная неустойка в размере 1 425 000 р.

По условиям предварительного договора на продавца также возлагалась обязанность погасить свою кредиторскую задолженность по договору займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения обязательств по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО3 договор займа на сумму 2 700 000 р., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заключая данную сделку, истец полагал, что заем будет возвращен после заключения основного договора купли-продажи недвижимости с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о досрочном возврате суммы займа и полностью погасил долг перед кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ24 (в настоящее время Банк ВТБ), действующий от имени ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» предоставил истцу уведомление об исполнении обязательств по договору займа № ....

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о снятии обременения с принадлежащей ему квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку обременение снято не было, закладная истцу не передана, в связи с чем истец был вынужден продлить срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчикам с требованием передать истцу закладную и снять обременение с квартиры. Однако закладная была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по вине ответчиков истец понес убытки в виде неустойки по предварительному договору купли-продажи в размере 285 000 р., на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец был вынужден уплатить ФИО2

Кроме того истцом понесены убытки в связи с несвоевременным возвратом суммы займа ФИО3

Так согласно решению Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ФИО4 были удовлетворены, с истца взыскано 561 872 р.

ФИО4 полагает, что поскольку ответчики действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами, не предприняли разумных мер к своевременному снятию обременения с принадлежащей истцу квартиры, у истца возникли убытки в общем размере 846 872 р., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 285 000 р. по предварительному договору купли-продажи квартиры с задатком от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 402 822 р. на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 487 р. на основании решения Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, убытки, связанные с судебными расходами при рассмотрении дела Калининским районным судом г. Новосибирска в общем размере 18 632 р., а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 668,72 р. (л.д. 70-72).

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что убытки понесены им в связи с несвоевременным возвратом закладной. В настоящее время решение Калининского районного суда истцом в полном объеме не исполнено. По договоренности с взыскателем он выплачивает денежные средства в рассрочку. Штрафная неустойка по предварительному договору в размере 285 000 р. была выплачена истцом. Покупатель пошел ему навстречу, снизив размер штрафных санкций. Невозврат денежных средств по договору займа непосредственно связан с несвоевременной выдачей закладной.

Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился. Пояснил, что ответчики не оспаривают, что закладная была возвращена истцу с нарушением 30-ти дневного срока. Однако полагал, что никакой материальной ответственности из-за несвоевременного возврата закладной банк нести не может, что прямо следует из договора. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что риск оплаты штрафа, зафиксированного в предварительном договоре, не может быть переложен на иное лицо, даже, если по вине этого лица срок заключения основного договора был нарушен. Заключая предварительный договор купли-продажи имущества с условием о неустойке, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые исключали бы возможность причинения убытков, как себе, так и другим участникам гражданских правоотношений. Истец также самостоятельно принял решение о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с целью финансового погашения ранее полученного займа, поэтому самостоятельно несет обязанность по погашению займа по согласованной в договоре процентной ставке (л.д. 46-50).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» и ФИО4 был заключен договор займа № ... (л.д. 6-11).

Согласно пункту 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» и ФИО4 также был заключен договор об ипотеке (л.д. 12-15).

Права залогодержателя по договору были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», о чем свидетельствует отметка в закладной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен представительный договор купли-продажи квартиры с задатком, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 20-21).

Стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Продавец поставил в известность покупателя о наличии в момент заключения предварительного договора купли-продажи обременения на квартиру, а именно нахождение в залоге у ОАО АИЖК.

Согласно п. 2.10 предварительного договора продавец обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение намерений покупатель передает продавцу в качестве аванса-задатка 300 000 р. В случае нарушения условий предварительного договора продавцом, продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства, указанные в п. 3.2 договора и дополнительно выплатить штраф в качестве неустойки, а именно: 1 425 000 р. (пункт 4.4 предварительного договора).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 700 000 р. для целевого использования, а именно: досрочного гашения задолженности по договору займа № ... от ДД.ММ.ГГГГ и снятия обременения с жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 24). Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу 3 % от суммы займа в месяц.

Из уведомления заемщика об исполнении обязательств по договору следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме обязательства по договору займа № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что поскольку закладная банком своевременно не была возращена, истцом понесены убытки в виде уплаты неустойки по предварительному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) в размере 285 000 р., а также убытков в виде взысканных решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов за пользование займом, неустойки, юридических расходов (л.д. 25-27). В связи с чем истец полагал, что данные убытки подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Согласно п. 4.3.3 договора займа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в случае прекращения договора в связи с исполнением заемщиками своих обязательств в полном объеме, займодавец обязан в тридцатидневный срок выдать заемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать заемщикам закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной (л.д. 9 оборотная сторона).

Следовательно, поскольку истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления закладной с отметкой об исполнении истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая предварительный договор купли-продажи, с условием о подписании основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также заключая договор процентного займа с условием возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, истец добровольно принял на себя установленные данными договорами обязательства, что согласуется с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец добровольно, на свой страх и риск заключил предварительный договор купили-продажи квартиры на условиях уплаты неустойки, зная о том, что по условиям договора займа, у ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» срок возврата закладной составит 30 календарных дней с момента погашения задолженности. Таким образом, ФИО4 должен был понимать, что у банка есть право возвратить закладную после погашения суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, условие предварительного договора о заключении основного договора до ДД.ММ.ГГГГ являлось явно неразумным и является риском самого истца, поскольку, заключая договор на таких условиях, истец должен был понимать, что обременение с объекта купли-продажи ко дню заключения основного договора может быть еще не снято банком.

Кроме того, заключая ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи о продлении срока заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, истец также должен был понимать, что и к указанной дате обременение с квартиры могло быть не снято банком. Истец должен был предвидеть реальную возможность возникновения убытков по заключенным им договорам.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истец не принял разумных мер для предотвращения возможности возникновения неблагоприятных последствий своих действий.

Доводы истца о том, что он неоднократно обращался в кредитную организацию с требованием возвратить закладную, которая была возвращена банком только ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, основанием для взыскания убытков не являются, поскольку в указанном случае суд не признает наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими убытками для истца.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих совершение банком противоправных действий (бездействий), а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями (бездействиями) и наступившими для истца убытками не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4 к банку.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» и Банку ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2020 года

Судья С.Н. Пустогачева