Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Отделу МВД России по Краснокамскому району о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – Министерство) и Отделу МВД России по Краснокамскому району (далее по тексту – Отдел), требуя взыскать в его пользу в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере х рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2013 г. следователем Отдела ФИО5 было возбуждено уголовное дело № х по признакам, преступления. предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения у ФИО6, проживающей в г. Краснокамс, принадлежащего ей технического спирта в количестве 15 литров, причинив материальный ущерб на сумму х, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшей о преступлении, которое произошло в середине ноября 2012 года – в день выборов главы города Краснокамска. По подозрению в совершении данного преступления привлекался он (истец), на тот период он числился в списке личного состава воинской части № х, где нес службу по контракту с 05.09.2012 г. по 05.09.2015 г. в должности старшего механика ремонтной мастерской (технических средств охраны) инженерной группы. Его (истца) причастность к совершению преступления строилась на показаниях потерпевшей ФИО6 и ее сожителя ФИО7, которые якобы опознали его как лицо, совершившее данное преступление. 27.03.2013 г. в 6 часов 45 минут в его квартиру по адресу: г. х, раздался громкий стук, от которого проснулась вся семья, включая маленькую дочь, которая от испуга зашлась в плаче. Когда он (истец) открыл дверь, то в квартиру ввалились оперативные работники Отдела, придумавшие историю о ночной драке во дворе, велели одеться, проследовать с ними в Отдел якобы для дачи объяснений по факту драки. На просьбу подождать его за пределами квартиры сотрудники Отдела пригрозили ему наручниками. Вся семья испытала стресс и нервное напряжение, у тещи от происходящего поднялось давление. После чего его доставили в Отдел и задержали по подозрению в совершении указанного выше преступления, опознание потерпевшей и свидетелем ФИО7 произведено с нарушениями закона. В связи с задержанием он (истец) был вынужден обратиться в воинскую часть с просьбой об увольнении в запас «задним» числом, чтобы не марать честь мундира и не пачкать имя воинской части, понимая, что в противном случае начнутся проверки руководителей воинской части и могут пострадать невинные люди. По его личной просьбе и заявлению приказом командира воинской части от 24.03.2013 г. № 64 л/с уволен в запас, очень тяжело переживал, зная о незаконности обвинения и задержания, что был опорочен перед командованием части и сослуживцами, так как по роду службы сам пресекал совершение преступлений и боролся с преступностью в Пермском крае. Еще больший удар получил, когда его в спецавтомобиле увезли в ИВС Мотовилихинского района г. Перми, а 28.03.2013 г. узнал, что следователь Отдела ФИО8 вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в суде под конвоем и в наручниках его, как закоренелого преступника, водили по коридорам Краснокамского городского суда, где он ловил на себе удивленные взгляды знакомых сотрудников суда, сотрудников, обеспечивающих в нем порядок, некоторые сразу отворачивались, боясь показать свое знакомство с ним, в связи с чем он понимал, что все они считают его преступником. Краснокамским городским судом следователю в удовлетворении ходатайства было отказано, а следователю указано, что уголовным делом должен заниматься военный следственный отдел СК России по Пермскому гарнизону; его (истца) выпустили на свободу. Опозорен был не только он, так как в период его задержания проведены обыски в квартирах по адресам: г. х обыск в автомобиле, во время обысков сотрудники полиции не церемонились ни с его супругой, ни с отцом, при этом им предлагалось выдать добровольно драгоценности, которые им (истцом) якобы похищены, твердилось, что он (истец) преступник. Всем этим была создана стрессовая ситуация для членов его семьи и атмосфера недоверия со стороны соседей. Обыск также был проведен по месту его службы, где изъяли маскировочный халат, в котором он (истец) якобы совершил преступление, еще обыск проведен в гараже, где изъяли канистру из-под стеклоомывательной жидкости, как он предполагает, желая доказать, что именно в ней был похищенный спирт. Он не мог поверить, что люди, которые знали его долгие годы по службе в госнаркоконтроле - Краснокамском межрайонном отделе ФСКН, могли заподозрить его в совершении преситупления, что он опустился до грабежа технического спирта; был незаконно лишен свободы, так как в ИВС находился почти двое суток, при этом проведенную в ИВС ночь не спал; было нарушено его право на свободу, свободу передвижения, с 25.03.2013 г. по 23.05.2013 г. лишен возможности работать и зарабатывать средства для содержания семьи, что доставляло лишние переживания и нервные напряжения, доводящие до депрессии, учитывая, что в это время супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. 17.05.2013г. уголовное дело военным следственным отделом СК России по Пермскому гарнизону в отношении него прекращено. После прекращения дела лишен возможности вернуться на прежнее место службы.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что в результате привлечения его к уголовной ответственности фактически была разрушена его жизнь, он лишился работы, распалась семья, после освобождения из ИВС живет у родителей, супруга собирается расторгать с ним брак, мнение его друзей и знакомых изменилось в негативную сторону.

Представитель истца – адвокат Ластович М.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, при этом истец выразил согласие на рассмотрение дела без участия его представителя.

Представители ответчиков, не оспаривая право истца на реабилитацию, иск не признали, считая размер компенсации чрезвычайно завышенным, о чем ими представлены письменные возражения (л.д. 34, 38-40).

Представитель военного прокурора Пермского гарнизона, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица (л.д. 52), с заявленным иском не согласился, указав на то, что незаконных действий сотрудниками военного следственного отдела в отношении истца не допущено, уголовное дело прекращено на законных основаниях.

Третье лицо Военный следственный отдел СК России по Пермскому гарнизону о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил и мнение по иску не выразил.

Выслушав вышеуказанных лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 400, материалы дела № 3/1-21/13, суд считает требования истца правомерными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ФИО1 родился х, с 5 сентября 2012 года по 24 марта 2013 года проходил службу в войсковой части х) в должности старшего механика ремонтной мастерской (технических средств охраны) инженерной группы, проживал в <...> с супругой, несовершеннолетней дочерью (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и тещей, по возбужденному 25.03.2013 г. по заявлению ФИО6 уголовному делу х по пункту «в», ч. 1 ст. 161 УК РФ являлся подозреваемым в совершении данного преступления.

Эти обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, пояснениями истца, постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом о задержании (уг. дело, л. 1, 26), ответчиками и третьими лицами не оспаривались.

Также суд установил, что уголовное дело в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с чем за истцом признано право на реабилитацию (л.д. 10-12, 13-15; уг. дело, л. 262-266).

При таких обстоятельствах истец в порядке реабилитации имеет право на возмещение ему морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает не только молодой возраст истца, степень и характер нравственных страданий истца, заявленных им как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, но и то, что истец к уголовной ответственности не привлекался, обвинялся в совершении тяжкого преступления против чужой собственности, свою вину в совершении этого преступления никогда не признавал, активно настаивая на своей невиновности.

Также суд учитывает значительное количество процессуальных действий, проведенных в период предварительного расследования с участием истца: два опознания истца как лица, причастного в совершению преступления (потерпевшей и свидетелем), допросы в качестве подозреваемого, объявление протокола о задержании, очная ставка в статусе подозреваемого с потерпевшей, участие в судебном заседании Краснокамского городского суда при разрешении ходатайства следователя об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается материалами уголовного дела (л. 21, 26-27, 33-34, 57, 254-257) и документами в деле № 3/1-21/13 (л. 41-43, 44, 45, 46).

При этом суд установил, что истец после его задержания в 10 часов 50 минут 27.03.2013 г. находился в ИВС г. Перми, откуда был освобожден в 21 час 28.03.2013 г., что подтверждается справкой ИВС, копией постановления об освобождении подозреваемого от 28.03.2013 г. (л.д. 78, 79).

Кроме того, в судебном заседании на основании показаний допрошенных свидетелей ФИО1 (супруга истца), ФИО9 и ФИО10 (х), материалов уголовного дела установлено, что в период задержания истца в качестве подозреваемого и нахождения его в ИВС, по месту фактического жительства истца, в жилом помещении по месту его регистрации, в автомобиле истца, припаркованном во дворе по месту жительства, в гараже проведены обыски, к которым в качестве понятых привлекались соседи или знакомые истца, и проведена выемка вещей истца и по месту его службы в войсковой части, к которой привлекались сослуживцы истца и присутствовал представитель командования войсковой части – ФИО10 (л. 45, 46, 47-48, 49-50, 51, 52-53, 54, 55-56, 58, 59, 102, 103).

Также из уголовного дела следует, что истец при задержании в качестве подозреваемого подвергался личному досмотру и подвергался проверке по экспертно-криминалистическим учетам, включая дактилоскопирование (л. 29, 30-31).

Помимо изложенного, из материалов уголовного дела и материалов дела в деле х следует, что в связи с расследованием уголовного дела сведения о привлечении истца к уголовной ответственности должностными лицами Отдела и военного следственного отдела СК России по Пермскому гарнизону направлялись в различные организации: в Адвокатскую палату Пермского края, в Краснокамский городской суд, в Краснокамскую городскую прокуратуру, в администрацию Краснокамского муниципального района, в Управление Росреестра по Пермскому краю, в ИЦ ГУМВД России по Пермскому краю, в наркологический и психоневрологический диспансеры г. Перми, в Управление ФСКН по Пермскому краю и в войсковую часть 6659, где истец ранее проходил службу, о предоставлении характеризующего материала (уг.дело, 24, 25, 28, 40, 93, 94, 106, 120, 155-156, 160, 161-164, 169, 170), что свидетельствует о том, что неопределенному кругу лиц была известна информация о расследовании уголовного дела и возможной причастности к расследуемому преступлению истца.

На основании показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд установил, что факт привлечения истца к уголовной ответственности вызвал негативное отношение к истцу со стороны его знакомых и друзей.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении права истца на доброе имя, честь и достоинство.

В то же время, утверждение истца о том, что к нему негативно относились сотрудники Краснокамского городского суда и должностные лица, отвечающие за порядок в суде, при решении вопроса об избрании ему меры пресечения, является голословным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Довод истца о том, что он был вынужден уволиться со службы в войсковой части х именно в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела, и утратил доход и возможность материально содержать семью, объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, так как документами из уголовного дела достоверно подтверждено, что рапорт об увольнении со службы истец подал еще 11.02.2013 г., уволен со службы с 24.03.2013 г. по результатам заседания аттестационной комиссии, оформленного протоколом от 14.02.2013 г. (уг. дело, л. 121-124, 125-128, 129).

Показания свидетеля ФИО10 о том, что документы на увольнение истца оформлялись после задержания истца, судом во внимание не принимаются, так как показания данного свидетеля в этой части опровергаются упомянутыми рапортом, приказом об увольнении и протоколом заседания аттестационной комиссии, которые сомнения у суда в их объективности и достоверности не вызывают, учитывая, что истец не отрицал, что в рапорте от его имени стоит его подпись.

Ссылка истца о том, что в результате привлечения его к уголовной ответственности он в дальнейшем лишен возможности продолжить военную службу, судом отклоняется как бездоказательная, учитывая, что уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Также не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании и довод истца о том, что именно в результате привлечения его к уголовной ответственности распалась его семья, поскольку из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она только намеревается обратиться с иском о расторжении брака, а привлечение истца к уголовной ответственности является не единственной причиной ее намерения расторгнуть брак.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая молодой возраст истца, степень его физических и нравственных страданий, причиненных как в результате привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, распространения среди неопределенного круга лиц информации порочащего характера о привлечении истца к уголовной ответственности, так и в результате ограничения свободы при задержании по подозрению в совершении этого преступления, и то обстоятельство, что в период расследования уголовного дела истец в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался на срок менее двух суток, в дальнейшем ему какая-либо мера пресечения не избиралась, что следует из материалов уголовного дела, исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере х рублей, а заявленная истцом сумма компенсации (х рублей) является явно завышенной.

Учитывая положения ст. 1071 ГК РФ, суд возлагает обязанность по возмещению истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку вред возмещается за счет казны Российской Федерации, и отказывает истцу в удовлетворении иска к Отделу о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере х) рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

ФИО1 в удовлетворении иска к Отделу МВД России по Краснокамскому району о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)