Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО УК «Ракета» и ООО «Финсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

ООО УК «Ракета» (далее – ФИО3) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что оно обслуживает многоквартирный дом №№ корпус № по <адрес> (далее - МКД). Ответчик является собственником квартиры № в МКД и имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчика с учетом уточнений задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – основная задолженность, <данные изъяты>. - пени, расходы по установке оборудования («заглушки на индивидуальный отвод абонента») в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

ООО «Финсервис» (далее – ФИО4) также обратилось в суд к ФИО2 с аналогичным иском, указав в нем, что ТСЖ «Полюстрово 2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление МКД, а также предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в МКД. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Полюстрово 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 На основании договора уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности ТСЖ «Полюстрово 2» от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 перешло право требования дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги к контрагентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и к ответчику.

На основании изложенного, ФИО4 с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО4 и ФИО4 были объединены в одно производство.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Представители истцов в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представитель ФИО4 просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который иск признал частично в сумме <данные изъяты>., определением суда принято признание иска в указанной части.

Представители третьих лиц ТСЖ «Полюстрово 2», ООО «Расчетный центр», ООО «Спрут», ООО «ГК «Универсальный страж», третье лицо ФИО6 в суд также не явились при надлежащем извещении.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. (часть 1)

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. (пункт 5 части 2)

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги. (часть 2)

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. (часть 3)

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. (часть 4)

Судом установлено, что ФИО3 является управляющей организацией МКД, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником квартиры № в МКД.

Исходя из того обстоятельства, что стороной ответчика иск признан частично в сумме <данные изъяты>., то суд рассматривает спор по существу только в оспариваемой части, которая изложена в отзывах ответчика.

Так, ответчиком указано, что дважды обращался в ФИО3, чтобы понять имеет ли тот право осуществлять деятельность по управлению МКД и взимать плату за коммунальные услуги, а также с просьбой обосновать выставляемые счета, но до настоящего времени так и не получил ни одного ответа.

Вместе с тем, материалами дела достоверно установлена легитимность управления ФИО4 МКД, кроме того, сам факт обращений не может влиять на обязанность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Также ответчик полагает, что плата по статьям «Диспетчерская служба», «Видеонаблюдение», «Услуги РЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена незаконно и оплате не подлежит, однако данные статьи были утверждены ещё протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Полюсторово 2» и собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не отменялись, при этом фактически были оказаны ФИО4 при принятии МКД в управление.

Также в отзыве ответчика указано, что в начислениях за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 применены тарифы по статьям «ХВС на сод. общ. им.» и «ГВС на сод. общ. им.», превышающие размер, установленный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» в редакции распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 11.01.2017 №1-р за 1 кв.м общей площади жилого помещения установлены следующие тарифы: на холодную воду - 0,16 руб., на горячую воду – 0,38 руб.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании принято решение об утверждении тарифов (обязательных платежей) на услуги ФИО4 по управлению МКД, предложенные ФИО4 и утвержденные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

В этой связи за ДД.ММ.ГГГГ года ответчику следует начислить по платежу «ХВС на ОДН» <данные изъяты> (начислено <данные изъяты>.), на горячую воду 0<данные изъяты>. (начислено <данные изъяты>.), что в итоге приводит к уменьшению платы за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Далее, ответчик указывает на необоснованность начисления платежей по статье «Антенна», однако данная статья была также утверждена ещё протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Полюсторово 2» и собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не отменялась, при этом ответчик не подавал каких-либо заявок на отказ от получения данной услуги, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств обратного, заключение ответчиком договора на оказание услуг телевидения с другим контрагентом правового значения при таких обстоятельствах не имеет.

Также ответчиком в отзыве указано, что МКД не оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, холодной и горячей воды, а только приборами учёта по электроснабжению, что делает необоснованным начисления за эксплуатацию отсутствующих приборов учёта. Вместе с тем, ФИО4 в материалы гражданского дела представлена анкета МКД, в которой содержится информация обо всех установленных общедомовых приборах учета, в том числе, и о приборах учета тепловой энергии, холодной и горячей воды, что указывает на необоснованность доводов ответчика в указанной части, следовательно, по статье «Эксплуатация ОПУ» ФИО4 производятся начисления обоснованно.

Следующим доводом отзыва ответчика является то, что ФИО3 в нарушение протокола общего собрания №1 от ДД.ММ.ГГГГ в начислениях за ДД.ММ.ГГГГ необоснованно применены тарифы по статье «Сод. и рем. ПЗУ» в размере <данные изъяты>, вместо установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

Суд находит данный довод ответчика обоснованным, поскольку, действительно, по данному вопросу общим собранием, оформленного протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оплате по указанной статье по тарифу Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет), который на тот момент составлял <данные изъяты> Следовательно, за ДД.ММ.ГГГГ по данной статье следовало начислять по <данные изъяты>начислено по <данные изъяты>.) за каждый из этих месяцев, что и было произведено в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер платы за ДД.ММ.ГГГГ следует уменьшить на <данные изъяты>. за каждый месяц (<данные изъяты>

Ответчик в отзыве указывает на необоснованность взимания платы за содержание и ремонт АППЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период эта система не была работоспособной.

Вместе с тем, данный довод ответчика судом оценивается как необоснованный, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания №1 от ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решение заказать экспертизу АППЗ в МКД за счет средств, собранных ФИО4 на содержание и ремонт АППЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о том, что в течение всего ДД.ММ.ГГГГ года какие-либо работы по текущему ремонту МКД не проводились и взимание платы по статье «текущий ремонт» является незаконным, суд также находит несостоятельным, поскольку из протокола общего собрания №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственникам был представлен Отчет о проделанной работе по текущему ремонту за ДД.ММ.ГГГГ год и какой-либо негативной оценки со стороны собственников МКД указанный Отчет не получил.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о необоснованности взимания платы по статьям «Дневная эл. эн.», «Ночная эл. эн.» и «Одностав. эл. эн.», так как, по мнению ответчика, данные работы/услуги не утверждались общим собранием собственников МКД и в перечне «наименование услуги (работы)» распоряжения Комитета №№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и только введены распоряжением Комитета №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку распоряжением Комитета №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №№» предусмотрено иное нежели утверждает ответчик.

Суд отвергает также и доводы ответчика относительно неправильного начисления за горячее водоснабжение (далее - ГВС), поскольку система ГВС МКД – закрытая схема присоединения с установкой теплообменников, т.е. приготовление горячей воды для системы ГВС осуществляется через теплообменники, начисления производятся в текущем месяце по показаниям прибора учета за предыдущий месяц (норматив месяц в месяц), что соответствует п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила №354), где при расчете используется следующая формула:

а в ней используются два тарифа:

Tхв - тариф на холодную воду, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Tкр - тариф (цена) на v-й коммунальный ресурс, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае таким коммунальным ресурсом является тепловая энергия, которая и идет на подогрев воды, таким образом, именно данный тариф на тепловую энергию и должен использоваться при расчете платы за ГВС, а не тариф на горячую воду, на который указывает ответчик, что нашло отражение в акте проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Данный расчет применен фактически за весь спорный период, взыскиваемый ФИО4, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, когда не было сведений по затратам тепловой энергии на подогрев воды и её объем, но начисления в этот период ответчик и не оспаривает.

В части применения повышающего коэффициента суд отмечает, что его применение регламентировано Правилами №354, а именно, в случае отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей и холодной воды при наличии обязанности установки такого прибора учета, которую ответчик не оспаривал.

В материалах дела имеется акт приемки узла учета расхода ГВС, ХВС на коммерческий учет, согласно которому у прибора учета ГВС ответчика закончился межповерочный период ДД.ММ.ГГГГ, а прибора учета ХВС – ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 указало, что ответчиком новые приборы учета были установлены в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в связи с эти был произведен перерасчет платы по указанным услугам, в дальнейшем показания приборов учета не подавались, что также следует из представленных квитанций и не опровергнуто ответчиком.

В этой связи указанные доводы ответчика представляются суду также необоснованными.

В части взимания платы за отопление в ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает нижеследующее.

Ответчик не оспаривает начисление этой же платы за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, когда отопительный сезон также очевидно закончен. При этом суд обращает внимание, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начисления за отопление не было, причем очевидно, что октябрь месяц в Санкт-Петербурге входит в отопительный сезон, отсюда суд приходит к выводу о том, что в июне следующего года плата за отопление начисляется за октябрь месяц предыдущего года, который приходится на начало отопительного сезона.

В этой связи суд принимает данный довод ответчика также как необоснованный.

В части взыскания расходов по установке оборудования («заглушки на индивидуальный отвод абонента») суд приходит к следующим выводам.

Действительно, п. 119 Правил №354 предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Пунктом 121(1) Правил №№ предусмотрено, что расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

В материалах дела содержится акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в квартире ответчика была произведена работа по установке «заглушки для неплательщиков».

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 до установки этого оборудования надлежащим образом предупредило ответчика в соответствии с вышеуказанным пунктом 119 Правил №№, а все представленные ФИО4 документы в этой части относятся уже к более позднему периоду.

В этой связи суд отказывает во взыскании указанных расходов, поскольку усматривает нарушение установленного порядка предупреждения потребителя-должника.

Таким образом, с учетом всех вышеприведенных выводов суда с ответчика в пользу ФИО4 следует взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В этой связи исковое требование ФИО4 о взыскании пеней является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., с учетом вышеприведенного уменьшения платы за ДД.ММ.ГГГГ, доводов стороны ответчика о не предоставлении ФИО4 ответов на обращения ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ.

В части требования ФИО4 о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит полному удовлетворению, поскольку ответчик не оспаривал наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., при этом оспаривал только само право на подачу данного иска со стороны ФИО4, полагая, что никакого договора уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности ТСЖ «Полюсторово 2» не заключалось.

Однако данный довод ответчика в полной мере опровергается имеющимся в материалах дела договором уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности ТСЖ «Полюсторово 2» от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между последним и ФИО4, и Приложения №1 к нему, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность за указанный период.

В части распределения судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО4 следует также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО4 – <данные изъяты>., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>. ввиду увеличения исковых требований со стороны ФИО4, которые частично удовлетворены в указанных выше сумах.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ФИО4 следует возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО УК «Ракета» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Ракета» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Иск ООО «Финсервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Финсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

Возвратить из бюджета ООО «Финсервис» излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2019 года.