Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4 об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Русфинанс Банк», Финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4 об освобождении имущества от наложенного ограничения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года № А65-21913/2019 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4

Решением Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2019 года по делу <номер изъят> с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 654 450 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9745 руб.

Также решением обращено взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI VF I40, VIN <номер изъят>, государственный номер <номер изъят>, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года решение Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2019 года изменено в части взыскания задолженности, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 403 450 руб.

Поставить автомобиль на регистрационный учет истец не смог, поскольку в отношении спорного транспортного средства наложены ограничения.

Запреты на автомобиль наложены на основании определения Советского районного суда г. Казани от 14 декабря 2018 года в рамках дела <номер изъят>, определения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в рамках дела <номер изъят>, определения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в рамках дела <номер изъят>.

Определением Советского районного суда <адрес изъят><дата изъята> исковое заявление по гражданскому делу <номер изъят> оставлено без рассмотрения, однако обеспечительные меры не отменены.

Решением Советского районного суда <адрес изъят><дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 217 376 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5420 руб. 77коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль оставлены без рассмотрения.

Обеспечительные меры по делу не отменены.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец обратился в суд и просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в рамках дела <номер изъят>, определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в рамках дела <номер изъят>, определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в рамках дела <номер изъят>, в отношении автомобиля Hyundai i40, VIN <номер изъят>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы, содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, материалы дела <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года №А65-21913/2019 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4

7 апреля 2021 года спорный автомобиль был переда истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что запреты на автомобиль наложены на основании определения Советского районного суда г. Казани от 14 декабря 2018 года в рамках дела <номер изъят>, определения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в рамках дела <номер изъят>, определения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в рамках дела <номер изъят>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Казани от 6 декабря 2019 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль оставлены без рассмотрения.

Обеспечительные меры по делу не отменены.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске, а равно и оставления искового заявления без рассмотрения, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Поскольку определениями суда исковые заявления оставлены без рассмотрения, суд также не находит оснований для сохранения данных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в рамках дела <номер изъят>, определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в рамках дела <номер изъят>, определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в рамках дела <номер изъят>, в отношении автомобиля Hyundai i40, VIN <номер изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Решение02.06.2022