Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по ремонту автомобиля в сумме 185628 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДАТА. он приобрел у ответчика автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, ДАТА выпуска, после чего в работе двигателя автомобиля неоднократно начали возникать дефекты: двигатель дымит, не развивает обороты. ДАТА автомобиль был передан им ответчику на ремонт, о чем был составлен договор заказ-наряд на работы от ДАТА., определена дата окончания работ- до ДАТА. ДАТА. им была произведена оплата ремонта в сумме 131446, 84 руб., акт выполненных работ он не подписал, поскольку ремонт был выполнен некачественно, дефекты двигателя не были устранены, автомобиль был оставлен в салоне. ДАТА ответчик вернул ему деньги в сумме 20 646 руб. 45 коп., поскольку при ремонте автомобиля было использовано меньшее количество материалов. ДАТА ему выдали договор заказ-наряд на гарантийный ремонт. ДАТА. им была направлена претензия ответчику с требованием в срок до ДАТА. выполнить качественный ремонт двигателя с установлением гарантийного срока на ремонт либо вернуть оплаченную сумму в размере 110800, 39 руб., а также оплатить неустойку в размере 3%. Однако, в установленный срок его требования ответчиком не были удовлетворены, автомобиль был возвращен лишь ДАТА. Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки по ремонту автомобиля, просит взыскать неустойку за период с ДАТА. по ДАТА. с суммы 131 446, 84 руб.- 102528, 66 руб., за период с ДАТА. по ДАТА с суммы 110800, 39 руб.- 83100, 25 руб., всего- 185628, 91 руб.

Уточняя исковые требования, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 185645, 41 руб., согласно представленного в заявлении об увеличении исковых требований расчета суммы неустойки ( л. д. 70).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы в обоснование иска, изложенные в исковом заявлении, подтвердив свои пояснения, данные в судебном заседании ДАТА., просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 300 руб. ( л. д. 44).

В судебном заседании ДАТА. ФИО1 пояснил, что указанный автомобиль он купил у ответчика в ДАТА., документы, подтверждающие факт покупки, не сохранились. Техническое обслуживание автомобиля осуществлял ответчик. В период эксплуатации автомобиля в нем неоднократно возникали дефекты, двигатель не развивал обороты, дымил, текло масло. Последний раз он сдал автомобиль в ремонт к ответчику ДАТА., был установлен срок ремонта- до ДАТА. В этот день он не забрал автомобиль, поскольку автомобиль был не готов. ДАТА забрал у ответчика автомобиль, оплатил стоимость ремонта в сумме 131446, 84 руб. В течение 15 минут после того, как забрал автомобиль, вновь вернул его ответчику, т. к. недостатки не были устранены, двигатель не набирал обороты. Ответчик принял автомобиль в ремонт, в договоре заказ-наряде было указано, что автомобиль находится у ответчика с ДАТА. Новые сроки выполнения ремонта установлены не были. ДАТА. ответчик вернул ему более 20 000 руб., которые составляли стоимость запчасти, которая не была заменена. Полагает, что ремонт ДВС автомобиля, на который он согласился, был произведен некачественно. ДАТА. вручил ответчику претензию, в которой был установлен срок выполнения ремонта автомобиля. ДАТА. автомобиль забрал. Просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период, поскольку автомобиль вовремя не был отремонтирован, длительное время простоял на территории ответчика без ремонта. Причиненный ему моральный вред выразился в нравственных переживаниях, он не имел возможности длительное время пользоваться автомобилем.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности ( л. д. 24), исковые требования поддержала, согласившись с доводами истца в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» ФИО3, действующий на основании доверенности ( л. д. 25), иск не признал в полном объеме, подтвердив свои пояснения, данные в судебном заседании ДАТА

В судебном заседании ДАТА ФИО3 пояснил, что истец указанный автомобиль в ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» не приобретал, договор купли-продажи с ним не заключался. Возможно, истец приобрел автомобиль в ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», которое было ликвидировано в связи с банкротством. ДАТА истец представил ответчику автомобиль с целью устранения неисправности, было принято решение о производстве капитального ремонта двигателя, с чем истец согласился. Был оформлен договор заказ-наряда на ремонт, которым сроки выполнения ремонтных работ ДВС не были оговорены, т. к. оформлялись заявки на поставку необходимых запчастей, которые предоставлял завод-изготовитель, для чего требовалось значительное время. Фактически договор заказ-наряда на капительный ремонт ДВС был составлен по итогам выполненных работ- ДАТА. В этот же день истец забрал автомобиль, а ДАТА. вновь вернул автомобиль, сославшись на то, что ремонтные работы выполнены некачественно. Автомобиль был осмотрен работниками ООО. Часть внесенной истцом оплаты за капительный ремонт ДВС была ему возвращена, поскольку было установлено, что одна из запчастей не заменялась. Позвонили истцу и предложили забрать автомобиль. Никаких неполадок в автомобиле обнаружено не было. ДАТА. истец представил претензию, в которой сослался на ненадлежащее качество выполненных работ, в связи с чем ответчиком было принято решение о производстве исследования автомобиля независимым экспертом. ДАТА. автомобиль истца был осмотрен комиссионно ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», составлено заключение, что по состоянию на ДАТА. ремонт был выполнен качественно, в соответствии с объемом работ, указанных в договоре заказ-наряде. За период с ДАТА. по ДАТА. никаких дополнительных ремонтных работ автомобиля истца ответчик не производил. ДАТА. истец забрал автомобиль, претензий по ремонту ДВС не имел. Иск ответчик не признает, поскольку ответчиком не были нарушены сроки выполнения ремонтных работ, срок выполнения ремонтных работ установлен не был. На ДАТА. ремонт ДВС был выполнен ответчиком, дополнительный ремонт автомобиля после ДАТА. не производился.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражений против него, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что ДАТА. истец ФИО1 передал ответчику ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» для производства капитального ремонта ДВС принадлежащий ему автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, ДАТА выпуска, срок выполнения ремонтных работ между сторонами оговорен не был.

Установлено, что ДАТА., по факту выполненных ремонтных работ ДВС, был составлен договор заказ-наряда № НОМЕР.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены, помимо пояснений сторон по делу, представленным договором заказ-нарядом на коммерческий ремонт указанного автомобиля ( л. д. 9-12).

Установлено, что ДАТА. истец оплатил ответчику стоимость ремонтных работ в общей сумме 131446, 84 руб., что подтверждено кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА. ( л. д. 13-14).

Установлено, не оспаривается сторонами по делу, что ДАТА. истцу ответчиком возвращена денежная сумма за ремонт ДВС- 20624, 45 руб., что подтверждено заявлением истца о возврате денежных средств от ДАТА. ( л. д. 66), расходным кассовым ордером от ДАТА ( л. д. 67).

Установлено, что ДАТА. истец вернул автомобиль ответчику в связи с тем, что, по его мнению, капитальный ремонт ДВС был выполнен ответчиком некачественно.

Суд полагает, что доводы истца в данной части в том, что автомобиль был им возвращен ответчику ДАТА. в связи с некачественным ремонтом ДВС, являются обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами.

Как видно из договора-заявки на ремонт и т. о. № НОМЕР ( л. д. 15), автомобиль истца- СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ был принят ответчиком ДАТА в 15. 15, вид ремонта- гарантия сервиса. В перечне заявленных работ указано: диагностика ДВС (дымит, не развивает обороты), замена ФВ, автомобиль находится на территории с ДАТА. и по сегодняшний день.

Опрошенный по данному обстоятельству в качестве свидетеля П. Е. Г., который указан в данном договоре-заявке на ремонт и т. о. в качестве мастера-приемщика, пояснил суду, что он работал в ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в качестве мастера по приему автомобилей с ДАТА по ДАТА., в его обязанности входил прием автомобилей на ремонт. ДАТА истец пригнал автомобиль в ООО для выполнения ремонтных работ. Сначала был составлен черновой вариант заказ-наряда, поскольку необходимо было провести общую диагностику автомобиля. Он принял автомобиль и передал для производства ремонтных работ мастеру по ремонту. ДАТА. автомобиль был готов и его выгнали за территорию автосервиса. В этот день истец автомобиль не забрал. На второй день истец забрал автомобиль, через несколько часов вернул его обратно, указав на недостатки работы двигателя, которые он ( свидетель) записал со слов истца в договоре-заявке от ДАТА. Визуально было видно, что автомобиль дымил, не развивал обороты, недостатки имели место. ДАТА. он ( свидетель) принял автомобиль истца, расписался в договоре-заявке, срок окончания выполнения ремонтных работ не был оговорен. Автомобиль он передал мастеру. Почему автомобиль задержался в салоне, ему не известно.

Установлено, не оспаривается сторонами по делу, что фактически автомобиль был возвращен истцу ответчиком лишь ДАТА., что подтверждено соответствующим актом, согласно которому ответчик передал, а истец принял на территории ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» автомобиль, который осмотрен, исправен, замечаний не поступило ( л. д. 17).

ДАТА ответчиком была получена от истца претензия от ДАТА. о защите прав потребителя, в которой истец предлагал ответчику в срок до ДАТА. выполнить качественный ремонт двигателя с установлением гарантийного срока на ремонт, либо вернуть оплаченную им сумму, а также оплатить неустойку ( л. д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 указанного ФЗ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы ( оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы ( оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказания услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы ( оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы ( оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказании услуг) не определена- общей цены заказа.

Неустойка ( пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы ( оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы ( оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы ( оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что автомобиль ДАТА. был возвращен ответчику в связи с некачественным ремонтом ДВС, что подтверждено договором-заявкой на ремонт и т. о. № НОМЕР от ДАТА г., а также пояснениями свидетеля П. Е. Г., принявшего автомобиль истца ДАТА., при этом истец требований к ответчику, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», не предъявил, оставив автомобиль для производства дальнейшего ремонта ДВС, суд полагает, что истцом фактически были назначены ответчику новые сроки для производства ремонта, при этом конкретный срок договором установлен не был, что не оспаривается истцом.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах началом вновь назначенного срока для выполнения ремонтных работ следует считать дату ДАТА., поскольку указанная дата назначена истцом ответчику согласно претензии от ДАТА., в которой истец предлагал ответчику в срок до ДАТА. выполнить качественный ремонт двигателя с установлением гарантийного срока на ремонт, либо вернуть ему оплаченную сумму за ремонт, а также оплатить неустойку. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцом были назначены ответчику иные сроки для выполнения ремонтных работ ДВС им суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДАТА. по день, когда истец забрал у ответчика свой автомобиль- ДАТА., из суммы работ 110 822, 39 руб., поскольку судом установлено, что часть денежной суммы по оплате капитального ремонта ДВС- 20 624, 45 руб. была возвращена истцу ДАТА

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 29 922, 04 руб., исходя из следующей расчета: 110 822, 39 руб. х 3% х 9 дней = 29 922, 04 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в том, что на ДАТА. ремонт ДВС автомобиля истца был произведен ответчиком качественно, дополнительный ремонт ДВС после ДАТА. не производился, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются вышеизложенными, подтверждающими, что ДАТА. автомобиль был принят именно на ремонт и возвращен истцу только ДАТА., после полученной ответчиком от истца претензии от ДАТА Доказательств того обстоятельства, что ответчик предлагал истцу забрать надлежаще отремонтированный по состоянию на ДАТА автомобиль, ответчиком суду не представлено.

Представленное ответчиком в суд техническое заключение по результатам исследования автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ( л. д. 55- 64), не может быть принято судом во внимание и расценено, как законное и достаточное основание полагать, что ремонт автомобиль истца, а именно капитальный ремонт ДВС, был выполнен ответчиком качественно именно ДАТА. по следующим основаниям.

Как видно из указанного технического заключения, оно составлено ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в целях проведения экспертизы автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ по обращению ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Согласно сертификата соответствия ( л. д. 62) ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» вправе осуществлять услуги ( работы) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования, соответственно, правом на производство экспертиз автотранспортных средств указанное предприятие не обладает.

Кроме того, как видно из указанного заключения, осмотр автомобиля истца экспертной комиссией был произведен лишь ДАТА., при этом, истец, как владелец указанного транспортного средства, на осмотр автомобиля не приглашался, с техническим заключением не был ознакомлен. Законных оснований полагать, что в период с ДАТА. по ДАТА. ответчиком не производились какие-либо дополнительные ремонтные работы ДВС, у суда нет. Доказательств данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Опрошенный по данному обстоятельству в качестве специалиста член экспертной комиссии З. А. Е. пояснил суду, что автомобиль истца был осмотрен ДАТА. на основании поступившего заказа от ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». При осмотре ДВС было установлено, что перечень произведенных работ и запасных частей, указанных в договоре заказ-наряде совпал с наличием в ДВС указанных запчастей, которые были заменены, поскольку наличия износа замененных запчастей установлено не было, запчасти стояли новые. Производились ли какие-либо ремонтные работы ДВС после ДАТА. ему неизвестно, по состоянию на ДАТА. автомобиль был исправен.

Таким образом, оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения работ по капитальному ремонту ДВС именно в срок до ДАТА., в связи с чем доводы ответчика в данной части не могут быть приняты судом во внимание.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, невозможностью использования автомобиля по его назначению, степень вины ответчика, и считает разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом к взысканию суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанные судебные расходы подтверждены истцом документально ( л. д. 45).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и объем оказанных представителем ФИО2 истцу юридических услуг, объем защищаемого права, количество дней участия представителя в судебных заседаниях ( ДАТА., ДАТА.) и считает разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 3 500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, как видно из содержания указанной доверенности ( л. д. 24), истец ФИО1 уполномочил представителя ФИО2 на ведение дел, помимо в суде общей юрисдикции, также в административных органах, арбитражных судах, третейских судах, в Конституционном Суде, а также на совершение действий от его имени в порядке исполнительного производства, в связи с чем расходы по оплате выданной нотариусом указанной доверенности не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением данного, конкретного гражданского дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 29 922 руб. 04 коп. ( двадцать девять тысяч девятьсот двадцать два рубля 04 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб. ( одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб. ( три тысячи пятьсот рублей 00 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» отказать.

Взыскать с ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» штраф в размере 15 711 руб. 02 коп. ( пятнадцать тысяч семьсот одиннадцать рублей 02 коп.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1297 руб. 66 коп. ( одна тысяча двести девяносто семь рублей 66 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.