Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области (далее – Межрайонная ИФНС №13) обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, в котором указывала, что ДД.ММ.ГГГГ образовалось юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>», общество), место нахождения: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО2 Налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяются на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции РФ. В ходе хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не платило установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты>., из них по основному долгу <данные изъяты>. (в т.ч. просроченная свыше 3-х месяцев <данные изъяты>.). Межрайонной ИФНС №13 предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры принудительного взыскания недоимки в соответствии Налоговым кодексом РФ. Межрайонная ИФНС России № 13 по Нижегородской области в отношении должника ООО «<данные изъяты>» вынесла следующие требования об уплате налога в соответствии со ст. 69 НК РФ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – пени; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>. – пени; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – пени; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - основной долг; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты> пени <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., пени <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., штрафы <данные изъяты>.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной ИФНС №13 в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банке: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Межрайонная Инспекция ФНС России №13 по Нижегородской области в соответствии со ст. 47 Налогового Кодекса РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» приняла принудительные меры взыскания задолженности в порядке вынесения решения о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества и Постановления о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., пени <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., штрафы <данные изъяты>.

На основании постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника Тоншаевским районным подразделением УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ По проведению исполнительных мероприятий службой судебных приставов вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительных производств, в связи с отсутствием имущества у должника на которое может быть обращено взыскание.

Факт того, что руководитель ООО «<данные изъяты>» знал о наличии задолженности по обязательным платежам, просроченной более трех месяцев подтверждается сданными налогоплательщиком налоговых деклараций по транспортному налогу, УСН, земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. и проведенной камеральной налоговой проверкой.

Из вышеуказанного следует, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества (абз. 5 п.1 ст.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный в декларации по земельному налогу срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам камеральной налоговой проверки должнику было доначислено по земельному налогу <данные изъяты>. В добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет более <данные изъяты>, просроченная задолженность составляет более трех месяцев, т.е. признаки неплатежеспособности у ООО «<данные изъяты>» возникли ДД.ММ.ГГГГ г.

ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело признаки несостоятельности (банкротства) регулируемые ст. 3 и ст.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, «юридическое лицо считается не способным исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»; «... дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей».

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если... должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества».

Тем не менее, руководитель ООО «<данные изъяты>» не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не оплатил образовавшуюся задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия - должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Ответчики на основании п. 2 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) до ДД.ММ.ГГГГ (задолженность перед бюджетом более <данные изъяты>, просроченная более 3-х месяцев + 1 месяц срок обращения с заявлением в суд).

Нарушение указанной обязанности, в силу п. 2 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно расчету субсидиарной ответственности задолженность сложилась из суммы задолженность по сроку обращения с исковым заявлением в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в том числе основной долг <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.), за вычетом сумм задолженности на срок когда ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.).

Общая сумма убытков в виде недополученных (неуплаченных) налогов и сборов составляет <данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Межрайонная ИФНС №13 просила привлечь руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и учредителей ООО «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности и взыскать с них <данные изъяты>. в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС №13 ФИО1 исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить. Также суду пояснил, что недобросовестность ответчиков выражается в форме бездействия по непринятию мер по погашению имеющейся у общества задолженности по налогам, пеням, штрафам и по не обращению их в суд с заявлением о банкротстве общества. В отношении ООО «<данные изъяты>» процедура банкротства Арбитражным судом Нижегородской области не вводилась, общество находится в стадии ликвидации во внесудебном порядке. Учредителями общества являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, иных учредителей (участников) общества не имеется, а руководителем общества является ФИО2 Имеющуюся задолженность общества по налоговым платежам просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, он является руководителем ООО «<данные изъяты>», около 3-х лет хозяйственная деятельность общества не ведется, все налоги обществом были оплачены и доплачены по требованию налоговой инспекции, из чего сложилась задолженность по налогам не помнит, о задолженности более 100000 руб. сроком более 3-х месяцев он знал. Общество продало имеющееся у него имущество для покрытия задолженности по налогам и их оплатило, а также оплатило задолженность по заработной плате работников. Иного имущества у общества нет. Заявление в суд о банкротстве общества он не подавал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, является учредителем ООО «<данные изъяты>», организация не осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, все имевшееся имущество у общества было продано для погашения задолженности по налогам и заработной плате сотрудников, другого имущества у общества нет. О наличии задолженности по налогам ей неизвестно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, является учредителем ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ не ведется деятельность в обществе, сам он был уволен по сокращению штатов, ранее знал, что все налоги были заплачены и все ликвидировано, о наличии задолженности по налогам ему ничего известно не было.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, является учредителем ООО «<данные изъяты>», он из общества уволился в ДД.ММ.ГГГГ, о данной организации с этого времени ему ничего не известно, участия в деятельности общества не принимал, просто остался учредителем в ней. О наличии задолженности по налогам ему также ничего не известно, об этом его никто не уведомил.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, является учредителем ООО «<данные изъяты>», в финансово-хозяйственной деятельности общества участия не принимал, ему было известно, что деятельность общества прекращена в ДД.ММ.ГГГГ, все долги оплачены, в деятельность общества не вникал, его не уведомляли о наличии задолженности по налогам.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, является учредителем ООО «<данные изъяты>», к финансово-хозяйственной деятельности общества никакого отношения не имеет, уволен из общества в ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов, более ему ничего не известно.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, копия иска с документами ответчику вручены, возражений на иск суду не представлено. Телефонограммой просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, просил в иске отказать. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ и является действующим юридическим лицом. Место нахождение общества: <адрес>. Уставный капитал общества <данные изъяты>. Учредителями являются: ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО2 Виды экономической деятельности: производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей.

В ходе хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не исполняло обязанность по уплате налогов и сборов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты>., в т.ч. просроченная свыше 3-х месяцев <данные изъяты>. Истцом налогоплательщику были выставлены требования об уплате налога: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – пени; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. – пени; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – пени; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. - основной долг; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., пени <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., пени <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>, пени <данные изъяты>., штрафы <данные изъяты>.

Указанная выше задолженность ООО «<данные изъяты>» уплачена не была.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа истцом в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания, а именно приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банке за № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом были приняты принудительные меры взыскания задолженности в порядке вынесения решения о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества и постановления о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., пени <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., штрафы <данные изъяты>.

На основании постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника Тоншаевским районным подразделением УФССП России по Нижегородской области в отношении ООО «<данные изъяты>» были возбуждены исполнительные производства. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, истцу возвращены исполнительные документы, о чем вынесены соответствующие постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» числится задолженность по налоговым платежам по налогу на прибыль, транспортный налог, налог на имущество, земельный налог, налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., в том числе налог <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

Истец обратился в суд с иском, просил привлечь ответчиков учредителей общества: ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ответчика генерального директора (руководителя) общества ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с них <данные изъяты> В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истцом указывается п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в связи с несоблюдением ответчиками требований п.2 ст. 9 данного закона.

Согласно ст. 57 Конституции РФ «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы...».

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу закона субсидиарная ответственность – дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, из положений ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и учредителей (участников) общества возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий данных лиц, то есть по их вине.

Исходя из вышеизложенных норм материального права привлечение руководителя или учредителя общества к субсидиарной ответственности возможно только в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при наличии их вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Из изложенного следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, (участника) или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. При этом указанные лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они являлись учредителями или руководителем общества.

По смыслу закона требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, а именно: неправомерность действий, размер ущерба, причинная связь и наличие вины.

В обоснование исковых требований истцом в суд предоставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму задолженности; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму задолженности; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму задолженности; расшифровки задолженности налогоплательщика; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму задолженности; выписка из ЕГРЮЛ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (копия), акт камеральной налоговой проверки; уведомление о вызове налогоплательщика (копия); налоговая декларация по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ (копия); налоговая декларация по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ (копия); налоговая декларация по УСН за ДД.ММ.ГГГГ (копия); справка от задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г., справка от задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г., справка от задолженности на ДД.ММ.ГГГГ

По запросу суда в материалы дела также были представлены постановления Тоншаевского районного подразделения УФССП России по Нижегородской области принятые в рамках исполнительного производства отношении ООО «<данные изъяты>».

Иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» не ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не проводилась и не возбуждалась, юридическое лицо имеет статус действующего юридического лица, генеральным директором данного общества является ФИО2

Из представленных истцом документов не усматривается, каким образом начислялись данные налоги, пени, штрафы; в чем заключается виновность действий ответчиков (генерального директора общества и учредителей общества) и какие именно их указания, действия (бездействие) привели к признакам несостоятельности общества; актуальна ли информация об отсутствии имущества у общества на сегодняшний день.

Истцом в суд не представлено доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих об использовании права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; доказательства наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); доказательства наличия вины ответчиков; доказательства предъявления истцом к должнику ООО «<данные изъяты>» требований об уплате указанных в иске задолженностей и доказательства получения данных требований должником и их невыполнения.

Поскольку руководитель общества и учредители общества - должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они являются руководителем общества и учредителями общества и имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, а истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия вины ответчиков в причиненных убытках, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, то правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» отсутствуют.

Сам по себе факт наличия у общества задолженности по налогам и сборам, не погашенной обществом в течение 3-х месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя и учредителей в усугублении положения общества или преднамеренном его банкротстве организации, а привлечение к субсидиарной ответственности указанных лиц возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда при условии, если оно возникло по их вине.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности данных лиц.

Виновность действий ответчиков истцом не подтверждена.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести такую ответственность осуществляется с учетом положений статьи 15 ГК РФ. В связи с этим для привлечения виновных лиц к гражданско-правовой ответственности необходимо подтвердить наличие совокупности условий для этого (оснований возмещения убытков) - наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Вместе с тем совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Напротив, из пояснений в судебном заседании руководителя общества ФИО2 следует, что общество продало имеющееся имущество для покрытия задолженности по налогам и их оплачивало. Данные доводы истец не оспаривал.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Довод представителя истца о том, что для привлечения к субсидиарной ответственности достаточно неисполнения руководителем и учредителями обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не может быть принят судом, поскольку противоречит закону.

В силу изложенного в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Козлов

Копия верна

Судья Н.В. Козлов