Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, истец) обратилось в Тымовский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требования истец указал, что ФИО3 работала старшим менеджером по обслуживанию специализированного дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» и на основании договора несла полную материальную ответственность за причиненный Банку ущерб, в результате нарушения ФИО3 правил хранения ключей от сейфовой комнаты похищены денежные средства Банка в размере 963 450 рублей, что является основанием для взыскания с нее материального ущерба.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 178, 183, 190, 201, 202).

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании устного заявления ответчика в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ (л.д. 175), иск не признали, пояснили, что ФИО3 соблюдала установленный Банком порядок хранения ключей от хранилища ценностей, поэтому ее вина в причинении ущерба работодателю отсутствует.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 238, 239, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц, а с ДД.ММ.ГГГГ - старшим менеджером по обслуживанию специализированного дополнительного офиса № публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – внутреннее структурное подразделение, ВСП), расположенного по адресу: <адрес>, и несла полную материальную ответственность за причиненный Банку ущерб.

Это подтверждается копиями документов о трудовой деятельности ФИО3: трудовым договором № (л.д. 39-46), дополнительным соглашением к нему (л.д. 47), приказами о приеме на работу и переводе на другую работу (л.д. 35, 36), договорами о полной индивидуальной материальной ответственности №№ и 587 (л.д. 34, 56).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспаривается, заключен в соответствии с должностной инструкцией, определяющей функции и должностные обязанности старшего менеджера по обслуживанию ФИО3 (л.д. 60-66), и соответствует требованиям раздела I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с установленным порядком ФИО3 в период исполнения трудовых обязанностей ключи от хранилища ценностей (сейфовой комнаты, сейфа) хранила в специально выделенном сейфе, ключи от которого в нерабочее время хранила за пределами ВСП.

В период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома окна незаконно проникло в помещение внутреннего структурного подразделения и, открыв ключами дверь сейфа сейфовой комнаты (хранилища ценностей), похитило денежные средства в размере 963 450 рублей. Специально выделенный сейф для хранения ключей от хранилища ценностей (сейфовой комнаты, сейфа) на месте происшествия не обнаружен, способ проникновения в него и изъятия из него ключей от хранилища ценностей не установлен.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой об остатке денежной наличности (л.д. 52, 53), а также копиями Акта служебного расследования по факту хищения денежной наличности (л.д. 54-55), материалов уголовного дела (л.д. 73-101, 188), книги хранилища ценностей (л.д. 118 обр. сторона) и не оспариваются сторонами.

Трудовые отношения с ФИО3 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 3-5, 30).

Обосновывая требование о взыскании с ФИО3 причиненного Банку материального ущерба в размере 963 450 рублей, истец в иске (л.д. 5) и в пунктах 2.1, 4 Акта служебного расследования указал на отсутствие в ВСП сейфа для хранения ключей от хранилища ценностей, имеющего класс устойчивости к взлому не ниже первого по ГОСТ Р 50862-2012, а также на нарушение ответчиком пункта 2.1 должностной инструкции и пункта 3.6.7 Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО Сбербанк от 29.06.2012 г. № ВСБ 2.3.10-12, запрещающего хранение ключей от хранилища ценностей в ВСП, не имеющем вывода контрольного сигнала на пульт централизованного наблюдения (л.д. 49-51, 54, 60-66).

Требование истца о взыскании с ФИО3 причиненного Банку материального ущерба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 242-244 ТК РФ, части 2 статьи 401 ГК РФ работник, обязавшийся в соответствии с договором о полной материальной ответственности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, может быть освобожден от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что внутреннее структурное подразделение, в котором работал ответчик, было оборудовано сигнализацией с выводом контрольного сигнала на пульт централизованного наблюдения охранного агентства «Застава», дежурный которого, получив в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ сигнал о сработке тревожной сигнализации ВСП, направил к нему группу быстрого реагирования.

Эти обстоятельства усматриваются из пункта 3.1 Акта служебного расследования (л.д. 54, 55), служебной записки начальника сектора ТСО ОБ (л.д. 106), ответа ООО ОА «Застава» на судебный запрос (л.д. 189, 199), а также из объяснений ФИО3, пояснившей, что сигнализация ВСП имела выход на централизованный пульт охраны, в связи с этим ключи от хранилища ценностей (сейфовой комнаты, сейфа) хранились в специальном выделенном сейфе ВСП, ключи от которого она забирала с собой и передала вышестоящему руководителю после кражи.

Объяснение ответчика подтверждается также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, пояснивших, что они работали в ООО ОА «Застава», отделение Сбербанка в селе Кировское имело вывод сигнализации на централизованный пульт охраны, объект контролировался без обязанности выезда на него группы быстрого реагирования, в ночь проникновения на объект после сработки сигнализации дежурная ФИО6 не смогла дозвониться в отдел полиции и самостоятельно направила на объект группу быстрого реагирования.

Поскольку объяснение ответчика и показания свидетелей согласуются со сведениями, изложенными в представленных истцом и ООО ОА «Застава» документах, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Следовательно, довод истца об отсутствии в ВСП сигнализации с выводом контрольного сигнала на пульт централизованного наблюдения опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.6.7 Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № ВСБ 2.3.10-12 «при отсутствии в ВСП условий для хранения ключей от хранилища/ сейфов, исключающих возможность их использования другими лицами, должностным лицам разрешается в нерабочее время осуществлять хранение указанных ключей за пределами ВСП, в рабочее время – в индивидуальных средствах хранения.

В ВСП, где установлена сигнализация, не имеющая вывода контрольного сигнала на пульт централизованного наблюдения, хранение ключей от хранилища ценностей непосредственно в ВСП не допускается» (л.д. 50 обр. сторона).

Так как оснований для вывода об отсутствии в ВСП сигнализации с выводом контрольного сигнала на пульт централизованного наблюдения ФИО3 не имела, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения запрета, установленного вторым абзацем пункта 3.6.7 Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО Сбербанк от 29.06.2012 г. № ВСБ 2.3.10-12.

Ссылка истца на неофициальный характер договоренности с охраняющей организацией несостоятельна, поскольку осознание ответчиком природы и особенностей возникших в связи с охраной ВСП правоотношений между Банком и ООО ОА «Застава» правового значения не имеет.

Несмотря на то, что по результатам служебного расследования ФИО3 не вменялось в вину хранение ключей от хранилища в сейфе, не имеющем класса устойчивости к взлому не ниже первого по ГОСТ Р 50862-2012 (пункты 2.1, 4 Акта служебного расследования, л.д. 54 обр. сторона), истец сослался на данное обстоятельство в обоснование иска (л.д. 5).

Оценивая данный довод, суд приходит к выводу, что ответчик не был ознакомлен под роспись в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.1 трудового договора (л.д. 42), с требованиями Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО Сбербанк от 29.06.2012 г. № ВСБ 2.3.10-12, а также не был извещен о несоответствии сейфа для хранения ключей от хранилища требованиям Внутреннего стандарта организации….

Так, из листа ознакомления с внутренними нормативными документами (л.д. 7), усматривается, что содержание данного документа до ответчика не доводилось

Из пункта 12 представленной Банком копии чек-листа проверки выполнения требований безопасности ВСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сертификаты соответствия на помещения и сейфы, крепление сейфов к специальным конструкциям отсутствуют и хранятся в СБ ГОСБ (л.д. 193), что исключало доступ ответчика к информации о классе устойчивости имеющихся сейфов к взлому.

Согласно результатам ежеквартальной проверки регионального менеджера за два дня до кражи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сигнализация ВСП выведена на пульт централизованной охраны (п. 3.3.3); в ВСП имеется специально выделенный сейф для хранения ключей от хранилища, хранение ключа от специального выделенного сейфа во внерабочее время обеспечено за пределами ВСП под ответственностью должностных лиц (п. 3.3.4.1). При этом пункт 3.3.4, отражающий результаты проверки порядка хранения ключей от хранилища во внерабочее время при отсутствии в ВСП специально выделенных сейфов для хранения ключей от хранилища (за пределами ВСП под ответственностью должностных лиц), содержит запись «н/а» (не актуально) (чек-лист л.д. 174).

Как следует из ответа истца на предложение суда представить подлинный документ, содержащий сведения о результатах ежеквартальной проверки регионального менеджера, истребованный чек-лист хранится в ВСП, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушений порядка хранения ключей не выявлено (л.д. 185, 186, 201-203).

Это подтверждает доводы ФИО3 о том, что она не нарушила действующий порядок хранения ключей от хранилища и ключей от специально выделенного сейфа для хранения ключей от хранилища.

Кроме того, из первого абзаца пункта 3.6.7 Внутреннего стандарта организации… следует, что при отсутствии в ВСП условий для хранения ключей от хранилища/сейфов, исключающих возможность их использования другими лицами, должностным лицам разрешается в нерабочее время осуществлять хранение указанных ключей за пределами ВСП.

Следовательно, данная норма не возлагает на работника обязанность хранить ключи за пределами ВСП даже при отсутствии условий для хранения ключей от хранилища/сейфов, что не дает оснований расценивать действия ответчика как нарушение установленных Банком требований.

Приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности не влечет безусловного вывода о причинении ущерба работодателю по вине ответчика (л.д. 192), поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам дела и в силу части 2 статьи 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

Утверждение истца о нарушении ответчиком пункта 2.1 должностной инструкции правового значения не имеет, поскольку в данном пункте изложены общие обязанности ответчика, а истцом не указано нарушение каких конкретно положений должностной инструкции ответчиком повлекло причинение вреда истцу (л.д. 61).

Суд также учитывает, что истцом не созданы условия для сохранности вверенного работнику имущества.

Так, согласно пункту 3.6.5 Внутреннего стандарта организации… ключи от хранилища и сейфов сейфовой комнаты хранятся под ответственностью должностных лиц в специально выделенных каждому должностному лицу сейфах, имеющих класс устойчивости к взлому не ниже первого по ГОСТ Р 50862-2012 «Сейфы, сейфовые комнаты и хранилища. Требования и методы испытания на устойчивость к взлому и огнестойкость».

Истец в ходе судебного разбирательства на предложение суда представить сведения о наличии в ВСП личных и индивидуальных средств хранения, классе их устойчивости к взлому, закреплении их за ответчиком, не представил доказательства наличия (отсутствия) таких сейфов в помещении ВСП, их соответствие требованиям ГОСТ Р 50862-2012 (при их наличии в ВСП) (л.д. 71, 185, 203), а также доказательства отсутствия объективной возможности оборудования ВСП такими средствами хранения.

В силу пунктов «а, б» части 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с нормативными правовыми актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом (л.д. 56).

При таких обстоятельствах неисполнение истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, повлекшее причинение ущерба, на основании статьи 239 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к работнику.

Таким образом в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств обоснованности заявленного требования, а доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба работодателю нашли свое подтверждение.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 963 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тымовского районного суда А.А.Даньков

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ