Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания к наследственному имуществу Кунсбаева ФИО6.,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском об обращении взыскания к наследственному имуществу ФИО2, в обоснование которых указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,83% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого заемщиком. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. По информации, имеющейся у банка, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на наследственное заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу « Сетелем Банк » ООО расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца ООО « Сетелем Банк » по доверенности ФИО4 в заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя банка, поддерживая исковые требования.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, при разрешении дела по существу и обращении взыскания к наследственному имуществу, суд считает необходимым определить круг наследником и размер долга наследодателя по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 819 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Сетелем Банк » и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,83% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>

Банк исполнил свое обязательство, что подтверждается выпиской по лицевому счету №№.

Согласно п. 10 договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом приобретаемого клиентом транспортного средства.

В нарушение условий договора, заемщик ФИО2 не исполнял своих обязательств.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору истцом направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.40).

По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб.

Представленный расчет проверен и принят судом в качестве подтверждения имеющейся задолженности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании » под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО2 умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде № доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, <адрес>;

земельный пай, находящийся на территории сельского поселения <адрес> сельский совет, сельского поселения \<адрес> сельский совет около с. <адрес> Баймакского района РБ;

грузовой самосвал <данные изъяты> года выпуска;

легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа Баймакского района и г. Баймак Республики Башкортостан к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, открылось наследственное дело №.

Единственным наследником ФИО2, принявшим наследство, по закону является его супруга – ФИО3, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с. <адрес>; земельный участок (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), площадью № кв. м.. адрес объекта: Республика Башкортостан, Баймакский район, <адрес>; грузовой самосвал <данные изъяты> года выпуска. Стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества намного превышает долг наследодателя.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, являющейся единственным наследником ФИО3, принявшим наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которого не превышает стоимости перешедшего к последней наследственного имущества.

С учетом изложенного, исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. суд посчитал подлежащими удовлетворению.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив факт принятия ФИО3 наследства, оставшегося после смерти ФИО2 ненадлежащее исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору наследодателем, с учетом указанных выше положений ГК РФ, суд приходит к выводу об обращении взыскания на наследственное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, так как соответчиком возражений по расчету, ходатайства о назначении оценочной экспертизы либо иного заключения суду не представлено.

Согласно отчету №№ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ года составляет округленно <данные изъяты> руб. Вместе с тем, данный расчет не принимается судом, так как определение стоимости наследственного имущества и определение стоимости залогового имущества по иску кредитора имеют разную правовую природу. При должной заботе и осмотрительности, учитывая что ответчик выразила волеизъявление принять наследство, она несет определенные правовые последствия, связанные в том числе и с уменьшением залоговой стоимости унаследованного имущества.

Таким образом, исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на наследственное имущество подлежат удовлетворению. Подлежит обратить взыскание на наследственное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, за подачу искового заявления ООО «Сетелем Банк » оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Сетелем Банк » об обращении взыскания к наследственному имуществу ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Кунсбаевой ФИО7 в пользу « Сетелем Банк » ООО задолженность по договору целевого потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кунсбаевой ФИО8 в пользу « Сетелем Банк » ООО расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание в пользу « Сетелем Банк » ООО на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Г.М. Сафарова

<данные изъяты>