Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Охотхозяйство «ЗемляРесурс», Закрытому акционерному обществу «ЗемляРесурс» в лице Конкурсного управляющего ФИО2, Обособленному подразделению ЗАО «ЗемляРесурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс», ЗАО «ЗемляРесурс» в лице Конкурсного управляющего ФИО2, Обособленному подразделению ЗАО «ЗемляРесурс», просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в должности главного охотоведа АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс», взыскать с ответчика оплату больничного листа, заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указывает, что 20.02.2015 г. между ним и ЗАО «ЗемляРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен трудовой договор № 1, истец принят на работу на должность егеря в подразделение охотничьего хозяйства Обособленного подразделения ЗАО «ЗемляРесурс».

На основании дополнительного соглашения и приказа № 5-к от 17.04.2015 г. переведен на должность охотоведа с таким же окладом.

01.10.2015 г. переведен на должность главного охотоведа (дополнительное соглашение, приказ №12-к от 01.10.2015 г.).

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ему была определена заработная плата в размере 5965,00 рублей. Доплаты, надбавки, поощрительные выплаты должны были выплачиваться в соответствии с Положением об оплате труда.

На основании приказа № 1 от 20.02.2018 г. ФИО1 уволен с должности главного охотоведа.

Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку он вынесен с нарушением трудового законодательства.

Указывает, что со стороны работодателя имело место быть нарушение трудового законодательства, а именно, невыполнение обязательств по ежемесячной выплате заработной платы: выплаты производились нерегулярно, с длительными задержками, кроме того, работодателем размер заработной платы был установлен в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

В связи с невыплатой заработной платы истцом была приостановлена работа, в адрес работодателя направлено соответствующее уведомление. После получения уведомления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, работодатель издал приказ о запрещении истцу появляться в охотничьих угодьях, были изданы приказы об освобождении от обязанностей главного охотоведа, чинились препятствия в исполнении должностных обязанностей, был сменен замок в офисе, новый ключ от офиса не выдан, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании приказов об освобождении от обязанностей главного охотоведа незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а также возложении на работодателя обязанности не чинить препятствия в исполнении трудовых обязанностей.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 26.02.2018 г. по делу № 2 -21/18 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с работодателя взыскана заработная плата, приказы об освобождении от обязанностей главного охотоведа признаны незаконными, суд обязал работодателя не чинить ФИО1 препятствия в исполнении трудовых обязанностей, также взыскана компенсация морального вреда в пользу истца.

Приказом № 1 от 20.02.2018 г., до вынесения судебного решения, истец уволен по двум основаниям: пп. «а» п. 6 ч.1 и п.7 ст. 81 ТК РФ, а именно, за нарушение трудовой дисциплины (прогулы) и совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Полагает, что увольнение было произведено с нарушением закона, поскольку на работе отсутствовал по уважительной причине – работодатель создавал ему препятствия, не допускал к работе, а должность главного охотоведа не подразумевает деятельность по обслуживанию денежных и товарных ценностей. Кроме того, приказ об увольнении подписан конкурсным управляющим ЗАО «ЗемляРесурс» ФИО2, однако, увольнение должно производиться АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс», поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. ЗАО «ЗемляРесурс» признано банкротом и в отношении него проводилось конкурсное производство.

Считает, что в силу положений действующего трудового законодательства работодатель обязан возместить не полученный им заработок в результате незаконного увольнения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере 261,09 руб. до даты вынесения судебного решения, оплату больничного листа с 27.02.2018 г. по 15.03.2018 г., исходя из среднедневного заработка в размере 327,98 руб. (заработок за 2016 составляет 147627,11 руб., за 2017 год – 91800,00 руб., а всего за два года - 239427,11 руб., количество дней – 730), а также компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера компенсации морального вреда, окончательно просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. На удовлетворении иска настаивал.

Ответчики АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс», ЗАО «ЗемляРесурс» в лице Конкурсного управляющего ФИО2, Обособленное подразделение ЗАО «ЗемляРесурс» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора Уксусовой Я.В., полагавшей, что заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 на основании трудового договора № 1 от 20.02.2015 года был принят к ответчику ЗАО «ЗемляРесурс» егерем в подразделение Охотничье хозяйство Обособленного подразделения ЗАО «ЗемляРесурс» в г. Ростове (л.д. 41).

01.10.2015 г. переведен на должность главного охотоведа (дополнительное соглашение, приказ №12-к от 01.10.2015 г.) (л.д. 43, 42).

В соответствии с приказом № 1 от 20.02.2018 г. ФИО1 уволен из ЗАО «ЗемляРесурс» с должности главного охотоведа, основания увольнения - пп. «а» п. 6 ч.1 и п.7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 44).

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Данное основание увольнения не нашло своего подтверждения, поскольку Решением Ростовского районного суда от 26.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-21/18 по иску ФИО1 к АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс», ЗАО «ЗемляРесурс», обособленному подразделению ЗАО «Земля Ресурс» об устранении препятствий в работе, взыскании заработной платы, отмене незаконных приказов, об обязании восстановить в должности и взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 31.05.2018 г., приказ № 20 от 07.09.2017 г., приказ № 23 от 13.10.2017 г. об освобождении ФИО1 от обязанностей главного охотоведа, признаны незаконными; признаны незаконными препятствия АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» в выполнении ФИО1 трудовых обязанностей главного охотоведа, АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» обязали не чинить препятствий в исполнении ФИО1 трудовых обязанностей главного охотоведа в АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» в <адрес> и допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей главного охотоведа в АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» <адрес>; с АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате до 21.08.2017 г. в сумме 50119,83 руб. (без удержания подоходного налога на доходы физических лиц), оплата за период с 21.08.2017 г. по 26.02.2018 г. в сумме 63089,74 руб. (без удержания подоходного налога на доходы физических лиц), а также компенсация морального вреда в сумме 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение является преюдициальным при разрешении настоящего спора.

Таким образом, в связи с отстранением истца от должности и чинением работодателем препятствий ФИО1 в осуществлении своих служебных обязанностей в виде не допусков к работе, имело место отсутствие истца на рабочем месте по уважительным причинам, что нельзя признать прогулом.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Должность главного охотоведа, занимаемая истцом, не относится к категории должностей, с лицами, которые их занимают, может быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Исследованные судом инвентаризационные описи, представленные в материалы гражданского дела № 2-21/18 (том № 2 л.д. 154-157, 159-162) не могут служить основаниями хищения, недостачи, из содержания ведомостей следует, что инвентаризация проведена в отсутствие ФИО1, с результатами проведенной инвентаризации ФИО1 не ознакомлен, процедура проведения инвентаризации нарушена.

Доказательств вверения ТМЦ ФИО1 в материалы дела не представлено.

Факт совершения работником противоправных действий не доказан.

Таким образом, ФИО1 не является субъектом, с которыми трудовые отношения могут быть прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что указание в приказе № 1 от 20.02.2018 г. о прекращении трудового договора основания пп. «а» п. 6 ч.1 и п.7 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, что служит основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа № 1 от 20.02.2018 г. об увольнении незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение ФИО1 произведено без законного основания, его исковые требования о признании приказа об увольнении № 1 от 20.02.2018 г. и восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

В силу положений части 1 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании части 4 статьи 115 указанного Федерального закона при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам). Документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, подлежит переоформлению на документ, подтверждающий наличие соответствующей лицензии у открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ, в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-21/2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года ЗАО «ЗемляРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. По решению собрания кредиторов должника ЗАО «ЗемляРесурс» от 21 июня 2016 года и решению единственного учредителя от 21 июня 2016 года путем замещения активов должника учреждено АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс».

АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 августа 2016 года, основным видом деятельности Общества указано: охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях. На основании акта приема-передачи от 21 июня 2016 года на баланс Общества передано имущество учредителя, вносимое в оплату акций при учреждении АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс», указанное имущество передано единственным учредителем ЗАО «ЗемляРесурс» вновь создаваемому юридическому лицу - АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» в оплату акций, распределенных при учреждении данного общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место предусмотренный законодательством о банкротстве особый порядок создания юридического лица в результате замещения активов должника. При этом в части 4 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специально установлено, что момент перехода прав и обязанностей работодателя к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам) определен датой принятия решения о замещении активов должника.

До настоящего времени решение собрания кредиторов должника ЗАО «ЗемляРесурс» от 21 июня 2016 года об учреждении АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» путем замещения активов должника не отменялось, созданное в предусмотренном законодательством о банкротстве специальном порядке АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» не ликвидировано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 31 августа 2017 года на Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя - АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» - путем заключения охотохозяйственного соглашения в отношении охотохозяйственных угодий, в рамках указанных в долгосрочной лицензии границ, без проведения аукциона.

Таким образом, по требованиям ФИО1 надлежащим ответчиком, которому принадлежат права и обязанности работодателя, является АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс».

Следовательно, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ЗАО «ЗемляРесурс», Обособленному подразделению ЗАО «ЗемляРесурс» должно быть отказано.

При разрешении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суд, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, приходит к выводу, что с ответчика АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 16.03.18г. по 19.07.18г., исходя из суммы средней заработной платы в день 454,84 руб. (при этом применяется коэффициент с января по май 2018г. – 1.21, а с мая по июль 2018г.- 1,43 согласно п.п. 16,17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), итого подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 52734,15 руб.

Также должны быть удовлетворены требования об оплате больничного листа в связи с временной нетрудоспособностью за период с 27.02.2018 г. по 15.03.2018 г., исходя из среднедневного заработка в размере 327,98 руб. (заработок за 2016 составляет 147627,11 руб., за 2017 год – 91800,00 руб., а всего за два года - 239427,11 руб., количество дней – 730). Итого: 6305,98 руб.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, глубину и степень нравственных переживаний истца, то, что будучи незаконно уволенным и имея на иждивении троих несовершеннолетних детей, он был лишен права на труд, оставшись без средств к существованию.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда и определить его размер в 25000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Признать незаконным Приказ Конкурсного управляющего ЗАО «ЗемляРесурс» ФИО2 от 20.02.2018 г. № 1 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» в должности Главного охотоведа.

Взыскать с АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» в пользу ФИО1 оплату больничного листа с 27 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года в размере 6305,98 руб.

Взыскать с АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 16 марта 2018 года по 19 июля 2018 года в сумме 52734,15 руб.

Взыскать с АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб.

Взыскать с АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Бабич