Гражданский кодекс часть 1

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Цуленковой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Юркина Э.В., третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-433/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ФИО4 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «Volvo S70» госномер №. В июне 2016 г. зять К.С.А. передал указанный автомобиль своему знакомому - Б.И.А. с целью его продажи. Б.И.А. забрал автомобиль, пообещав зятю продать его, а вырученные деньги в размере не менее <данные изъяты>. передать истцу. Автомобиль помещен Б.И.А. на продажу в магазин «АвтоМол» по адресу: <адрес>. В августе 2016 г. к ней обратился зять и сообщил, что машины в автосалоне нет, после чего обратилась в полицию. Следственный отдел № 6 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбудил дело по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса. В настоящий момент собственником автомобиля является ФИО4 Установленные в ходе гражданского процесса по делу № (решение Кировского районного суда г. Иркутска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в ходе уголовного расследования в СО № 6 СУ МУ МВД России «Иркутское» обстоятельства показывают, что истец является собственником автомобиля, имущество похищено из салона магазина помимо ее воли, незамедлительно приняла меры для возбуждения уголовного дела и поиска лица которое похитило автомобиль. В связи с указанным нынешний владелец владеет автомобилем незаконно, поскольку имеются доказательства выбытия автомобиля из владения истца помимо воли. По настоящему делу также являются третьи лица Ч.С.А., Б.И.А., ООО «Спец Климат», К.С.А., которые были привлечены по делу 2-1880/2018г. в Кировском районном суде г. Иркутска. К М.Т.В. перешло право от Ч.С.А. впоследствии она передала автомобиль ответчику, что подтверждается прилагаемыми ПТС.

В связи с чем истец просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 имущество - автомобиль «Volvo S70», идентификационный номер (№ тип двигателя бензиновый, с передачей данного автомобиля ФИО3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы - расходы на представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. В суд направила своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной надлежащим образом, исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ответчика адвоката Юркина Э.В.

Представитель ответчика адвокат Юркин Э.В. действующий по ордеру пояснил, что истец ФИО3 уже ранее выбрала способ защиты, обратилась с иском в Кировский районный суд. Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Б.И.А. и ООО «Спец Климат» взыскании с них солидарно <данные изъяты> возмещения ущерба, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами. <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходов на нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты>. - удовлетворены в части, в отношении ООО «Спец Климат». С ООО «Спец Климат» в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> возмещения ущерба, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решение вступило в законную силу. Считает, что ФИО4 является добросовестным покупателем, поэтому просил в требованиях ФИО3 отказать.

Третье лицо ФИО2 считал требования необоснованным, просил в исковых требованиях ФИО3 отказать, считал, что он добросовестный покупатель, 19.07.2016 г. оформил договор купли - продажи в автомагазин «Автомол», в дальнейшем автомобиль продал.

Третьи лица ФИО5, ООО «Спец климат», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенным надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, возражений относительно исковых требований суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо представитель МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, просила о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном возражении просила исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 2 статьи 35 Конституции РФ, статья 209 Гражданского кодекса РФ гарантируют, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из представленных документов в свидетельстве о регистрации №№ собственником автомобиля «Volvo S70», № является ФИО3

Из паспорта транспортного средства № следует, что собственником автомобиля «Volvo S70», идентификационный номер №, является ФИО3 по письменному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля «Volvo S70», идентификационный номер (№, является ФИО4 по письменному договору от ДД.ММ.ГГГГ, дата операции ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела 2-1880/2018 г. ФИО3 обратилась к ФИО6 и к ООО «Спец Климат» о возмещении ущерба объектом которого явился автомобиль «Volvo S70», идентификационный номер №.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству следует, что по заявлению ФИО3 по факту хищения автомобиля «Volvo S70», г/н № региона, возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Взысканы с ООО « Спец Климат» в пользу ФИО3 <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> на нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области зам. начальника отдела организации исполнительного производства Х.Е.Ю., следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления находится на исполнении исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спецклимат» о взыскании задолженности на общую сумму 231 000 рублей в пользу ФИО3. В ходе исполнения данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от взыскателя о розыске должника. Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника ООО «Спецклимат». Судебным приставом-исполнителем денежные средства в пользу ФИО3 не взыскивались.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Кроме того, следует учитывать сложившуюся судебную практику по спорам, связанным с защитой прав собственности и других вещных прав, закрепленную (практику) в п. п. 35, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой:

- п. 35: Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ;

- п. 38: Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учетом вышеизложенного одновременное применение ФИО3, в качестве правового обоснования исковых требований положений ст. ст. 166, 167, 168 и 169 ГК РФ, а также ст. ст. 301 и 302 ГК РФ основано на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации в отсутствие обеспечения единства сложившейся судебной практики по спорам, связанным с защитой прав собственности и других вещных прав, и законности, а также единообразия в толковании и применении судами общей юрисдикции норм материального права.

Для правильного рассмотрения и разрешения исковых требований ФИО3 также следует учитывать понятие договора комиссии, которое содержится в статье 990 ГК РФ, пунктом 1 которой, в частности, предусмотрено:

- п. 1: По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В этой связи следует отметить главное отличие договора комиссии от договора поручительства, которое состоит в том, что поверенный совершает юридические действия от имени доверителя, в то время как комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени. Эта черта договора комиссии усилена содержащимся в абзаце 2 пункта 1 статьи 990 ГК РФ указанием на то, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам. Такое правило действует и в тех случаях, когда комиссионер при заключении сделки назвал своего комитента или комитент вступил в прямые отношения с третьим лицом по исполнению заключенной сделки.

Таким образом, федеральным законодателем при наличии заключенного договора комиссии не предусмотрена необходимость выдачи письменной доверенности, предоставляющей полномочия на совершение определенных действий, являющихся предметом договора комиссии.

Между тем, вышеприведенные обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что изначально правоотношения по договору комиссии возникли между ООО "СпецКлимат» и ФИО3, и с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находятся в правовом поле, в том числе, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право ФИО3, связанное с возмещением ущерба (утратой автомобиля) восстановлено заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.07.2018 г.

Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Некоз А.С.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 19.08.2019 года.