Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании забора самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании баней,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании забора самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании баней, в обоснование иска указала, что она и ее сын ФИО4 являются собственниками земельного участка по 1/4 доли каждому, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДАТА.

Собственниками других долей являются ФИО2 и ФИО5 по 1/4 доли каждой.

ДАТА ФИО2 возвела на участке забор из профилированного листа длиной 10 метров и огородила себе часть земельного участка, закрыв им доступ в баню, в результате чего они не могут пользоваться баней и обслуживать строение.

При возведении забора она неоднократно обращалась к ФИО2 с требованиями прекратить строительство, но она, утверждая, что это ее земля, продолжала строить забор.

Считает, что ограждение, возведенное ФИО2 в виде забора из профилированного листа длиной 10 метров нарушает ее права собственника, препятствует ей и делает невозможным пользование баней, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

После уточнения требований просит признать самовольной постройкой забор из профилированного листа длиной 10 метров, возведенный ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании баней путем обязания ФИО2 снести забор из профилированного листа длиной 10 метров, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель - адвокат Габбасова Г.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Так же указали, что возведенный забор мешает ФИО1, так как вопреки пояснениям ФИО2 калитку они запирают, применять какие-либо действия к забору ФИО1 не может, так как забор принадлежит ФИО2 При этом преграждается подъезд к бане, невозможно подвезти дрова, также нет доступа к выгребной яме, находящейся возле бани.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск ФИО1 не признали, просили в его удовлетворении отказать, указывая, что забор, не являясь объектом недвижимости, не может быть признан самовольной постройкой. При этом возведение забора не препятствует ФИО1 в пользовании баней, там есть калитка, которая не запирается. Полагают, что требование о сносе забора несоразмерно защищаемому праву.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, исходя из того, что забор, возведенный ФИО2 из профнастила является ограждением, он не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. Так как у ограждения отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Следовательно, забор нельзя признать недвижимостью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в долевой собственности истца ФИО1, третьего лица ФИО4, ответчика ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери З. по 1/4 доли за каждым.

При этом раздел данного земельного участка в натуре сособственниками не произведен, порядок пользования данным земельным участком не определен. В отсутствие соглашения сторон о порядке пользования земельным участком ФИО2 возведен забор, который расположен от угла принадлежащей ФИО2 бани до угла принадлежащего ФИО1 каретника.

Вследствие возведения забора баня, принадлежащая ФИО1, оказалась ограждена забором, принадлежащим ФИО2

Таким образом, установлено, что в отсутствие соглашения сторон или судебного решения об определении порядка пользования находящимся в общей собственности земельным участком ответчиком возведен забор, который ограничивает право истца на пользование данным земельным участком и принадлежащим ей строением.

Доводы ответчика о том, что доступ ФИО1 к бане не ограничен, так как в заборе имеется калитка, суд считает необоснованным, так как ФИО1 в судебном заседании пояснила, что из-за установления забора она лишена возможности подвозить к бане дрова и организовать очистку выгребной ямы.

В то же время суд не находит оснований для признания забора самовольной постройкой и применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку забор не является объектом недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании баней удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести забор из профилированного листа длиной 10 метров, возведенный от угла бани, принадлежащей ФИО2 до угла каретника ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части признания забора самовольной постройкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Судья Г.С. Белорусова