Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Алексея Евгеньевича к Сазонову Александру Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи дистанционным способом, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.Е. обратился в суд с иском к Сазонову А.Г., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный дистанционным способом, в части; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму за переднее колесо в размере 58 200 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы с 12 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года в размере 12 804 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата, уплаченной суммы с 03 апреля 2019 года по день вынесения решения; убытки за почтовые расходы в сумме 80,50 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; судебные расходы в сумме 2 000 руб. за составление искового заявления и 6 000 руб. за представительство в суде; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 20 июня 2018 года дистанционным способом через интернет- магазин «Авто-Тюнинг» между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи литых дисков в количестве 4 шт. на автомобиль BMW Alpina classic стоимостью 244 000 руб., 58 200 руб. (2 шт.) – передние и 63 800 руб. (2 шт.) – задние, заказ № 5147. Товар выбран по каталогу, оплата произведена безналичным путем через карту.

Диски получены в г.Москве третьим лицом, установлены на автомобиль, но после установки обнаружено, что переднее колесо спускает. После демонтажа и проверки самой шины обнаружено, что колесо спускает через спицы из-за изъяна заводского литья с обратной стороны самого диска. Диск использовать по назначению нельзя, так как изъяны способствуют спусканию шины.

Истец неоднократно обращался к ответчику, предоставлял фото, однако переговоры ни к чему не привели.

31 января 2019 года в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 58 200 руб., претензия получена ответчиком 01 марта 2019 года. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Расчет неустойки: претензия получена 01 марта 2019 года, срок рассмотрения 10 дней до 11 марта 2019 года. Просрочка с 12 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года составляет 22 дня.

58 200 руб. х 1% х 22 дн. = 12 804 руб.

Так как право истца нарушено, то истец как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 5 000 руб.

Определением суда от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен официальный дилер BMW – Авилон.

В судебное заседание истец Исаков А.Е. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 33 312 рублей.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что приобрел литые диски у ответчика. В настоящее время автомобиль находится в г. Москве на ремонте у официального дилера BMW – Авилон по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., 41 строение 1. Диски получал мастер приемщик Авилона – Р по накладной. 17.12.2018 года Р связался с ответчиком и сообщил о том, что один диск оказался некачественным. Ответчик направил претензию производителю в Германию.

Ответчик ИП Сазонов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Пояснил, что 20 июня 2018 года Исаков А.Е. сделал заказ на автомобильные диски Alpina в интернет- магазине AUTOTUNING-BMW. Данные диски производятся и привозятся под заказ из Германии только для автомобилей ALPINA с обязательным требованием предоставления VIN автомобиля.

11 июля 2018 года диски доставлены в г. Москву из Германии, и по просьбе заказчика переданы в компанию Авилон по адресу Волгоградский пр., 41, стр. 1. Товар принят мастером - приемщиком компании Р.

Исаков А.Е. сделал заказ не только на диски, но и на запчасти для данного автомобиля, которые пришли позже, и были доставлены в компанию Авилон 25 июля 2018 года. Доставил данные запчасти сам, и вместе с мастером Р прошел в сервисную зону, где увидел автомобиль уже на установленных дисках.

06 декабря 2018 года позвонил Р из Авилона, сообщил, что накануне они только установили диски и обнаружили, что диск спускает воздух через трещину в спице, прислал ему фотографии данного диска.

Со своей стороны отправил данную фотографию в компанию ALPINA для обратной связи. Компания ALPINA сообщила, что необходима детальная экспертиза для принятия решения по данному вопросу, поскольку претензия по браку возникла только через 5 месяцев со дня поставки товара и его эксплуатации, высланная фотография указывает на эксплуатацию данного диска. О решении сообщил Р, представил доказательства, что диски собраны и установлены на автомобиль еще в июле 2018 года, а не в декабре 2018 года, как он говорит (диски находились в эксплуатации 5 месяцев, и за это время никто не сообщал о проблеме колеса). Просил Р сделать экспертизу, представить диск. Р этого не сделал, а сказал, чтобы сам разбирался с Исаковым А.Е. В декабре 2018 года Исаков Д.Е. забрал машину из Авилона, диск ему не отдали. Все претензии по браку диска исходят со слов и фотографий от Р из Авилона. С Исаковым А.Е. разговаривал по поводу диска и сообщал о решении компании ALPINA, но ни диска, ни экспертизы представлено не было. Также сообщал Исакову А.Е., что заканчивает работать в интернет - магазине Autotuning-BMW. Он не может помочь в данном вопросе, так как по правилам ему закрывают доступы к базе в рабочей почте. В магазине Исакова А.Е. знают как клиента, не отказываются помочь в решении данного вопроса. Но до сих пор также нет ни диска, не экспертизы, а только фотографии.

Представитель третьего лица- официального дилера BMW – Авилон в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Судом установлено, что Сазонов А.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05 сентября 2012 года, основной вид деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов.

Прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25 марта 2019 года (выписка из ЕГРИП).

Судом установлено, что 20 июня 2018 года между Исаковым А.Е. и ИП Сазоновым А.Г. заключен договор купли-продажи литых дисков дистанционным способом через Интернет-магазин «Автотюнинг».

В расходной накладной №51471 от 20 июня 2018 года указаны следующие наименования товара, заказанного истцом:

- 36 11 765/8,5х20’’ ЕТ 18 Alpina Classic – 2 штуки (общая стоимость 116 400 руб., 58 200 руб. – за шт.);

- 36 11 766/9,5х20’’ ЕТ 18 Alpina Classic – 2 штуки (общая стоимость 127 600 руб., 63 800 руб. – за шт.);

- Alpina Center Car Classic – 4 штуки (общая стоимость 35 200 руб., 8 800 руб. – за шт.).

Общая стоимость товара - 279 200 рублей.

Оплата товара подтверждается выпиской по счету по дебетовой карте на имя И. Алексея Евгеньевича за 20 июня 2018 год, согласно которой проведен перевод на сумму 279 200 рублей на имя С. Александра Геннадьевича.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.ч. 1- 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона РФ и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено ст. 26.1 Закона РФ только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18 - 24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1 Закона РФ).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

31 января 2019 года покупатель направил продавцу претензию о возврате стоимости литого диска (переднего) в размере 58 200 руб. в связи с обнаружением недостатков в товаре.

Ответ на претензию не получен.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту–автотехнику РФЦСЭ Якупову Айрату Рашитовичу, работающему в ООО «Независимое экспертное бюро» (г.Оренбург). На экспертизу представлены материалы дела, в том числе, литой диск переднего колеса – 36 11 765/8,5х20’’ ЕТ 18 Alpina Classic.

Согласно заключению эксперта № 42/05/19/13.2 от 17 июня 2019 года:

1. На диске переднего колеса – 36 11 765/8,5х20 ЕТ 18 Alpina Classic имеются следующие дефекты: на полке диска, ближе к кромке внутренней стороны – задиры; на четырнадцати из двадцати спиц внутренней стороны ближе к внешней окружности – раковины, кратеры; на одной спице на внутренней стороне ближе к внешней окружности – одно отверстие, канал диаметром ? 0,7мм.

2. Дефекты на диске переднего колеса 36 11 765/8,5х20 ЕТ 18 Alpina Classic, а именно: задиры на полке диска, ближе к кромке внутренней стороны, с технической точки зрения, носят эксплутационный характер, поскольку образованы при сборке колеса.

Раковины, кратеры на четырнадцати спицах на внутренней стороне ближе к внешней окружности и одно отверстие, канал диаметром ? 0,7мм на одной спице на внутренней стороне ближе к внешней окружности, из-за которого происходит утечка воздуха из колеса, с технической точки зрения, носит производственный характер, образовались в процессе литья – изготовления диска.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, при разрешении заявленных требований исходит из представленных доказательств,

В силу требований абз. 5,6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Определение недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», согласно которому: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 8).

Суд считает установленным, что приобретенный истцом товар – литой диск переднего колеса – 36 11 765/8,5х20 ЕТ 18 Alpina Classic имеет недостаток, являющийся производственным дефектом.

Задиры же на полке диска, ближе к кромке внутренней стороны, носящие эксплуатационный характер, связаны не с использованием автомобиля, а образованы при сборке и установке колеса.

Учитывая изложенное, исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара в части приобретения литого диска переднего колеса – 36 11 765/8,5х20 ЕТ 18 Alpina Classic, возврате уплаченной за товар денежной суммы 58 200 рублей в силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен.

По требованию о взыскании неустойки за период с 12 марта 2019 года по день вынесения решения суда за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31 января 2019 года Исаковым А.Е. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных 58 200 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 01 марта 2019 года.

С 12 марта 2018 года по 18 июля 2019 года исчисляется период просрочки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств, который составляет 129 дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение
предусмотренных ст.22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара согласована сторонами - литой диск переднего колеса – 36 11 765/8,5х20 ЕТ 18 Alpina Classic - 58 200 руб. за 1 шт.

Расчет неустойки: 58 200 руб. х 1 % = 582 руб.

582 руб. х 129 дней = 75 078 руб. - размер неустойки.

Исходя из п.п. «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 12 марта 2019 года по 19 июля 2019 года в размере 75 078 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в невозврате денежных средств за товар, имеющий производственный дефект, невозможности пользоваться автомобилем, необходимостью обращения в суд.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность нарушения прав потребителя (4 месяца) суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу Исакова А.Е. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69 139 рублей (58 200 + 75 078 + 5 000 = 138 278 /2= 69 139 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

31 января 2019 года истец Исаков А.Е. оплатил почтовые расходы при направлении претензии 80,50 руб., что подтверждается чеками

Данные расходы суд находит связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом представлены платёжные документы о понесённых расходах на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей: квитанции к приходным кассовым ордерам № 69 от 21 марта 2019 года на сумму 6 000 рублей (представительство в суде), на сумму 2 000 рублей (составление искового заявления).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний (4 судебных заседания), их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (услуги представителя) в размере 8 000 рублей.

Согласно заявлению Исаков А.Е. просит суд взыскать расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 33 312 рублей в случае удовлетворения его исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

Исаковым А.Е. представлено платежное поручение № 38 от 04 июня 2019 года на сумму 33 312 рублей в адрес ООО «Независимое экспертное бюро» г. Оренбурга, основание оплата по счету №53 от 30 мая 2019 года – расходы на проведение судебной экспертизы по делу № 2-433/2019

Учитывая, что экспертное заключение положено в основу решения суда, оплачено истцом суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 3 965,56 руб., который подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исакова Алексея Евгеньевича Сазонову Александру Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи дистанционным способом в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи от 20 июня 2018 года, заключенный дистанционным способом между Исаковым Алексеем Евгеньевичем и ИП Сазоновым Александром Геннадьевичем - в части приобретения литого диска переднего колеса – 36 11 765/8,5х20’’ ЕТ 18 Alpina Classic стоимостью 58 200 руб. за 1 шт.

Взыскать с Сазонова Александра Геннадьевича в пользу Исакова Алексея Евгеньевича:

- 58 200 рублей - уплаченную сумму за литой диск переднего колеса – 36 11 765/8,5х20’’ ЕТ 18 Alpina Classic,

- 75 078 рублей - неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 12 марта 2019 года по 18 июля 2019 года;

- 5 000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 69 139 рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю (138 278 рублей).

Взыскать с Сазонова Александра Геннадьевича в пользу Исакова Алексея Евгеньевича судебные расходы:

- 80,50 рублей – почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика;

- 8 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

- 33 312 рублей - расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы,

а всего в размере 41 392,50 рублей.

Исакову Алексею Евгеньевичу совершить действия по возврату Сазонову Александру Геннадьевичу литого диска переднего колеса – 36 11 765/8,5х20’’ ЕТ 18 Alpina Classic,

Взыскать с Сазонова Александра Геннадьевича в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в размере 3 965,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 23 июля 2019 года.

Судья Гук Н.А.