Дело №2-433/2020
УИД 59RS0005-01-2019-005968-97
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2020 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.В.,
с участием представителя истца Медовщикова А.В.,
представителя третьего лица Клюева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суятиной Валентины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Селивановой Екатерине Ивановне о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Суятина В.В. (истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селивановой Е.И. (ответчик) о защите прав потребителя, указав в заявлении, что 29.03.2019 между ней и индивидуальным предпринимателем Селивановой Е.И. заключен договор поставки товара №. В соответствии с п.1.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец поставить товар в соответствии с расходной накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Продавец должен передать товар в строгом соответствии с указанным договором (п.3.2). Истцом в магазине «Секвана», расположенному по адресу: <адрес>, были переданы денежные средства ИП Селивановой Е.И. в размере 71 000 рублей, из которых 49 000 рублей были заплачены за душевое ограждение STYLUS-AH-1-120/90-C-Cr (прозрачное стекло, одна сдвижная дверь, профиль Хром, правое исполнение), что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения душевого ограждения, в процессе проверки комплектности были обнаружены неоговоренные продавцом недостатки, а именно: несоответствие фактически поставленного душевого ограждения заявленному в расходной накладной, наличие признаков предшествующего монтажа и демонтажа (признаков эксплуатации). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец вручила представителю ИП ФИО4 продавцу ФИО9 претензию с требованием замены в течение 10 дней некачественного товара или возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, которое должно быть удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. До настоящего времени требование не удовлетворено. В связи с чем, за нарушение срока удовлетворения требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 56 840 рублей. Истец обратилась в экспертную организацию АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» для осмотра и дачи заключения по душевому ограждению STYLUS-AH-1-120/90-C-Cr (прозрачное стекло, одна сдвижная дверь, профиль Хром, правое исполнение) о наличии или отсутствии в нем недостатков. Согласно заключения специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ «Фактически поставленный по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товар не соответствует по комплектации Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, и также не соответствует предоставленной для проведения товароведческого исследования Инструкции» Sliding Door.Installation (For STYLUS-AH-1). Фактически поставленная покупателю комплектация исследуемого товара «Душевое ограждение STYLUS-AH-1-120/90-C-Cr» не предназначена для сборки поставленного товара именно в правом исполнении, имеет следующие дефекты: 1. на внутренней полимерной поверхности обоих роликов имеется след в виде радиальной дорожки наслоения вещества темного цвета по месту перемещения дверцы душевого ограждения, что является признаком кратковременной эксплуатации элемента, в том числе монтажа и демонтажа роликов и створок душевого ограждения; 2. на стеклянной створке с металлической хромированной накладкой вокруг одного из отверстий диаметром 10 мм имеется контур наслоения округлой формы, являющимся признаком предшествующей установки (монтажа) и последующего демонтажа на створку сборочного элемента круглого сечения; 3. силиконовые накладки обрезаны короче длины створок ограждения. Указанный дефект является признаком неквалифицированной сборки (установки) с изменением размерных характеристик исследуемого душевого ограждения; 4. металлическая хромированная накладка стеклянной створки душевого ограждения размером 195 см * 90 см. имеет повреждение в виде деформации (вмятина треугольной формы) общим размером 2 см * 4,5 см. Указанный дефект является признаком неквалифицированной сборки (установки) с изменением разных характеристик исследуемого душевого ограждения; 5. несоответствие размеров нижнего металлического уголка длиной 60 см, и створки душевого ограждения длиной 63 см. Указанный дефект является признаком неквалифицированной сборки (установки) с изменением размерных характеристик исследуемого душевого ограждения. В случае выполнения монтажа исследуемого душевого ограждения с измененными размерными характеристиками уплотнителей и накладок при последующей эксплуатации не будет обеспечена герметичность указанного оборудования, что в свою очередь приведет к розливу жидкости за пределы габаритов душевого ограждения. Вышеперечисленные выявленные дефекты исследуемого «Душевого ограждения STYLUS-AH-1-120/90-C-Cr» являются следствием проведения монтажа, демонтажа и предыдущей эксплуатации данного товара. «Душевое ограждение STYLUS-AH-1-120/90-C-Cr» имеет поврежденную оригинальную упаковку, и находится в нештатных упаковочных коробках. Отдельные элементы душевого ограждения имеют следы деформации и механических повреждений, свидетельствующих о неквалифицированной сборке (установке) с изменением размерных характеристик сборочных элементов, а также свидетельствующих о признаках кратковременной эксплуатации отдельных сборочных элементов. В совокупности, на основании выявленных в ходе проведения товароведческого исследования признаков, специалистом сделан вывод, что исследуемый товар относится к категории Товаров бывших в употреблении. Расходы по составлению специалистом заключения по товару ненадлежащего качества составили 20 000 рублей, что подтверждается заключенным договором, актом выполненных работ и кассовым чеком. Также истец полагает, что своими действиями ответчик причинил моральный вред, который состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных как ненадлежащим качеством товара, так и не удовлетворением продавцом требования о возврате за товар денежных средств, необходимости обращаться к юристам и в суд, постоянными переживаниями от ожидания, вернут ли истцу деньги или нет, необходимостью озадачиваться поиском другого аналогичного товара и тому подобные эмоции. Полагает, что разумной будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 49 000 рублей за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 56 840 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей (по оплате экспертных услуг), штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
Истец Суятина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца – Медовщиков А.В. (по доверенности) в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения. аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Отметил, что истец, выбирая себе душевую кабину, зашла в магазин «Секвана», который ей посоветовал знакомый. Товар продал ФИО9, представившись продавцом, в дальнейшем претензию истец вручила также ему лично. Экспертным заключением доказан тот факт, что истцом приобретен товар, бывший в употреблении, что при заключении договора не предполагалось. Указанное нарушает права истца, как потребителя, причиняет моральные страдания. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик – ИП Селиванова Е.И. в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях (с учетом дополнений к ним) указала, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с Суятиной В.В. она не заключала. Душевое ограждение STYLUS-AH-1-120/90-C-Cr никогда ею не приобреталось, что подтверждено карточкой счета 41.2 из базы 1С, соответственно реализовать то, что у нее в наличии не было, не представляется возможным. В соответствии с исследованием специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» подписи, выполненные в представленных истцом документах не ИП Селивановой Е.И. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Магазин «Секвана» в качестве контрагентов взаимодействовал с индивидуальными предпринимателями и организациями в рамках оптовых поставок, и не реализовал товар физическим лицам. Кроме того, в магазине не реализуются товары, бывшие в употреблении, а исключительно новые товары и оборудование. Приложенную к иску форму договора ИП Селиванова Е.И. не использует. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, в отзыве на иск, ответчик указала, что ФИО9 никогда не был работником ИП Селивановой Е.И., привлеченным на основании трудового договора, а оказывал услуги по «раскрутке» магазина, в том числе в социальных сетях (маркетинговые услуги), а также оказывал услуги по консультированию относительно качеств и свойств сантехнических товаров. Непосредственно продавцов в штате ИП Селивановой Е.И. не было.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в заседание суда не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период когда он работал у ИП Селивановой Е.И. (работал по устной договоренности, в обязанности входили реализация продукции среди оптовых покупателей и реклама магазина в социальных сетях), в магазин «Секвана» (<адрес>) пришла Суятина В.В. и хотела приобрести душевое ограждение. На что он пояснил, что магазин «Секвана» товара в наличии не имеет, а работает «под заказ» с организациями и предпринимателями. При этом, Суятина В.В. ознакомилась с ассортиментом магазина по буклету, и ей понравились ряд позиций: унитазы, душевой трап, душевое ограждение. Еще раз сообщил Суятиной В.В. о том, что магазин реализует товары только оптом, и не работает с физическими лицами, на что Суятина В.В. попросила проконсультировать ее у кого еще в <адрес> она может приобрести товары, представленные в буклете. ФИО9 пояснил, что товар класса премиум в розничной торговле отсутствует. Тем не менее, уточнил у поставщиков, что в наличии имеется только душевое ограждение STYLUS-AH-1-120/90-C-Cr, на остатках. Суятина В.В. изъявила желание приобрести данное душевое ограждение, и настойчиво предложила сделать исключение для нее, и рассмотреть возможность заказа товара, при этом оформить продажу от лица ИП. На что он пояснил, что сможет поставить только оттиск печати ИП Селивановой Е.И. на документах, а подписывать их не уполномочен, поскольку физическим лицам продажа не осуществлялась, и данного товара на балансе ИП не было. Суятина В.В. согласилась. ДД.ММ.ГГГГ передал Суятиной В.В. обещанные документы – бланк договора, приходный кассовый ордер, и накладную, которую скачал в интернете, проставил на них печать ИП Селивановой Е.И., поскольку знал где она хранится, и передал документы Суятиной В.В. Сообщил Суятиной В.В. о готовности осуществить доставку товара. Она попросила обеспечить хранение товара, поскольку в тот период времени у нее в доме выполнялись строительные работы. До этого осуществлял хранение душевого ограждения в кирпичном гараже в гаражном кооперативе на <адрес> (недалеко от магазина «Масштаб», <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ с ним созвонилась Суятина В.В. и попросила передать душевое ограждение на парковке у магазина «Масштаб» ее представителю по имени Раис и сообщила его телефонный номер. Раис приехал на автомобиле «Газель», товар проверил на отсутствие дефектов и полную комплектность. Конструкция не была ранее в использовании, а все мелкие элементы были запаяны в оригинальную прозрачную упаковку. Документально факт передачи не оформляли, поскольку ФИО9ДД.ММ.ГГГГ уже передал Суятиной В.В. полный пакет документов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Суятина В.В. позвонила и сообщила о проблеме при установке душевого ограждения. Так как это была пятница, ФИО9 пообещал ДД.ММ.ГГГГ приехать в ее дом по адресу: <адрес> 9 часов утра. Во всем доме проводились отделочные работы. В ванной комнате справа от входа было частично собрано и установлено заказанное душевое ограждение. При осмотре выявилось, что один дополнительный крепежный элемент не соответствовал данной конструкции, ФИО9 сразу уточнил у поставщиков, что необходимый крепеж возможно доставить в течение 4-5 дней. Суятина В.В. потребовала его заменить и вручила ему претензию. Прочитал текст, поставил подпись и сообщил Суятиной В.В., что 02 августа привезет необходимый крепеж, отсутствие данного крепежа не препятствовало полной сборке и установке душевого ограждения. Суятина В.В. согласилась с данным предложением. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Суятина В.В. позвонила ФИО9 и сообщила в категоричной форме, что желает вернуть уже собранное и установленное душевое ограждение. Он попросил изложить объективные причины для возврата заказного товара. В ответ она прислала на телефон MMS-сообщениями фотографии установленного душевого ограждения со своего телефона. Поскольку по присланным фотографиям было невозможно понять суть вопроса, он предложил Суятиной В.В. встретиться в ее доме для решения всех проблем, если они действительно есть. На что получил от Суятиной В.В. категоричный отказ. Также Суятина В.В. сообщила, что уже приобрела и установила другое душевое ограждение. Полагает, что Суятина В.В. приняла решение об отказе от заказанного душевого ограждения по причине неправильно уложенной напольной плитки, стыковка разных видов плитки в зоне душа выполнена с большими неравномерными зазорами; зонально-выложенная плитка не соответствует размерам душевого ограждения. Кроме того, так как душевая конструкция, по требованию Суятиной В.В., изначально подбиралась без профилей и порога, то скрыть недостатки укладки плитки на полу невозможно. И именно это послужило причиной необходимости приобретения и установки другого душевого ограждения с профильной системой, которая позволяет скрыть дефекты укладки плитки на полу.
Представитель третьего лица ФИО9 – Клюев К.В. (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ФИО9, изложенную в письменных пояснениях.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Суятиной В.В. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Селивановой Е.И. (продавец) был заключен договор поставки товара №.
В соответствии с п. 1.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец поставить товар в соответствии с расходной накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок поставки 14 дней (п. 2.1 договора).
Покупатель осуществляет предварительную оплату заказанного товара в размере 70% от его стоимости. Доплата производится по приходу товара на склад поставщика (п. 2.2 договора).
Продавец должен передать товар в строгом соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.1 договора).
Замена товара производится в случае, если дефект носит заводской характер. Бракованный товар возвращается покупателем на склад продавца в оригинальной заводской упаковке (п. 4.1 договора).
Качественный товар, привезенный под заказ, обмену и возврату не подлежит (п.4.2 договора) (л.д.10).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Суятиной В.В. оплачено ИП Селивановой Е.И. сумма в размере 71 000 рублей (л.д.11).
Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком денежные средства в размере 71 000 рублей, из которых 49 000 рублей оплачены за душевое ограждение STYLUS-AH-1-120/90-C-Cr (прозрачное стекло, одна сдвижная дверь, профиль Хром, правое исполнение), что подтверждено накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
После получения душевого ограждения, в процессе проверки комплектности были обнаружены недостатки в товаре, а именно: несоответствие фактически поставленного душевого ограждения заявленному в расходной накладной, наличие признаков предшествующего монтажа и демонтажа (признаков эксплуатации).
В связи с чем, истец обратилась в АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».
Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически поставленный по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товар не соответствует по комплектации накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, и также не соответствует предоставленной для проведения товароведческого исследования Инструкции» Sliding Door.Installation (For STYLUS-AH-1). Фактически поставленная Покупателю комплектация исследуемого Товара «Душевое ограждение STYLUS-AH-1-120/90-C-Cr» не предназначена для сборки поставленного товара именно в правом исполнении. Имеет следующие дефекты: 1. на внутренней полимерной поверхности обоих роликов имеется след в виде радиальной дорожки наслоения вещества темного цвета по месту перемещения дверцы душевого ограждения, что является признаком кратковременной эксплуатации элемента, в том числе монтажа и демонтажа роликов и створок душевого ограждения; 2. на стеклянной створке с металлической хромированной накладкой вокруг одного из отверстий диаметром 10 мм имеется контур наслоения округлой формы, являющимся признаком предшествующей установки (монтажа) и последующего демонтажа на створку сборочного элемента круглого сечения; 3. силиконовые накладки обрезаны короче длины створок ограждения. Указанный дефект является признаком неквалифицированной сборки (установки) с изменением размерных характеристик исследуемого душевого ограждения; 4. металлическая хромированная накладка стеклянной створки душевого ограждения размером 195 см * 90см. имеет повреждение в виде деформации (вмятина треугольной формы) общим размером 2 см * 4,5 см. Указанный дефект является признаком неквалифицированной сборки (установки) с изменением разных характеристик исследуемого душевого ограждения; несоответствие размеров нижнего металлического уголка длиной 60 см, и створки душевого ограждения длиной 63 см. Указанный дефект является признаком неквалифицированной сборки (установки) с изменением размерных характеристик исследуемого душевого ограждения. 5. несоответствие размеров нижнего металлического уголка длиной 60 см, и створки душевого ограждения длиной 63 см. Указанный дефект является признаком неквалифицированной сборки (установки с изменением размерных характеристик исследуемого душевого ограждения.
В случае выполнения монтажа исследуемого душевого ограждения с измененными размерными характеристиками уплотнителей и накладок при последующей эксплуатации не будет обеспечена герметичность указанного оборудования, что в свою очередь приведет к розливу жидкости за пределы габаритов душевого ограждения.
В совокупности, на основании выявленных в ходе проведения товароведческого исследования признаков, специалистом сделан вывод, что исследуемый товар «Душевое ограждение STYLUS-AH-1-120/90-C-Cr» относится к категории Товаров бывших в употреблении (л.д.14-37).
Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено по результатам осмотра объекта, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующее образование, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение экспертизы, суду не представлено, оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется.
Несмотря на предложение суда, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила, иное заключение суду не представила (ст. 56 ГПК РФ), в письменных пояснениях по делу указала, что доказательства в материалы дела представлены в достаточном количестве.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручила представителю ИП ФИО4 продавцу ФИО9 претензию с требованием замены в течение 10 дней некачественного товара или возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (л.д.13).
До настоящего времени требование не удовлетворено.
Факт продажи товаров именно у ответчика, подтверждается квитанцией, договором, накладной, на которых, помимо подписей, проставлена печать ИП Селивановой Е.И.
Согласно письменным пояснениям ответчика, договор поставки № она не заключала, подпись в договоре не ставила.
Судом во внимание данные доводы ответчика не принимаются, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру, договоре и накладной, проставлена не только подпись, но и печать индивидуального предпринимателя. Селиванова Е.И., являясь индивидуальным предпринимателем, обязана обеспечить сохранность и недоступность печати, оттиском которой дополнительно к подписи подтверждается подлинность документов, и не допускать ее использование лицами, не имеющими права на подобное использование.
Вместе с тем, доказательств противоправного выбытия печати из обладания ИП Селивановой Е.И. суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку в распоряжении ФИО9 имелась печать (имелся доступ к печати), соответственно, суд не может прийти к выводу, что он не являлся уполномоченным лицом на продажу товара.
В связи с чем, выводы почерковедческой экспертизы на предмет несоответствия подписи ИП Селивановой Е.И. на договоре, не влечет вывод о том, что товар истцу продан не ИП Селивановой Е.И., а иным лицом.
Более того, в момент заключения договора, оснований сомневаться в полномочиях ФИО9 на заключение договора у истца, как потребителя, которая обратилась в магазин «Секвана», а ФИО9, находился в магазине и представился продавцом, не имелось.
Кроме того, в ходе судебного заседания третье лицо ФИО9 подтвердил, что указанный договор он заключал с Суятиной В.В. от лица ИП Селивановой Е.И., которой в письменных пояснениях также указано, что ФИО9 был приглашен ей для оказания маркетинговых услуг, и услуг по консультированию относительно качеств и свойств сантехнических товаров. Соответственно, довод об отсутствии в штате ИП Селивановой Е.И. продавцов, в том числе ФИО9 не может быть принят судом. Неоформление трудовых отношений (либо иных отношений, в том числе по оказанию услуг) с ФИО9 не может влечь какие-либо негативные последствия для истца, как потребителя. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу, что Суятина В.В., приобретая товар (заказывая товар) в магазине «Секвана», в котором осуществляла деятельность ИП Селиванова Е.И., могла предположить, что лицо, допущенное в данный магазин (ФИО9) могло действовать не в интересах ИП Селивановой Е.И. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено.
Суд учитывает, что при покупке товара, истцу Суятиной В.В. выдан не только договор с печатью Селивановой Е.И., но и квитанция к приходному кассовому ордеру от имени ИП Селивановой Е.И. и заверенный ее печатью, а также накладная, которая тоже содержит печать ИП Селивановой Е.И.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец приобрел некачественный товар, бывший в употреблении именно у ИП Селивановой Е.И., а ФИО9 при продаже товара действовал от имени ИП Селивановой Е.И.
Пояснения ФИО9 о том, что он самостоятельно заключил договор (без ведома ИП Селивановой Е.И.), с учетом наличия письменного договора с ИП Селивановой Е.И. с оттиском печати индивидуального предпринимателя (и иных документов с печатью предпринимателя, выданных истцу), не могут быть приняты во внимание. В случае, если ИП Селиванова Е.И. полагает свои права нарушенными со стороны ФИО9 она вправе заявить к нему самостоятельные требования, однако, данные обстоятельства не могут влечь негативные последствия для потребителя.
Представленная копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО9 душевого ограждения у ФИО7 не влечет вывод, что именно это душевое ограждение было реализовано ФИО9 истцу, от своего имени, при наличии письменного договора с ИП Селивановой Е.И. с печатью предпринимателя.
Представленная карточка счета об отсутствии на балансе у ИП Селивановой Е.И. оборудования (душевого ограждения) также не может повлечь вывод о том, что договор между ИП Селивановой Е.И. и Суятиной В.В. не заключался и поименованное в приложении к договору оборудование не продавалось истцу предпринимателем.
Фотоматериалы не свидетельствуют о том, что основанием к возврату денежных средств за товар послужило какое-либо иное основание, помимо некачественного товара (товара бывшего в употреблении).
Учитывая изложенное, с ИП Селивановой Е.И. в пользу Суятиной В.В. подлежит взысканию сумма, уплаченная ею за товар в размере 49 000 рублей.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания неустойки за невыполнение требования в добровольном порядке за период с 08.08.2019 (10 дней после подачи претензии) по 02.12.2019 (дата составления иска и подача его в суд) (49 000 руб.* 0,1%*116) = 56 840 рублей.
Оснований для вывода о несоблюдении со стороны потребителя (истца) претензионного порядка не имеется, поскольку претензия вручена истцом ФИО9, с которым взаимодействовала истец при заключении договора, оснований полагать при передаче претензии, что она вручается ненадлежащему лицу, у потребителя не имелось.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствием нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с абзацем первым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, не заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки, в данном случае у суда не имеется.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В любом случае, размер компенсации вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализован товар ненадлежащего качества, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, периода нарушения прав истца, поэтому полагает, что сумма в размере 10 000 рублей является обоснованной и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с учетом того, что истцу был продан некачественный товар, а также истцом направлялась ответчику претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть – 57 920 рублей (115 840/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа не имеется, поскольку как уже отмечено ранее, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, о применении указанной нормы права к требованиям, как о взыскании неустойки, так и штрафа не заявила.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Селивановой Екатерины Ивановны в пользу Суятиной Валентины Владимировны денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 49 000 рублей, неустойку в размере 56 840 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 57 920 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья (подпись) И.С. Пепеляева
Копия верна. Судья:
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь: