Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Быт-Сервис» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании расчета при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просил признать его увольнение незаконным, изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на увольнение по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.07.2010 по 20.10.2010 в сумме <данные изъяты>., компенсацию за досрочное одностороннее расторжение трудового договора по инициативе работодателя в сумме <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении в сумме <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за досрочное одностороннее расторжение трудового договора в сумме <данные изъяты>., заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в период с 21.10.2010 по 27.01.2014 в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 28 ноября 2007 года между ним и ОАО «Быт-Сервис» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. 30 марта 2009 года в данный договор были внесены изменения.

16 июня 2012 года работниками <данные изъяты> по приказу директора ОАО «Быт-Сервис» А. были совершены незаконные действия по выдворению его, работников арендатора <данные изъяты> и субарендаторов <данные изъяты> были принудительно выдворены из административного корпуса по <адрес>. По факту незаконных действий <данные изъяты> ФИО1 было подано несколько заявлений в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Барнаулу. В августе 2012 года при ознакомлении с материалами проводимой отделом полиции № 4 УМВД России по г. Барнаулу проверки сообщения о преступлении он узнал о своем увольнении, однако с приказом об увольнении ответчик его так и не ознакомил. Трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой ему не направлялись. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о выплате ему задолженности по заработной плате, однако ответа не поступало. На последнее письмо поступил ответ, в котором приложена незаверенная копия приказа об увольнении. Поскольку расчет с истцом не произведен он просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец также указывает, что незаконной задержкой выдачи трудовой книжки ответчик лишил его возможности трудиться, с связи с чем просит взыскать заработную платы за период с 21.10.2010 по 28.01.2014.

Размер компенсации морального вреда истец определил в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Самарских З.С. возражала против иска, ссылаясь на необоснованность и незаконность заявленных исковых требований, а также на истечение процессуального срока на обращение с иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом № от 20.10.2010 ФИО1 уволен с работы по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

В этот же день копия данного приказа об увольнении была направлена в адрес истца (сдана в почтовое отделение) по месту регистрации по адресу: г. Бийск, <адрес>, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.95,96). Письмо возвращено в адрес работодателя «в связи с истечением срока хранения» (л.д. 94).

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что работодателем исполнена обязанность по направлению работнику копии приказа об увольнении.

Следовательно, срок на обращение с иском в суд о восстановлении на работе суд полагает необходимым исчислять с ноября 2010 года. Однако истец обратился в суд с иском только 02 декабря 2013 года (штамп на почтовом конверте л.д. 34), то есть с пропуском срока более чем на 3 года.

Суд выяснял наличие у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, однако таких установлено не было (л.д. ____), вся позиция истца сводится к тому, что срок необходимо исчислять только с того момента, когда он фактически получил копию приказа об увольнении.

При этом, ФИО1 указывает, что направляя копию приказа об увольнении по месту его фактической регистрации, работодатель злоупотребил своим правом, поскольку ему известен был адрес его фактического проживания в г. Барнауле.

Так, в трудовом договоре истец указал адрес проживания: г. Бийск, <адрес> (л.д. 10).

В личной карточке ФИО1 указана адрес его регистрации, а также адрес фактического проживания: г. Барнаул, <адрес> (как ошибочный, на самом деле: <адрес>) (л.д. 47-48).

В ведомости для регистрации участников общего собрания акционеров в качестве адреса постоянного места жительства и почтового адреса указан только г. Бийск, <адрес> (л.д. 130).

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что каждый совершеннолетний гражданин, свободно и в своем интересе избирая место своего жительства, в том числе место своей регистрации при наличии нескольких фактических адресов проживания, обязан проверять и отслеживать почтовую корреспонденцию, направляемую в его адрес.

Кроме того, суд не соглашается с позицией истца о наличии злоупотребления правом со стороны работодателя.

В материалах дела имеются письма ответчика, направляемые в адрес ФИО1 по месту его регистрации с приложением копии приказа об увольнении, и в 2013 году, которые истцом не были получены и возвращались в адрес ОАО «Быт-Сервис» в связи с истечением срока хранения.

К исковому заявлению истцом приложено копия письма генеральному директору ОАО «Быт-Сервис», в котором он сообщает, что в отделе полиции № 4 он ознакомился с приказом об его увольнении (л.д. 26). Данное письмо было направлено адресату 01.04.2013 (л.д. 27).

Кроме того, по требованию ФИО1 в его адрес ОАО «Быт-Сервис» было направлено письмо с копией приказа об увольнении, которое было получено ФИО1 03 сентября 2013 года, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении (л.д. 105).

Данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались, кроме того, копия данного письма была приложена самим ФИО1 к исковому заявлению (л.д. 29).

Таким образом, исчисляя срок на обращение с иском в суд о восстановлении на работе даже с этой даты, он пропущен практически на 2 месяца. Так, последний день срока на обращение с иском в суд при таком подсчете истекает 03 октября 2013 года, однако данное исковое заявление было направлено по почте 02 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, изменения оснований (формулировки) увольнения на увольнение по собственному желанию.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу компенсацию за одностороннее расторжение трудового договора в размере <данные изъяты>., задолженность по заработной плате за период с 01.07.2010 по 20.10.2010 в сумме <данные изъяты>., то суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с истечением срока на обращение с иском в суд, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Что касается требований о невыплате задолженности по заработной плате в период трудовых отношений, то срок подлежит исчислению со дня его увольнения или с того момента, когда истец узнал о своем увольнении, если с приказом он не был ознакомлен.

При разрешении настоящего спора, давая оценку представленным сторонами доказательствам по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что фактически о своем увольнении истец должен был узнать еще в конце 2010 года.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, занимая высокую должность в юридическом лице, являясь акционером, имел полный доступ ко всем документа этого акционерного общества, и должен был знать о расторжении с ним трудовых отношений.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что 16 июня 2012 года он был незаконно выдворен из административного корпуса по <адрес> (л.д. 5). В августе 2012 года при ознакомлении с материалами проводимой отделом полиции № 4 УМВД России по г. Барнаулу проверки он узнал о своем увольнении (л.д. 149).

Из приложенных истцом к исковому заявлению документов видно, что в 2012 году ФИО1 неоднократно обращался к руководителю ОАО «Быт-Сервис» с требованием ознакомить его с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку, погасить задолженность по заработной плате (л.д. 22, 24, 26).

13 июня 2013 года Государственная инспекция труда на обращение ФИО1 давала ему ответ, в котором подробно со ссылкой на приказ об увольнении, указывала основания и дату его увольнения (л.д. 102).

Даже если согласиться с доводами истца и исчислять срок на обращение в суд с требованиями о выплате расчета при увольнении с августа 2012 года (как он сам указал в исковом заявлении), то этот срок также пропущен.

В связи с указанным суд не проверяет и не дает оценку доводам стороны ответчика о том, что заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в полном объеме, задолженность отсутствует, однако финансовая документация была вывезена из общества, о чем они обращались в органы полиции.

Что касается требований о взыскании в пользу истца неполученного им заработка в связи с невыдачей трудовой книжки, то суд исходит из того, что данные правоотношения носят длящийся характер.

Однако суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки по следующим основаниям.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как уже было указано по тексту решения выше письмом от 20 октября 2010 года № ФИО1 была направлена копия приказа об увольнении от 20.10.2010, а также предложено явиться в офис предприятия (указан адрес, контактные телефоны) для оформления дубликата трудовой книжки (л.д.94). В этот же день 20 октября 2010 года данное письмо было сдано в почтовое отделение связи, что подтверждается квитанцией и отметкой на почтовом конверте (л.д.94, 96).

Неполучение данного письма освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Подробная и мотивированная оценка доводам истца о том, что работодатель умышленно направил ему письмо по месту его регистрации в г. Бийске, а не по месту его жительства, дана по тексту решения выше, в связи с чем суд не находит оснований для повторного ответа на данный довод.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п. п. 3, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

В силу п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

В материалах дела имеется переписка ФИО1 и ОАО «Быт –Сервис», из которой видно, что первый просит предоставить ему приказ о его увольнении, трудовую книжку, произвести расчет за увольнение. ОАО «Быт-Сервис» отвечает (в том числе по адресу в <адрес>), что необходимо явиться в офис для восстановления дубликата трудовой книжки в связи с ее утерей, а также представить с прежних мест работы заверенные копии документов для подтверждения трудового стажа, указан адрес и режим работы ОАО «Быт-Сервис» (л.д. 24, 29, 86).

Разрешая данные требования суд исходит из того, что все заявления о выдаче трудовой книжки истец направлял исключительно по почте, при этом не указывая, каким образом работодатель должен передать ему трудовую книжку (учитывая, что он не работает у ответчика), своего согласия направить ее по почте он также не выражал.

Между тем, в силу положений п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Действующим законодательством также не предусмотрена обязанность работодателя доставлять работнику лично (по месту жительства либо по новому месту работы) трудовую книжку.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 приходил лично в офис ответчика и просил выдать ему трудовую книжку (ее дубликат), а ему было отказано. Доводы истца о том, что все это время он находился на своем рабочем месте, в связи с чем ответчик имел возможность вручить ему трудовую книжку голословны, не подтверждены какими-либо, в связи с чем не принимаются судом во внимание как бездоказательные.

Напротив, как уже было указано выше, работодатель не отказывал истцу в выдаче трудовой книжки, а предлагал ему явиться по указанному адресу для получения дубликата трудовой книжки, однако ФИО1 не являлся.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Более того, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание и дает оценку следующим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что в ОАО «Быт-Сервис» в связи с утерей отсутствовала кадровая документация на всех работников предприятия, что подтверждается письмом в прокуратуру (л.д. 38 - 40), письмом в Федеральную службу по руду и занятости (л.д. 43-44), заявлением в отдел полиции по факту пропажи финансовой и иной документации (л.д. 70-72), а также актом приема-передачи (л.д. 118), и документами служебной проверки (л.д. 119-122).

Согласно указанным документам вся кадровая документация 19.07.2010 инспектором по кадрам К. была передана и.о. генерального директора ФИО1, который ее не возвратил в организацию.

Факт отсутствия на предприятии кадровой документации истцом не оспаривался, кроме того, подтверждаются актом от 20.07.2010, в котором сам ФИО1 указывает факт изъятия документации, принадлежащей ОАО «Быт-Сервис» (л.д. 101).

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия на предприятии кадровой документации, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что для правильного и полного составления дубликата трудовой книжки требовалось представление ФИО1 дополнительных сведений для подтверждения его трудового стажа, который у него имелся до поступления на работу в ОАО «Быт-Сервис».

Без отражения данных документов дубликат трудовой книжки является неполным, не соответствующим закону, нарушающим трудовые права работника.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 явился в офис ответчика, ему вручили дубликат его трудовой книжки. В которой имеются только записи о приеме на работу и увольнении истца из ОАО «Быт-Сервис» (обозревался в судебном заседании) (л.д. _____).

В судебном заседании истец указывал, что такой дубликат является ненадлежащим, он намерен восстановить все записи в трудовой книжке, однако ему требуется время, так как еще не пришли все ответы на его запросы в организации, где он ранее работал (л.д. ____).

Давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было достоверно известно об утрате его трудовой книжки, однако с заявлением о выдаче дубликата он не обращался, необходимую информацию для установления общего трудового стажа не сообщил. Между тем, выдача дубликата трудовой книжки носит заявительный характер. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что после увольнения он предпринимал попытки трудоустроиться, однако ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых ФИО1 к ОАО «Быт-Сервис» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании расчета при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.

Председательствующий А.А. Скляр

Дело № 2-433/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Барнаул 17 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Симоновой Ю.И.,

Р Е Ш И Л:

Председательствующий А.А. Скляр