Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о взыскании с ответчика *** – материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки в размере ***, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, *** – убытков за составление экспертного заключения, *** – компенсации морального вреда, *** – расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинен ущерб его автомобилю АВТО1, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №. 21.07.2015 он обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако, страховая компания не организовала осмотр автомобиля и не произвела выплату страхового возмещения. Им самостоятельно была организована независимая оценка в ООО «МЭКА». Согласно отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости ***, за составление отчета он оплатил *** руб. В удовлетворении претензии от 08.09.2015, с просьбой выплатить сумму страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО «МЭКА», ответчик отказал, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела, в удовлетворении которого суд отказал и, с учетом позиции представителей ответчика, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в суд не явился. Ранее суду поясняя, что обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и заключением ООО «МЭКА». Просил иск удовлетворить. С заключением ООО «НПЦ «Транспорт» был не согласен, поскольку считает, что оно основано на недопустимых доказательствах – фотографиях, место происхождения которых не известно. Об осмотре транспортного средства АВТО1 04.08.2016 ничего пояснить не смог. Сообщил, что в настоящее время оба автомобиля их прежними владельцами проданы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которых она основывает свои доводы. Страховая компания считает, что истцом не доказано само событие ДТП. Это подтверждается заключением эксперта З.В.А. Заключение, подготовленное экспертом Я.А.Р., носит предположительный характер, поэтому не может однозначно свидетельствовать о том, имело ли место заявленное ДТП. Указала, что заявление на выплату поступило от ФИО3 в ЗАО «МАКС» 21.07.2015. Получив заявление, истцу телеграммой от 22.07.2015 было предложено предоставить транспортное средство на осмотр. Истец транспортное средство на осмотр не представил. Истцу было направлено повторное уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое также было оставлено без внимания. 29.07.2015 от ФИО3 в ЗАО «МАКС» поступила телеграмма, в которой он уведомил об осмотре автомобиля 04.08.2015 в 10.00 час. по адресу: <адрес>. Представитель ответчика прибыл на осмотр в назначенное время, однако, автомобиль по указанному адресу представлен на осмотр не был, о чем был составлен соответствующий акт. 11.08.2015 в страховую компанию от истца поступило заявление с приложением отчета об оценке ООО «МЭКА». Из отчета следует, что осмотр автомобиля производился в <адрес>, без указания номера дома. Представители ЗАО «МАКС» по этому адресу на осмотр не приглашались. Указывает, что непредставление транспортного средства на осмотр является нарушением закона и злоупотреблением правом. Уточнила, что представитель ЗАО «МАКС» ФИО1 в июле 2015 года после ДТП лично видел автомобили АВТО1 и АВТО2, и на них не было никаких повреждений. Фото автомобилей представила суду.

Представитель ответчика ФИО1 суду пояснил, что после того, как ФИО3 не представил транспортное средство на осмотр по просьбе страховой компании, он 30.07.2015 выехал в <адрес> с целью поиска автомобилей участников ДТП. Автомобиль АВТО1 он обнаружил на парковке по адресу: <адрес>. Об этом ему сообщил Ф.В.И. по телефону. Он позвонил истцу и спросил, как он может осмотреть автомобиль. ФИО3 предложил ему приехать в <адрес>. Он сообщил, что в настоящее время находится возле автомобиля, после чего заявитель бросил трубку. После этого из здания вышел незнакомый ему человек, сел в автомобиль и уехал, в разговор с ним не вступил. Перед телефонным звонком, он сфотографировал данный автомобиль и составил акт осмотра. На автомобиле были определенные повреждения, но ни одно из них не относилось к заявленному ДТП в левой части автомобиля. После этого он созвонился с водителем автомобиля АВТО2 и договорился о встречи с ним. Приехав на место, он увидел, что данный автомобиль стоит на остановке общественного транспорта. Возле него стоял автомобиль АВТО1, который недавно уехал с <адрес>. АВТО1 вновь уехал. Водитель автомобиля АВТО2 позволил ему сфотографировать автомобиль и тоже уехал. Все происходило в спешке, и он не успел составить акт осмотра. На автомобиле АВТО2 также не было никаких видимых повреждений, относящихся к ДТП. Считает, что ДТП не было, а 04.08.16 автомобиль АВТО1 не был представлен на осмотр умышленно, поскольку повреждений на нем не было. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 и СПАО «РЕСО-Гарантия», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание ни третьи лица, ни их представители не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства эксперт Ф.В.И. заявил самоотвод, указав что не имеет возможности проводить повторную экспертизу. Суду пояснил, что в конце июля 2015 ему позвонили сотрудники ЗАО «МАКС» и попросили принять участие в качестве их представителя в осмотре автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, 04.08.2015. Он согласился, и ему выдали соответствующую доверенность. После этого 29.07.2015 он по личным делам поехал на <адрес>. Возле офисного цента он увидел автомобиль АВТО1, который ему предстояло осмотреть 04.08.2015. Автомобиль он узнал по марке и по номеру. Он обошел данный автомобиль, но на нем не было никаких повреждений. Он перезвонил представителю ЗАО «МАКС» и уточнил о необходимости осмотра. Его попросили в любом случае прибыть на осмотр 04.08.2015. В указанный день 04.08.2015 с 10.00 час. до 10.30 час. он находился в назначенном месте на <адрес>. Автомобиль на осмотр представлен не был. Со слов работника ООО «МЭКА» Д.А.А. ему известно, что последний осмотрел автомобиль АВТО1 21.08.2015. В обоснование своих доводов представил суду фотографии, видеоматериал и акт осмотра от 04.08.2015. Самоотвод эксперта Ф.В.И. был судом удовлетворен.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в *** час. управлял автомобилем АВТО2. На перекрестке <адрес> допустил нарушение правил проезда перекрестка (п. 13.12 ПДД РФ). При повороте налево не уступил дорогу транспортному средству АВТО1 (водитель ФИО3), движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге. За нарушение правил дорожного движения ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии со справкой о ДТП автомобиль АВТО1 получил следующие повреждения: передний и задний бамперы, левые двери, левые крылья, левая блок фара. Автомобиль АВТО2 получил повреждения переднего бампера и переднего государственного регистрационного знака с накладкой.

Согласно заключению ООО «МЭКА» от 31.07.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 с учетом износа составляет ***, величина УТС *** руб.

На основании вышеуказанных документов истец просит удовлетворить заявленные требования.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственности ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

21.07.2015 от ФИО3 в ЗАО «МАКС» поступило заявление от 10.07.2015, в котором он указал на страховой случай, приложил необходимые документы. Заявление представлено в материалы дела.

22.07.2015 в адрес истца от ЗАО «МАКС» была направлена телеграмма с просьбой представить транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес>. Копия телеграммы представлена ответчиком.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по указанному страховой компанией адресу истец транспортное средство на осмотр не представил.

28.07.2015 от ФИО3 в ЗАО «МАКС» поступила телеграмма, о том, что осмотр автомобиля АВТО1 состоится 04.08.2015 в 10.00 час. по адресу: <адрес>. Телеграмма представлена в материалы дела.

В соответствии с актом осмотра составленным Ф.В.И. от 04.08.2015, автомобиль ФИО3 на осмотр представлен не был. Дополнительными доказательствами тому являются объяснения, фотографии и видеозапись Ф.В.И. Доказательств обратного истцом не представлено.

10.08.2015 от ФИО3 в ЗАО «МАКС» поступило заявление от 06.08.2015, в котором он предложил произвести оплату страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО «МЭКА». К заявлению был приложен данный отчет № от 31.07.2015. Отчет и копия письма представлены суду.

10.09.2015 в адрес истца от ЗАО «МАКС» было направлено письмо о том, что вопрос о выплате страхового возмещения может быть разрешен только после предоставления транспортного средства на осмотр. Данное обстоятельство подтверждается копией письма.

11.09.2015 ФИО3 было направлено письмо ответчика о невозможности выплаты ввиду того, что транспортное средство на осмотр представлено не было. Для принятия решения о выплате истцу вновь предложено предоставить транспортное средство на осмотр. Копия письма представлена в материалы дела.

Из акта осмотра транспортно средства АВТО1 составленному ООО «МЭКА» следует, что осмотр производился 24.07.2015 в 10.30 час. в <адрес>. Сведения о том, что представители ЗАО «МАКС» были приглашены для участия в осмотре, суду не представлены. Суд критически относится к данному акту осмотра, поскольку представители ответчика на него не приглашались, а данные осмотра противоречат справке о ДТП в части повреждений. Так очевидные (не скрытые) повреждения фары задней левой и задней крышки багажника в справке о ДТП отсутствуют, но отражены в акте осмотра ООО «МЭКА».

В судебном заседании установлено, что в настоящее время осмотреть автомобили не представляется возможным, поскольку они восстановлены и проданы новым владельцам.

Из ст. 1 Закона следует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязанность произвести страховую выплату наступает у страховой компании только в результате наступления страхового случая.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 уклонился от данной обязанности. Так по телеграмме ЗАО «МАКС» от 22.07.2015 транспортное средство на осмотр в место указанное страховой организацией представлено не было.

На организованный самим ФИО3 осмотр автомобиля АВТО1 04.08.2015 в 10.00 час., о котором ЗАО «МАКС» было уведомлено телеграммой истца от 28.07.2015, поврежденное транспортное средство представлено не было.

Более того, исходя из пояснений Ф.В.И. и ФИО1 29.07.2015 и 30.07.2015 соответственно, они видели автомобиль АВТО1 без повреждений левой стороны. Данные пояснения подкреплены фотографиями, и оснований не доверять им не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 вообще не имел намерения представить транспортное средство на осмотр 04.08.2015.

По письму ЗАО «МАКС» от 11.09.2015 ФИО3 транспортное средство на осмотр вновь не представил.

Также суд отмечает то обстоятельство, что на осмотр проводимый ООО «МЭКА» 24.07.2015 на <адрес> представители ЗАО «МАКС» не приглашались.

Таким образом, ЗАО «МАКС» было лишено возможности установить наличие страхового случая и размер причиненного ущерба путем его непосредственной оценки.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в целях установления страхового случая, судом были назначены транспортно-трасологические экспертизы. Из заключения ООО «НПЦ «Транспорт» от 20.04.2016 следует, что исходя из обстоятельств ДТП, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.07.2015, проведенного исследования повреждений автомобиля АВТО1, данных схемы места совершения административного правонарушения можно заключить, что весь комплекс повреждений с левой стороны автомобиля АВТО1 не мог возникнуть в месте установленном на схеме места совершения административного правонарушения 09.07.2015 при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении ГИБДД. В ходе проведенного исследования было установлено, что по высоте расположения от уровня дорожного покрытия, образование наслоений вещества белого цвета на переднем левом крыле, пластинах левых дверей, задней левой двери и заднем левом крыле автомобиля АВТО1 не могло произойти под действием правой стороны переднего бампера автомобиля АВТО2. Эксперт не определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 и величину УТС данного транспортного средства. Эксперты З.В.А. и Ш.А.И. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются экспертами-техниками и соответствуют требованиям ст. 12.1 Закона.

Таким образом, эксперты дают однозначный ответ, что повреждения автомобиля АВТО1 получены не в результате ДТП 09.07.2015.

Из заключения повторной экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро» от 20.09.2016 следует, что в случае если фото автомобиля АВТО2 представлены эксперту в восстановленном виде, можно сделать вывод, что повреждения автомобиля АВТО1, а именно трассы в левой части бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, бампера заднего с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в *** час в <адрес>, а в случае, если фото автомобиля АВТО2 представлены эксперту в невосстановленном виде, вышеуказанные повреждения не соответствуют обстоятельства, исследуемого ДТП, образованы в иное время и в иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля АВТО1 эксперт определил в *** руб., величину УТС ***. На странице 7 экспертизы отмечено, что эксперт может лишь предположить, что фото автомобиля АВТО2 представлены в восстановленном виде. Эксперт Я.А.Р. также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является экспертом-техником и соответствует требованиям ст. 12.1 Закона.

Таким образом, повторная судебная экспертиза носит лишь вероятностный характер, а эксперт не может однозначно ответить на поставленный судом вопрос о наличии страхового случая.

Справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении не могут являться безусловным доказательством событии ДТП и полученных повреждений, поскольку сотрудники ГИБДД не наблюдают сам момент ДТП, а лишь фиксируют его последствия, в том числе со слов участников ДТП.

Принимая решение по делу, суд оценивает все представленные сторонами доказательства в совокупности.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что в результате умышленного уклонения ФИО3 от предоставления ЗАО «МАКС» на осмотр автомобиля АВТО1, на сегодняшний день не представляет возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела произвести осмотр автомобилей не представилось возможным, поскольку, со слов представителя истца, они восстановлены и проданы иным владельцам.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме.

Определить стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «МЭКА» не представляется возможным, поскольку данная оценка, в нарушение положений п. 3 ст. 12.1 Закона, проведена не по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Данная оценка, как доказательство причиненного ущерба, судом не принимается.

Учитывая, что суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, также не подлежат удовлетворении вытекающие из него требования о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда и судебных издержек

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, с ФИО3 в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» полежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере *** руб. Основанием тому является заявление эксперта Я.А.Р. и счет на оплату № от 20.09.2016.

Заявление генерального директора ООО «НПЦ «Транспорт» З.В.А. от 22.04.2016 об оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку работы экспертов по заключению от 20.04.2016 были оплачены ЗАО «МАКС» платежным поручением № от 10.05.2016.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» *** руб. – расходы на судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2016