Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Cорокина О.В. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что 21.11.2012г. сторонами был заключен договор аренды оборудования, срок аренды - с 22.11.2012г. по 31.12.2013г., в случае, если по окончании срока аренды арендатор продолжает пользоваться оборудованием при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок, оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи от 21.11.2012г. Арендная плата – 80648,63 руб. в месяц, срок внесения арендной платы- не позднее 25 числа расчетного месяца. 22.04.2014г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования от 21.11.2012г., по условиям которого ответчику было передано еще три единицы оборудования. Ответчик арендную плату не вносил.

Просила взыскать с ответчика основной долг по договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012г. за период с 17.03.2013г. по 29.02.2016г. (исходя из арендной платы в размере 80648,63 руб. в месяц и с учетом срока исковой давности три года) в размере 2863026,36 руб., неустойку в размере 1612995,40 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск подержала по доводам искового заявления, уточнила исковые требования, просила взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012г. за период с 17.03.2013г. по 30.06.2015г. в размере 1115860,74 руб. (исходя из арендной платы в размере 40648,63 руб. в месяц и с учетом срока исковой давности три года), а также неустойку в размере 1115860,74 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что собственником оборудования, переданного ФИО1 в аренду ИП ФИО2, является ООО «Норд-Вест». Оборудование было передано ФИО1 в аренду ИП ФИО2 с согласия собственника оборудования – ООО «Норд-Вест». 21.11.2012г. оборудование было доставлено в нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес , где ИП ФИО2 осуществлялось изготовление пластиковых окон и перегородок. Оборудование по дополнительному соглашению было доставлено по указанному адресу 22.04.2014г. В связи с предоставлением в аренду оборудования по дополнительному соглашению размер арендной платы не увеличился. Договор аренды оборудования и дополнительное соглашение к договору аренды оборудования от имени ИП ФИО2 были подписаны Т.Д., который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 ИП ФИО2 Т.Д. выдавались доверенности на представление интересов ИП ФИО2 Т.Д. подписывал договор аренды оборудования и дополнительное соглашение к договору аренды оборудования от имени ИП ФИО2 на основании доверенности. Аренда оборудования была согласована с ИП ФИО2, поскольку производство пластиковых конструкций без оборудования невозможно. В стоимость арендной платы за пользование оборудованием в размере 80648,63 руб. в месяц входила стоимость аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , в котором находилось оборудование. В судебном заседании свидетель Т.Д. – работник ИП ФИО2, который фактически выполнял функции руководителя, лично оплачивал за аренду указанного нежилого помещения арендную плату в размере 40000 руб. в месяц собственнику помещения без заключения договора аренды нежилого помещения. В связи с этим из стоимости аренды оборудования, указанной в договоре аренды, необходимо вычесть стоимость аренды нежилого помещения, т.е. ИП ФИО2 должен был ежемесячно оплачивать ФИО1 за пользование оборудованием 40648,63 руб. Также Т.Д. пояснил, что ИП ФИО2 фактически использовал оборудование до июля 2015 года, поэтому задолженность по арендной плате рассчитана ФИО1 по 30.06.2015г. Неустойка в соответствии с п. 6.2 договора аренды производственного оборудования от 21.11.2012г. составляет 1251937,46 руб. Поскольку размер неустойки превышает размер арендной платы размер неустойки ФИО1 снижен до 1115860,74 руб.

ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем с 2005 года и по настоящее время, вид деятельности - установка пластиковых окон, юридический адрес: Адрес , фактически деятельность он осуществлял в помещении, расположенном по адресу: Адрес , Адрес которое арендовал. В помещении, расположенном по адресу: Адрес в период с 2006 по 2014 г.г. находился его работник, который осуществлял прием заказов. У него в штате было пять монтажников, приемщик, администратор. В период с 2005 по 2015 г.г. должность администратора занимал Т.Д., который производил замеры оконных конструкций, подписывал договоры, приобретал комплектующие изделия. На имя Т.Д. он выдал три доверенности с неограниченным кругом полномочий. В сущность производственного процесса он не вникал, всеми вопросами занимался Т.Д., в том числе и подбором кадров. У него было две печати, которые находились в помещении, расположенном по адресу: Адрес , Адрес , одна с оттиском «для документов», которую она забрал в 2015 году, а в отношении второй печати с оттиском «ИП ФИО2» Данные изъяты ему пояснил, что печать была утеряна в 2015 году. Т.Д. от его имени приобрел в различных организациях материал стоимостью около 500000 руб., а на документах проставил печать, про которую ему сказал, что утеряна. Он обращался в правоохранительные органы с заявлением об утрате документов, печати, в возбуждении уголовного дела было отказано. В 2015 году он отозвал доверенность, выданную на имя Т.Д. Производство пластиковых конструкций он не занимался, осуществлял только их установку по заказам физических и юридических лиц. Комплектующие изделия приобретал в г. Саратове, наименовании организации не помнит, ООО «Панорама», ООО «Норд-Вест», руководителем которого является Т.Д. Документы представить не может, поскольку они утрачены. Об аренде оборудования ему ничего не известно, Т.Д. этот вопрос с ним не обсуждал. О договоре аренды оборудования ему стало известно в 2016 году в рамках дела о его банкротстве. Дело о банкротстве в отношении него было прекращено в связи с восстановлением его платежеспособности. Он знаком с ФИО1 – гражданской женой Т.Д. В нежилом помещении, расположенном по адресу: Адрес , он деятельность не осуществлял. Ему известно, что это помещение арендовал Т.Д. Он приезжал в помещение по указанному адресу с целью приобретения конструкции в ООО «Норд-Вест».

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснив, что ИП ФИО2 не заключал с ФИО1 договор аренды оборудования и никому не поручал заключать этот договор, оборудование в аренду ИП ФИО2 не получал и, соответственно, не использовал его в предпринимательской деятельности, о наличии указанного договора аренды не знал. Доказательств оплаты ФИО1 арендных платежей по договору аренды оборудования, заключенному между ООО «Норд-Вест» и ФИО1, не представлено. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, ее возможность оплачивать ежемесячные платежи в размере 50000 руб. сомнительна. Дополнительное соглашение от 22.04.2014г. составлено за рамками срока аренды оборудования, указанного в п. 2.1 договора аренды оборудования и определенного с 22.11.2012г. по 31.12.2013г. Целесообразность заключения договора аренды оборудования с ФИО1 для ИП ФИО2 сомнительна, учитывая факт личного знакомства с Т.Д.Т.Д. осуществлена попытка получения незаконной выгоды как в отношении себя лично, так и в отношении близкого лица – гражданской жены ФИО1 в ущерб интересам представляемого им ИП ФИО2 Решением Арбитражного суда Пензенской области было установлено, что Т.Д. ранее предпринимались действия по завладению денежными средствами ИП ФИО2 путем переуступки дебиторской задолженности ИП ФИО2 ООО «СОВ-СТРОЙ», руководителем и учредителем которого является ФИО1, с нарушением действующего законодательства РФ. Договор аренды оборудования, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, от имени ИП ФИО2 подписан представителем по доверенности Т.Д. Договор аренды производственного оборудования, заключенный между ООО «Норд-Вест» и ФИО1, от имени ООО «Норд-Вест» подписан руководителем и учредителем ООО «Норд-Вест» Т.Д., то есть фактически первоначальным арендодателем является ФИО6 незаключения договора аренды оборудования является и то, что Т.Д. каких-либо действий по взысканию денежных средств не предпринимал, несмотря на претензионный порядок, предусмотренный п. 7.1 договора аренды, до момента введения в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о признании ИП ФИО2 банкротом. ФИО1 указывает на то, что роликовый нож Pro Cut Off, станок Pro-14 HEAVY DUTY 3.2 были переданы ей ООО «Норд-Вест» 19.11.2012г., а ФИО1 были переданы ИП ФИО2 21.11.2012г. Однако согласно товарной накладной от 14.11.2012г. Номер роликовый нож Pro Cut Off, станок Pro-14 HEAVY DUTY 3.2 были получены ООО «Норд-Вест 23.11.2012г. По дополнительному соглашению от 20.04.2014г. к договору аренды производственного оборудования от 19.11.2012г. ООО «Норд Вест» передало ФИО1 углообжимной станок GAMMA. Вместе с тем по товарной накладной от 11.04.2014г. Номер углообжимной станок GAMMA был получен ООО «Норд-Вест» 21.04.2014г. Таким образом, на момент заключения договора аренды арендодатель не обладал имуществом, передаваемым в аренду. В аренду было передано имущество, которое является расходными материалами. В договоре арены не указаны данные, позволяющие определить имущество, передаваемое в аренду (фреза, цулаги, втулки), т.е. договор аренды не может считаться заключенным. В соответствии с п. 1.1 договора аренды производственного оборудования от 21.11.2012г. ФИО1 обязуется производить текущий и капитальный ремонт, представлять возможность пользования имуществом в производственном помещении по адресу: Адрес в том числе обеспечить электроэнергией. ФИО1, являясь физическим лицом, не могла обеспечить электроэнергией оборудование, а также, не являясь ни собственником, ни арендатором указанного помещения, не могла предоставить возможность пользования ИП ФИО2 этим помещением. Отношения к помещению по вышеуказанному адресу ИП ФИО2 не имеет. Стоимость оборудования явно меньше размера исковых требований. Не понятно, как был определен размер арендной платы. Доказательств того, что размер арендной платы был согласован с ИП ФИО2, не имеется. Заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, установлено, что время выполнения оттисков печати ИП ФИО2 в договоре аренды производственного оборудования от 21.11.2012г., перечне производственного оборудования от 21.11.2012г., акте приема-передачи оборудования в аренду от 21.11.2012г., дополнительном соглашении от 22.04.2014г. к договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012г. не соответствуют указанной в них дате, документы изготовлены позднее 01.09.2014г.

Представитель ООО «Норд Вест», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен по юридическому адресу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.2005г., основной вид деятельности – работы столярные и плотничные, дополнительные виды деятельности: производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтажных отопительных систем кондиционирования воздуха, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы гидроизоляционные, работы по сборке и монтажу сборных конструкций, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

21.03.2016г. по заявлениям ООО «СОВ-СТРОЙ» и ООО «СВП» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Пензенской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), производство по которому было прекращено с 20.04.2017г. в связи с восстановлением платежеспособности ИП ФИО2

30.05.2017г. ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 телеграмму, в которой просила оплатить долг по договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012г. в размере 2863026,36 руб., неустойку в размере 1612995,40 руб.

ФИО1 в обоснование настоящего иска представлены договор аренды производственного оборудования от 21.11.2012г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, с перечнем производственного оборудования, являющимся приложением № 1 к договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012г., акт приема-передачи оборудования от 21.11.2012г., дополнительное соглашение от 22.04.2014г. к договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012г.

По условиям договора аренды производственного оборудования от 21.11.2012г. ФИО1 обязалась предоставить ИП ФИО2 в аренду комплекс оборудования для производства изделий из ПВХ согласно перечню (приложение № 1 к договору), а также обеспечить работоспособность оборудования в течение всего времени действия договора, производить его текущий и капитальный ремонт, представлять возможность пользования в производственном помещении по адресу: Адрес , в том числе обеспечить электроснабжением, ИП ФИО2 обязался оплачивать стоимость арендного пользования и перечисленных услуг в соответствии с условиями договора. Оборудование подлежит передаче арендатору и возврату по окончанию срока действия договора по акту приема-передачи. Срок аренды оборудования с 22.11.2012г. по 31.12.2013г. В случае, если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться оборудованием при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок. Размер арендной платы составляет 80648,63 руб. в месяц. В арендную плату включены все платежи по договору, в том числе стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора. Арендная плата уплачивается арендатором арендодателю ежемесячными платежами не позднее 25 числа расчетного месяца. В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 6.2 договора аренды).

В перечень производственного оборудования, являющийся приложением № 1 к договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012г., включены одноголовая сварочная машина ТК 501, пила с изменяемым углом резки KD 400 Р, пневмоустройство для односторонней зачистки сварочного шва, пневмодрель ST-4431, роликовый нож Pro Cut Off (10130190), станок Pro-14 HEAVY DUTY 3.2, станок для обработки торцов импоста КМ 211, фреза 1, фреза 2, фреза 3, фреза 4, цулаги 3 штуки, головка трехшпиндельная в комплекте, комплект втулок.

В акте приема передачи оборудования от 21.11.2012г. указано, что ФИО1 передала ИП ФИО2, а ИП ФИО2 принял в арендное пользование следующее оборудование: одноголовую сварочную машину ТК 501, пилу с изменяемым углом резки KD 400 Р, пневмоустройство для односторонней зачистки сварочного шва, пневмодрель ST-4431, роликовый нож Pro Cut Off (10130190), станок Pro-14 HEAVY DUTY 3.2, станок для обработки торцов импоста КМ 211, фрезу 1, фрезу 2, фрезу 3, фрезу 4, цулаги 3 штуки, головку трехшпиндельную в комплекте, комплект втулок. Также в акте указано, что оборудование проверено ИП ФИО2, находится в работоспособном состоянии, расположено в исправном производственном помещении по адресу: Адрес

Как следует из дополнительного соглашения от 22.04.2014г. к договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012г., ФИО1 передала ИП ФИО2 дополнительное оборудование: MKN 300 измерительный рольганг 3м, матрицу с пневмопрессом C640MLT+9ES/08+30x, углообжимной станок GAMMA на срок, предусмотренный договором аренды производственного оборудования п.2, размер арендной платы остается неизменной на основании договора аренды производственного оборудования п. 3. ФИО1 передала, а ИП ФИО2 принял оборудование, претензий по качеству оборудования не имеется. Настоящее соглашение одновременно является актом приема-передачи оборудования, отдельный акт приема-передачи оборудования не составляется, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды производственного оборудования от 21.11.2012г.

Договор аренды производственного оборудования от 21.11.2012г., перечень производственного оборудования (приложение № 1 к договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012г.), акт приема-передачи оборудования в аренду от 21.11.2012г., дополнительное соглашение от 22.04.2014г. к договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012г. от имени ИП ФИО2 подписаны Т.Д., на них проставлена печать ИП ФИО2

Установлено, что Т.Д. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Как следует из трудовой книжки Т.Д. и приказа о приеме на работу от 31.12.2008г., 31.12.2008г. Т.Д. был принят на работу к ИП ФИО2 на должность администратора оптовых продаж. Сведения об увольнении Т.Д. суду не представлены.

В судебном заседании ФИО7 пояснили, что ФИО2 выдавал на имя Т.Д. доверенности на представление интересов ИП ФИО2

Как следует из ответов нотариуса Данные изъяты на запросы суда, 14.11.20111г., 16.12.2014г. нотариусом удостоверялись доверенности от имени ФИО2 на имя Т.Д., 01.06.2015г. нотариусом удостоверено распоряжение ФИО2 об отмене доверенности, удостоверенной 16.12.2014г. Из краткой записи о содержании нотариального действия в реестре для регистрации нотариальных действий следует, что доверенность, удостоверенная 14.12.2011г., содержала полномочия на представительство во всех учреждениях, организациях всех форм собственности, у физических лиц, органах государственной и исполнительной власти всех уровней, по всем вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, доверенность была выдана сроком на три года.

Свидетель Т.Д. в судебном заседании, пояснил, что с 2008 года он работал в должности администратора у ИП ФИО2, не уволен до настоящего времени. Он выполнял фактически все обязанности у ИП ФИО2, начиная от приема работников на работу, заканчивая подписью платежных документов. В период с 2008 по 2015 г.г. ИП ФИО2 на его имя было выдано три генеральных доверенности на представление интересов ИП ФИО2 На основании доверенностей он от имени ФИО2 заключил множество договоров, в том числе договор на приобретение квартиры, договоры установку оконных конструкций. У ИП ФИО2 было две печати, одна – с оттиском «ИП ФИО2», вторая – с оттиском «для документов». Одна печать находилась у ИП ФИО2, вторая печать – в помещении, расположенном по адресу: Адрес , Адрес и в мае 2015 года была утеряна. ИП ФИО2 осуществлял деятельность по поставке, установке, изготовлению конструкций из ПВХ и алюминия. ИП ФИО2 осуществлял деятельность в помещениях, расположенных по адресу: Адрес , Адрес Адрес . Документов об аренде помещения, расположенного по адресу: Адрес , не имеется, это помещение использовалось ИП ФИО2 по устной договоренности с его собственником. В помещении, расположенном по адресу: Адрес , Адрес находились менеджер, бухгалтер, кассир. В помещении, расположенном по адресу: Адрес , располагался производственный цех, оборудованный станками, а также помещение гаража и компьютерное помещение, в котором находились он, кладовщица, инженер, площадь всего помещения составляла около 300 кв.м. ФИО1 является его гражданской женой. ФИО1 решила осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем он предложил ей сдавать в аренду оборудование, принадлежащее ООО «Норд-Вест», руководителем и учредителем которого он является. Оборудование приобреталось ООО «Норд-Вест» в г. Москве, г. Н. Новгороде. ООО «Норд-Вест» оборудование было предано в аренду ФИО1, а ФИО1 передала оборудование в аренду ИП ФИО2 От имени ИП ФИО2 договор аренды подписал он, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, на договоре аренды он проставил печать ИП ФИО2, которая находилась у него. При заключении договора аренды присутствовали только ФИО1 и он. Договор был подписан в офисе на Адрес в Адрес . Условия договора аренды (перечень оборудования, стоимость аренды оборудования, срок аренды оборудования) были согласованы с ИП ФИО2 до подписания договора. Условия договора аренды ИП ФИО2 устраивали. ИП ФИО2 спросил у него, зачем нужно арендовать оборудование, на что он ответил ИП ФИО2: «Так надо». У ИП ФИО2 не было денежных средств на приобретение оборудования, поэтому ИП ФИО2 взял оборудование в аренду. Оборудование ИП ФИО2 было необходимо для производства пластиковых окон. ИП ФИО2 расходные материалы в аренду не передавались, расходные материалы для производства ИП ФИО2 должен был приобретать самостоятельно. В перечне оборудования не все оборудование конкретизировано, поскольку он, поскольку он с 1999 года осуществляет деятельность, связанную с конструкциями из ПВХ и может визуально определить оборудование. ООО «Норд-Вест» изначально была приобретена часть оборудования и передана в аренду, а затем была приобретена другая часть оборудования и была передана в аренду по дополнительному соглашению к договору аренды. Оборудование по дополнительному соглашению к договору аренды было передано в пользование ИП ФИО2 не бесплатно. Стоимость аренды оборудования, переданного ИП ФИО2 в аренду по дополнительному соглашению, изначально была включена в основной договор аренды. Разграничить стоимость аренды оборудования, переданного ИП ФИО2 в ноябре 2012 года, и оборудования, переданного ИП ФИО2 в апреле 2014 года, невозможно. За аренду оборудования, переданного ИП ФИО2 по дополнительному соглашению, ИП ФИО2 должен был платить по условиям договора арены с момента заключения договора аренды. В стоимость аренды оборудования входила стоимость аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , в размере 40000 руб. в месяц. Ежемесячно он от имени и за счет ИП ФИО2 передавал собственнику указанного нежилого помещения 40000 руб. за аренду помещения. Арендную плату за аренду оборудования ФИО1 он от имени ИП ФИО2 не платил, поскольку у ИП ФИО2 не было на это денежных средств. Оборудование от имени ИП ФИО2 по акту приема-передачи принимал он в помещении, расположенном по адресу: Адрес . Оборудование до настоящего времени находится по указанному адресу, но на этом оборудовании осуществляет деятельность ООО «СОВ-СТРОЙ». Он, будучи руководителем и учредителем ООО «Норд-Вест», изъял оборудование у ИП ФИО2 и передал оборудование ООО «СОВ-СТРОЙ» в безвозмездное пользование, при этом какой-либо документ не составлялся. ИП ФИО2 использовал арендованное оборудование до лета 2015 года, точную дату не помнит. Директором и учредителем ООО «СОВ-СТРОЙ» является ФИО1, он - заместитель директора ООО «СОВ-СТРОЙ». ООО «СОВ-СТРОЙ» осуществляет производство оконных конструкций из ПВХ. ООО «Норд-Вест» осуществляет поставку оконных конструкций из ПВХ. ФИО1 не платила арендную плату за аренду оборудования ООО «Норд-Вест», поскольку ИП ФИО2 не платил арендную плату за аренду оборудования ФИО1 Оборудование стоит на балансе ООО «Норд-Вест», при этом в бухгалтерской отчетности ООО «Норд-Вест» не показан ни доход, ни убыток от передачи оборудования, принадлежащего ООО «Норд-Вест», в аренду орокиной О.В.

Свидетель Т. пояснил, что с 2009 года по настоящее время работает в ООО «Саратовская торговая компания», которая осуществляет продажу комплектующих для производства пластиковых окон. ООО «Саратовская торговая компания» заключались договоры с ИП ФИО2 на поставку профиля. Договоры поставки подписывались лично ИП ФИО2 Доставка комплектующих осуществлялась в помещение, расположенное по адресу: Адрес , где осуществлялось производство пластиковых окон. Кто осуществлял производство в помещении по указанному адресу, ему не известно. В этом помещении он был лично, в помещении видел и ФИО2, и Т.Д. В данном помещении находилось оборудование, кому принадлежало оборудование, ему не известно.

Свидетель Г.В. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по производству стеклопакетов по адресу: Адрес . В соседнем помещении осуществлял деятельность ИП ФИО2, с которым он вступал в договорные отношения. Примерно 3-4 года назад ИП ФИО2 несколько раз приобретал у него стеклопакеты, которые либо он доставлял по объектам, либо ИП ФИО2 забирал самостоятельно. ИП ФИО2 имел перед ним задолженность, задолженность за ИП ФИО2 была погашена ООО «СОВ-СТРОЙ». В настоящее время он сотрудничает с ООО «Норд-Вест» и ООО «СОВ-СТРОЙ».

Свидетель Г.М. пояснила, что Т.Д. - ее родной брат. Т.Д. является директором ООО «Норд-Вест». В период с 2013 по 2015 г.г. она работала сборщиком у ИП ФИО2 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Адрес , в котором находилось оборудование: фрезеровочная машина, сварочный станок, пилорама. Данное оборудование использовалось для изготовления оконных конструкций. Предполагает, что на этом оборудовании работали работники ИП ФИО2, но точно ей об этом не известно. В ее обязанности входила уборка помещения и прорезинивание оконных конструкций с помощью двух катушек, на указанном оборудовании она не работала.

Свидетель С.А. пояснил, что с февраля или марта 2013 года по февраль 2015 года он работал сборщиком пластиковых конструкций у ИП ФИО2 Т.Д. принимал его на работу, увольнял его с работы, выплачивал ему заработную плату. В его обязанности входила распиловка профиля и металлических конструкций, сварка пластиковых конструкций. Эти работы производились на оборудовании, расположенном по Адрес в Адрес , точный адрес не знает. В помещении по указанному адресу находилось оборудование: сварочный станок, две пилы по металлу и пластику, станки для сборки алюминиевых конструкций. Кому принадлежало оборудование, ему не известно. Рабочим процессом руководил Т.Д. ФИО2 вместе с водителем доставлял конструкции на объекты.

Свидетель М.В. пояснил, что с июня 2008 года по декабрь 2013 года работал монтажником у ИП ФИО2, осуществлял работы по установке оконных конструкций на объектах. Конкретного рабочего места у него не было, по заданию работодателя выезжал на объекты, где выполнял работы. Заработную плату ему выплачивал Т.Д.

Свидетель Г.Д. пояснил, что в период с 2002 по 2015 г.г. работал монтажником у ИП ФИО2, осуществлял работы по установке оконных конструкций на объектах. Конкретного рабочего места у него не было, по заданию работодателя выезжал на объекты, где выполнял работы. Заработную плату ему выплачивал Т.Д.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Норд-Вест» зарегистрировано 05.12.2005г., юридический адрес: Адрес , руководитель – Т.Д., учредитель – Т.Д., основной вид деятельности – торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, дополнительные виды деятельности: производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство мебели, производство изделий, не включенных в другие группировки, строительство жилых и нежилых зданий и другие виды деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СОВ-СТРОЙ» зарегистрировано 27.05.2015г., юридический адрес: Адрес , Адрес , руководитель – ФИО1, учредитель - ФИО1, основной вид деятельности – работы столярные и плотничные, дополнительные виды деятельности: производство электромонтажных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы по сборке и монтажу сборных конструкций, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах и другие виды деятельности.

Суду представлены копии товарных накладных, подтверждающих приобретение оборудования ООО «Норд-Вест», а именно:

копия товарной накладной от 24.01.2012г. № 9 на приобретение одноголовой сварочной машины ТК 501, пилы с изменяемым углом резки KD 400 Р, станка для обработки торцов импоста КМ 211;

копия товарной накладной от 31.01.2012г. № 16 на приобретение головки трехшпиндельной в комплекте со сверлами ST448R пневматического устройства для односторонней зачистки сварного шва UZP 669, товар получен ООО «Норд-Вест» 31.01.2012г.;

копия товарной накладной от 27.02.2012г. № 201 на приобретение, фрезы, фрезы, цулаги, втулки, товар получен ООО «Норд-Вест» 27.02.2012г.;

копия товарной накладной от 06.03.2012г. № 251 на приобретение втулки, фрезы;

копия товарной накладной от 12.04.2012г. № 436 на приобретение фрезы, цулаги, цулаги, товар получен ООО «Норд-Вест» 12.04.2012г.;

копия товарной накладной от 14.11.2012г. № 23 на приобретение роликового ножа Pro Cut Off (10130190/220512/0003237), станка Pro-14 HEAVY DUTY 3.2, товар получен ООО «Норд-Вест 23.11.2012г.;

копия товарной накладной от 26.06.2013г. № 67 на приобретение измерительного рольганга 3м MKN 300, товар получен ООО «Норд-Вест» 28.06.2013г.;

копия товарной накладной от 22.07.2013г. № 86 на приобретение матрицы с пневмопрессом C640MLT+9ES/11+99ES/08+30x, товар получен ООО «Норд-Вест» 31.07.2013г.;

копия товарной накладной от 11.04.2014г. № 26 на приобретение углообжимного станка GAMMA, товар получен ООО «Норд-Вест» 21.04.2014г.

Из представленного суду договора аренды производственного оборудования от 19.11.2012г., заключенного между ООО «Норд-Вест» в лице директора Т.Д., и ФИО1, следует, что ООО «Норд-Вест» обязалось предоставить ФИО1 в аренду комплекс оборудования для производства изделий из ПВХ согласно перечню (приложение № 1 к договору), а также обеспечить работоспособность оборудования в течение всего времени действия договора, производить его текущий и капитальный ремонт, представлять возможность пользования в производственном помещении по адресу: Адрес , в том числе обеспечить электроснабжением, ФИО1 обязалась оплачивать стоимость арендного пользования и перечисленных услуг в соответствии с условиями договора. Оборудование подлежит передаче арендатору и возврату по окончанию срока действия договора по акту приема-передачи. Срок аренды оборудования с 19.11.2012г. по 31.12.2013г. В случае, если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться оборудованием при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок. Размер арендной платы составляет 50000 руб. в месяц. В арендную плату включены все платежи по договору, в том числе стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора. Арендная плата уплачивается арендатором арендодателю ежемесячными платежами не позднее 25 числа расчетного месяца. В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 6.2 договора аренды).

В перечень производственного оборудования, являющийся приложением № 1 к договору аренды производственного оборудования от 19.11.2012г., включены одноголовая сварочная машина ТК 501, пила с изменяемым углом резки KD 400 Р, пневмоустройство для односторонней зачистки сварочного шва, пневмодрель ST-4431, роликовый нож Pro Cut Off (10130190), станок Pro-14 HEAVY DUTY 3.2, станок для обработки торцов импоста КМ 211, фреза 1, фреза 2, фреза 3, фреза 4, цулаги 3 штуки, головка трехшпиндельная в комплекте, комплект втулок.

В акте приема передачи оборудования от 19.11.2012г. указано, что ООО «Норд-Вест» передало ФИО1, а ФИО1 приняла в арендное пользование следующее оборудование: одноголовую сварочную машину ТК 501, пилу с изменяемым углом резки KD 400 Р, пневмоустройство для односторонней зачистки сварочного шва, пневмодрель ST-4431, роликовый нож Pro Cut Off (10130190), станок Pro-14 HEAVY DUTY 3.2, станок для обработки торцов импоста КМ 211, фрезу 1, фрезу 2, фрезу 3, фрезу 4, цулаги 3 штуки, головку трехшпиндельную в комплекте, комплект втулок. Оборудование проверено ФИО1, находится в работоспособном состоянии расположено в исправном производственном помещении по адресу: Адрес

Как следует из дополнительного соглашения от 20.04.2014г. к договору аренды производственного оборудования от 19.11.2012г., ООО «Норд-Вест» передало ФИО1 дополнительное оборудование: MKN 300 измерительный рольганг 3м, матрицу с пневмопрессом C640MLT+9ES/08+30x, углообжимной станок GAMMA на срок, предусмотренный договором аренды производственного оборудования п. 2, размер арендной платы остается неизменной на основании договора аренды производственного оборудования п. 3. Оборудование находится в исправном состоянии. ООО «Норд-Вест» передало, а ФИО1 приняла оборудование, претензий по качеству не имеется. Настоящее соглашение одновременно является актом приема-передачи оборудования, отдельный акт приема-передачи оборудования не составляется, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды производственного оборудования от 19.11.2012г.

Письмом от 20.11.2012г. ФИО1 просила ООО «Норд-Вест» дать согласие на передачу арендованного оборудования в субаренду ИП ФИО2

Письмом от 20.11.2012г. ООО «Норд-Вест» в лице директора Т.Д. уведомило ФИО1 об отсутствии возражений относительно передачи оборудования в субаренду третьим лицам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В п. 1 ст. 609, п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из копии товарной накладной от 14.11.2012г. № 23 и копии товарной накладной от 11.04.2014г. № 26 усматривается, что на день подписания актов приема-передачи оборудования от 19.11.2012г. и 21.11.2012г. ООО «Норд-Вест» не имело в наличии роликового ножа Pro Cut Off (10130190/220512/0003237), станка Pro-14 HEAVY DUTY 3.2, это оборудование было получено ООО «Норд-Вест» у продавца только 23.11.2012г. Из копии товарной накладной от 11.04.2014г. № 26 следует, что на день заключения дополнительного соглашения от 20.04.2014г. к договору аренды производственного оборудования от 19.11.2012г. ООО «Норд-Вест» не имело в наличии углообжимного станка GAMMA, оборудование было получено ООО «Норд-Вест» 21.04.2014г. Указанное ставит под сомнение факт передачи роликового ножа Pro Cut Off (10130190/220512/0003237), станка Pro-14 HEAVY DUTY 3.2, углообжимного станка GAMMA лицам, указанных в договоре аренды арендаторами (ФИО1, ИП ФИО2), на дату, указанную в соответствующих договоре аренды оборудования, перечне оборудования, акте-приема передачи, дополнительном соглашении.

Не в отношении всего имущества, приведенного в договоре аренды производственного оборудования от 21.11.2012г., а именно, перечне производственного оборудования, являющимся приложением № 1 к данному договору, и акте приема-передачи оборудования в аренду от 21.11.2012г., указаны данные, позволяющие идентифицировать, определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Так, не приведены индивидуальные сведения относительно фрез в количестве 4 штук, цулаг в количестве 3 штук, головки трехшпиндельной, комплекте втулок. В связи с изложенными отсутствуют основания полагать согласованным сторонами договора аренды передачу в аренду фрез, цулаг, головки трехшпиндельной, комплекта втулок.

Согласно заключению судебной технической экспертизы документов от 10.10.2017г. проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, установить, соответствует ли время выполнения оттисков печати ООО «Норд-Вест», имеющихся в документах: договоре аренды производственного оборудования от 19.11.2012г., перечне производственного оборудования, являющегося приложением № 1 к договору аренды производственного оборудования от 19.11.2012г., акте приема-передачи оборудования в аренду от 19.11.2012г., дополнительном соглашении от 20.04.2014г. к договору производственного оборудования от 19.11.2012г. датам, указанным в документах, не представляется возможным ввиду непредставления датированных образцов документов ООО «Норд-Вест».

Время выполнения оттисков печати ИП ФИО2, имеющихся в документах: договоре аренды производственного оборудования от 21.11.2012г., перечне производственного оборудования, являющегося приложением № 1 к договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012г., акте приеме-передачи оборудования в аренду от 21.11.2012г., дополнительном соглашении от 22.04.2014г. к договору производственного оборудования от 21.11.2012г. не соответствует датам, указанным в документах. Оттиски печати ИП ФИО2 были выполнены позднее 01.09.2014г.

Решить вопрос о соответствии/несоответствии времени выполнения подписей в договоре аренды производственного оборудования от 21.11.2012г., перечне производственного оборудования, являющегося приложением № 1 к договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012г., акте приема-передачи оборудования в аренду от 21.11.2012г., дополнительном соглашении от 22.04.2014г. к договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012г., заключенных между ФИО1 и ИП ФИО2; договоре аренды производственного оборудования от 19.11.2012г., перечне производственного оборудования, являющегося приложением № 1 к договору аренды производственного оборудования от 19.11.2012г., акте приема-передачи оборудования в аренду от 19.11.2012г., дополнительном соглашении от 20.04.2014г. к договору аренды производственного оборудования от 19.11.2012г., заключенных между ООО «Норд-Вест» и ФИО1, указанных в них датам, не представляется возможным ввиду непригодности подписей для исследования.

В судебном заседании эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Данные изъяты. подтвердил выводы экспертного заключения от 10.10.2017г., пояснив, что исследовал все образцы, представленные на экспертное исследование. Он установил, что исследуемые оттиски печати и печать на образцах выполнены одним клише. Время выполнения реквизитов документов определялось по временно-устойчивым частным признакам, которые характеризуют определенный период времени. Он исследовал все признаки в документах, но выделил наиболее значимые, наглядные. В исследуемых документах за период с 22.11.2012г. по 22.04.2014г. присутствует два информативных признака: черта над буквой «р» и точка между буквами «в» и «и». Это достаточно информативные признаки по своему размеру, месту размещения и конфигурации. Однако в образцах внутри указанного периода времени такие признаки отсутствовали. Но эти два признака присутствовали в образцах, датированных 26.05.2015г. и 27.05.2015г., что свидетельствовало о том, что исследуемые документы и документы от мая 2015 года были выполнены в один период времени. Он определил представленный на исследование образец, в котором данных признаков не было, - вкладыш в трудовую книжку с записью от 01.09.2014г. и пришел к выводу о том, что исследуемые документы изготовлены после сентября 2014 года. Если бы на исследование было представлено большее количество образцов, то возможно он смог бы определить более точную дату изготовления исследуемых документов. Если бы у него возникли сомнения в образцах, представленных на исследование, в датах их изготовления, то он бы признал образцы негодными. В данном случае у него таких сомнений не возникло. В приложениях-таблицах к заключению он привел наглядные примеры в подтверждение своих выводов.

Суд принимает во внимание заключение судебной технической экспертизы документов от 10.10.2017г., проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Исследование выполнено Данные изъяты имеющим высшее техническое образование по специальности «Вычислительные машины, системы, комплексы, сети», квалификацию судебного эксперта по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы с 1999 года, и Данные изъяты имеющей высшее образование по специальности «Биохимия», квалификацию магистра по направлению подготовки «Биология» (профиль «Биохимия и молекулярная биология»), квалификацию судебного эксперта по специальности 3.2 «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы с 2017 года. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что 21.11.2012г. ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды производственного оборудования, по условиям которого ИП ФИО2 было передано оборудование согласно перечню производственного оборудования, являющегося приложением № 1 к договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012г., акту приема-передачи оборудования в аренду от 21.11.2012г., дополнительному соглашению от 22.04.2014г. к договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012г.

В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что ИП ФИО2 выразил волеизъявление на аренду оборудования, согласовал условия сделки, одобрил действия Т.Д. по совершению сделки, принял от ФИО1 оборудование по договору аренды и использовал это оборудование в своих целях.

ФИО2 указывал на то, что о заключении от его имени Т.Д. договора аренды оборудования ему стало известно в рамках процедуры о его банкротстве, ранее об аренде оборудования ему не было известно, оборудованием он не пользовался. Установленными по делу обстоятельствами данный довод ФИО2 не опровергнут.

Показаниями свидетелей Т., Г.В., Г.М., С.А., М.В., Г.Д. однозначно не подтвержден факт осуществления ИП ФИО2 деятельности по изготовлению конструкций из ПВХ на оборудовании, принадлежащем ООО «Норд-Вест», расположенном по адресу: Адрес .

Показания свидетеля Т.Д. в части аренды оборудования ИП ФИО2 противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах иск ФИО8 не подлежит удовлетворению как не основанный на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 16.02.2018г.

Судья С.А. Миллер