Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Приморский центр занятости населения» к ФИО1 ФИО4 о взыскании единовременной финансовой помощи,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Приморский центр занятости населения» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана безработной с назначением пособия по безработице. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, включая оказание гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанными в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, единовременной финансовой помощи при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - единовременная финансовая помощь), а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации. Также ответчиком был предоставлен бизнес-план по выбранному виду деятельности, в соответствии с которым ФИО1 планировала осуществлять предпринимательскую деятельность без создания рабочих мест для зарегистрированных в установленном порядке безработных граждан. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении ответчику государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор на организацию содействия самозанятости безработных граждан №, по условиям которого истец взял на себя обязательство оказать ответчику, при условии положительной оценки рабочей группы представленного им бизнес-плана по выбранному виду деятельности, на основании его заявления, поданного в срок не позднее 5 декабря текущего финансового года и предоставления документа, подтверждающего регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя либо получения сведений о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя посредством системы межведомственного информационного взаимодействия, единовременную финансовую помощь, а также предоставить в Центр занятости необходимый пакет документов. Ответчик взяла на себя обязательство зарегистрировать предпринимательскую деятельность после получения рекомендаций по результатам предоставления государственной услуги представить документ, подтверждающий регистрацию юридического лица/индивидуального предпринимателя, заявление на получение финансовой помощи в срок до 5 декабря текущего финансового года, осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. В случае продолжения самозанятости менее 12 месяцев со дня внесения записи в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, обязалась вернуть единовременную финансовую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ представила в Отделение лист записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об оказании ей единовременной финансовой помощи в качестве индивидуального предпринимателя в сумме 96 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО1 единовременную финансовую помощь в размере 96 000 рублей. Истцом принятые на себя по договору обязательства выполнены надлежащим образом. Ответчик обязательства по договору в части осуществления предпринимательской деятельности не менее 12 месяцев со дня внесения записи в ЕГРИП не выполнила, поскольку согласно сведениям, содержащимся в реестре, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате суммы единовременной помощи, которое ответчиком оставлено без исполнения. Просит взыскать с ответчика сумму единовременной финансовой помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на организацию содействия самозанятости безработных граждан в размере 96 000 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, заявленные исковые требования не признала, показала, что отчиталась о потраченных 96 000 рублей. Вынуждена была прекратить свою деятельность в связи с инвалидностью, пандемией коронавируса.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па утверждена Государственная Программа Приморского края «Содействие занятости населения Приморского края на 2020- 2027 годы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении ей государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан.

В целях реализации указанной программы ДД.ММ.ГГГГ между Отделением краевого государственного бюджетного учреждения «Приморский центр занятости населения» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в отделение КГКУ «ПЦЗН» в г. Лесозаводск и Пожарском районе Приморского края) и ФИО1, зарегистрированной в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № на организацию содействия самозанятости безработных граждан.

Во исполнение указанного договора, на основании приказа начальника Отделения краевого государственного бюджетного учреждения «Приморский центр занятости населения» в Пожарском районе Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оказании ФИО1 единовременной финансовой помощи в размере 96 000 рублей. Финансовая помощь в указанном размере переведена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2.4 указанного договора, ФИО1 обязалась осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, запись об ФИО1, как индивидуальном предпринимателе внесена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила свою деятельность.

Таким образом, ФИО1 не выполнила п. 2.2.4 условий указанного договора, поскольку ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя менее чем через 12 месяцев.

В силу п. 2.2.6 указанного договора, ФИО1 обязалась вернуть единовременную финансовую помощь в случае, если продолжительность самозанятости составила менее 12 месяцев со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/ Отделение КГКУ «ПЦЗН» в г. Лесозаводск и Пожарском районе потребовало от ответчицы возврата единовременной финансовой помощи в размере 96 000 рублей.

Поскольку требование, изложенное в письме, ФИО1 в добровольном порядке не исполнено, КГКУ «Приморский центр занятости населения» обратилось в суд.

Таким образом факт несоблюдения ответчицей условий предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан в виде единовременной финансовой помощи, а именно, осуществлять предпринимательскую деятельность не менее двенадцати месяцев со дня внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается изложенными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вызвано инвалидностью, пандемией коронавирусной инфекции, при этом ФИО1 выполнила условия договора, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Кроме того, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

При этом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств в обоснование своей позиции, которые свидетельствовали бы о невозможности продолжать предпринимательскую деятельность в течении указанного в договоре срока после ДД.ММ.ГГГГ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, при том, что инвалидность имелась у ответчика до заключения указанного договора.

Довод ответчика о том, что она отчиталась о потраченной субсидии, в связи с чем, условия договора ею выполнены, суд находит несостоятельным, поскольку изложенное противоречит п. 2.2.1-2.2.6, 3.1, 3.2 указанного договора.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обязанности ФИО1 возвратить полученную ею единовременную финансовую помощь в размере 96 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчицы ФИО1 в доход бюджета Пожарского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Приморский центр занятости населения» единовременную финансовую помощь в размере 96 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере 3080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.

Судья Стефанюк Е.А.