Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием ответчика, представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении <данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности,

установил:

командир части обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с военнослужащего ФИО2 ущерба в сумме (с учетом принятого судом уточнения) 75040 руб., причиненного тем при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчик проходит службу в должности <данные изъяты> Проведенным в сентябре-октябре 2021 года административным расследованием установлена недостача крепежного материала, числящегося за ответчиком, а именно: 34 ед. талрепов цепных <данные изъяты> (далее - талреп), общей стоимостью 91120 руб., полученного им на основании доверенности командира войсковой частью № в соответствии с коносаментами № и № при приеме военной техники и вооружения, поставленной по Государственному контракту от 13 июля 2021 года № (далее - Государственный контракт). На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) командир части настаивал на привлечении ответчика к полной материальной ответственности.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования по приведенным выше мотивам поддержала и просила их удовлетворить, при этом уточнив, что после окончательного расчета недостача составила 28 талрепов.

Ответчик с требованиями иска не согласился, заявив, что при приеме военной техники по Государственному заказу присутствовал лишь как представитель заказчика. При этом убывал он в порт <данные изъяты> по указанию заместителя командира части, пояснившего, что от него требуется лишь присутствие, и обратившего внимание только на получение имущества ЗИП (к танкам), для доставки которого войсковой частью № был выделен специальный автомобиль. Непосредственно разгрузкой техники с кораблей руководил представитель <данные изъяты>. Также при этом присутствовали представители службы военных сообщений (далее - ВОСО). Техника, поставленная по Государственному контракту, снималась с судов кранами и специалистами порта, после чего грузилась на тралы автомобильного батальона. Крепежное оборудование складывалось на снятые машины и увозилось по их предназначению. При этом он первоначально полагал крепеж собственностью транспортной компании, и лишь по окончании разгрузки первого корабля представитель ВОСО ФИО5 сообщил ему, что в соответствии с условиями поставки тот также должен быть принят, так как приобретен государством. После окончания разгрузки он расписался в двух коносаментах, полагая, что тем самым лишь подтверждает транспортной компании факт разгрузки, а то, что при этом он принимает имущество под отчет, он не осознавал. По заверениям ответчика, о материальной ответственности за груз его не предупреждали, как и не доводили необходимость учета и последующей сдачи крепежного материала. Обеспечить сохранность последнего он физически не мог, в том числе и потому, что личный состав для его разгрузки был выделен лишь на вторые сутки. При этом часть такелажа для хранения была им временно складирована в <данные изъяты>. По результатам приема Государственного контракта выявилась недостача талрепов и стропов, после проведения разъяснительной работы среди водителей тягачей, принимавших участие в разгрузке, удалось обнаружить и сдать на склад все стропы, а количество утраченных талрепов снизить первоначально до 34, а затем и до 28.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Копии административного расследования (сообщение начальника ВОСО <данные изъяты> управления ВОСО ФИО6 от 09 сентября 2021 года, выписки из приказов командира войсковой части № от 26 октября 2021 года № и от 08 декабря 2021 года №, коносаменты № и №, справки-расчеты № и №, письменные объяснения ФИО2, доверенность от 27 августа 2021 года №, Государственный контракт) свидетельствуют о том, что ФИО2 был уполномочен командиром войсковой части № представлять интересы части по вопросам получения и оформления грузов, поставленных по Государственному контракту на <данные изъяты> теплоходами «<данные изъяты> и <данные изъяты>». При этом помимо танков <данные изъяты>, автомобилей <данные изъяты>, ящиков ЗИП (к танкам), в комплект поставки было включено и специальное такелажное оборудование, в том числе талрепы, принятое 30 августа 2021 года ФИО2 под свою ответственность по коносаменту №. Во время передачи ответчиком крепежного материала в отдел хранения (<данные изъяты>) войсковой части №далее - Отдел хранения) выявлена недостача 34 талрепов, стоимостью 2680 руб., каждый, на общую сумму 91120 руб. Административным расследованием установлено, что данная утрата произошла по вине материально ответственного лица ФИО2, ненадлежащим образом выполнившего свои обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества.

Согласно поступившим из филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее - Филиал УФО) документам, на основании коносамента от 30 августа 2021 года №, приходного ордера от 25 октября 2021 года №, акта оценки (определения) справедливой стоимости объекта нефинансовых активов от 25 октября 2021 года №, оборотно-сальдовой ведомости по счету 105.00 за 27 декабря 2021 года за ФИО2, как материально ответственным лицом, на бухгалтерский учет зачислены 312 талрепов, стоимостью 2680 руб. каждый.

В соответствии с актом приема материальных ценностей от войсковой части № в Отдел хранения от 02 декабря 2021 года ФИО2 сдано 284 талрепа.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 26 октября 2021 года № в книгу утрат и недостач части по <данные изъяты> внесены сведения об ущербе в размере 75040 руб., причиненном ФИО2.

Свидетель ФИО5 показал, что 28-30 августа 2021 года присутствовал в качестве представителя службы ВОСО при разгрузке теплоходов, осуществлявших поставку вооружения и военной техники по Государственном контракту. По плану прием данного имущества надлежало осуществить войсковой части №, командованием которой для этого был назначен ФИО2. Последнему он в первый же день довел информацию о необходимости приема крепежного материала. Последнее после проведения по бухгалтерскому учету войсковой части № было сдано в Отдел хранения. При этом оказалось, что 28 талрепов утрачено.

Разрешая иск по существу, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине ущерб.

Статья 5 Закона предусматривает ответственность военнослужащих в полном размере ущерба в случае, когда он причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Исходя из требований выше приведенных норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании для разрешения вопроса о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности, по данному делу являются:

- принятие ответчиком под отчет имущества;

- установление недостачи принятого под отчет имущества;

- отсутствие фактов умышленных действий (бездействия) других лиц, направленных на причинение ущерба имуществу в период времени, когда оно было подотчетно ФИО2;

- ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей со дня принятия имущества до выявления его утраты.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные выше доказательства, в том числе и заявления самого ФИО2, подтвердившего подлинность своих подписей в коносаменте и приходном ордере, а также удостоверенное им проявление заботы при разгрузке крепежа, позволяют суду прийти к убеждению в том, что ответчик в период военной службы принял под свою материальную ответственность имущество бронетанковой службы, поименованное в исковом заявлении, и отвергнуть его заявления об обратном как недостоверные.

В соответствии со статьей 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333, должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать ведение учета имущества; обеспечивать правильное содержание и использование объектов материально-технической базы.

Наличие материального ущерба подтверждено данными воинской части, а также учетными сведениями Филиала УФО.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для надлежащего приема имущества и обеспечения его сохранности, ФИО2 не представлено. Его ссылки на наличие сложностей, обусловленных отдаленностью места разгрузки судов от пункта постоянной дислокации части и большой массой крепежа, отсутствие осведомленности о необходимости приема такелажа под ответственность, к таковым не относятся. С учетом достаточного жизненного и служебного опыта, наличия высшего образования, подтверждения того, что часть крепежа была им собрана и складирована в расположении бригады морской пехоты, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что при должной осмотрительности он мог и должен был обеспечить сохранность поставленного имущества, в том числе и талрепов.

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2 был обязан организовать хранение, сбережение вверенного ему под отчет имущества, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества, но не выполнил данные требования, что привело к утрате материальных ценностей. При таких установленных данных суд приходит к выводу о том, что иск командира части обоснован и ФИО2 подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Определяя размер подлежащих взысканию средств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с непринятием командованием части всей полноты возможных мер, направленных на обеспечение сохранности получаемого под отчет имущества при его разгрузке в порту «Балтийск» и дальнейшей сдаче на склад, а также степень вины и материальное положение ФИО2, в том числе наличие у него на иждивении <данные изъяты>. По указанной причине военный суд находит возможным применить к нему положения статьи 11 Закона и снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию для возмещения причиненного ущерба, до 50000 руб. При этом оставшуюся сумму в соответствии с пунктом 8 статьи 8 Закона следует отнести за счет средств, выделенных из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации.

Поскольку согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 20001 руб. до 100000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб., при подаче рассматриваемого иска подлежала к уплате государственная пошлина в размере 2451 руб., от уплаты которой командир части на основании статьи 333.36 НК РФ был освобожден.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Таким образом, в связи удовлетворением иска суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 2451 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, являющемуся собственностью Российской Федерации и закрепленному за воинской частью, с применением статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» 50000 (пятьдесят тысяч) руб. с зачислением данной суммы на расчетный счет в филиале № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 2451 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме составлено 26 января 2022 года.