Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по и ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по и о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по и ), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате стоимости проезда его и супруги ЛТ* к месту проведения отпуска работника и обратно в размере рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере и государственной пошлины в размере рублей.

В обосновании иска ссылаясь на то, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по должности . Его постоянным местом жительства является . Непосредственное место работы - .

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном оплачиваемом отпуске. Местом проведения отпуска для него и супруги ЛТ* был выбран . Проезд к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся посредством воздушного транспорта по маршруту Согласно справок № и № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость проезда до и обратно в составила рублей. ДД.ММ.ГГГГг. предоставил авансовый отчет в строевую часть, которую затем передали ответчику. По данному документу должны компенсировать стоимость его проезда и членов семьи, то есть супруги к месту проведения отпуска и обратно. До настоящего времени ответчиком компенсация не выплачена. ДД.ММ.ГГГГг. получил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью врио, начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по и PC (Я)» о том, что в нарушении требований Закона №54-ФЗ в предоставленном авансовом отчете отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие расходы на приобретение авиабилетов по указанному маршруту, в связи с чем, оснований для принятия к учету и расчетам вышеуказанных авиабилетов не имеется. Таким образом, полагает, что стороной ответчика нарушены его права, предусмотренных трудовым законодательством.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав что истец ФИО3 со своей супругой до места отпуска и обратно доехал воздушным транспортом длинным маршрутом, так как посещал еще и другие . Ответчику он предоставил справки о стоимости проезда коротким маршрутом: и обратно и все документы, в соответствии с п.5, п.6, п.7 Постановления Правительства от 12 июня 2008г. №455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей". Требований об оплате проезда к другим городам он не заявлял. Просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по и PC (Я)» стоимость проезда, компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно в размере рублей, а также судебные расходы в вида расходов на оплату гос. пошлины в размере рублей и расходы на представителя в размере рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать, пояснив, что сумма требований не соответствует поступившему в Управление в ДД.ММ.ГГГГ года авансовому отчету ФИО3 по проезду его и его супруги ЛТ* в ежегодный оплачиваемый отпуск, в соответствии со ст. 325 ТК РФ на сумму в размере рубля с приложением проездных документов без документов подтверждающих их оплату (кассовых чеков).

Указанный авансовый отчет к бюджетному учету Управлением принят не был и возвращен ФИО3 для устранения выявленных недостатков, изложенных в сообщении Управления (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В последующем указанные документы в Управление не поступали, к бюджетному учету не принимались.

Обоснованность не принятия к бюджетному учету расходов, не подтвержденных кассовыми чеками предусмотрена нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона от 22 мая 2013 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями на любом режиме налогообложения, выполняющие работы или оказывающие услуги населению при осуществлении ими расчетов в повседневной деятельности.

Статьей 4.7 Закона № 54-ФЗ определены обязательные реквизиты, которые должны содержать кассовый чек и бланк строгой отчетности. При приобретении в организации или у индивидуального предпринимателя билетов для проезда в отпуск или в других разрешенных законодательством случаях, гражданину в обязательном порядке должен выдаваться чек кассового аппарата. Если организацией или индивидуальным предпринимателем представляется только квитанция, то указанный документ должен содержать обязательные реквизиты, установленные статьей 4.7 Закона № 54-ФЗ и должен быть сформирован с помощью Онлайн-кассы в фискальном режиме.

Пунктом 2.1 Закона № 54-ФЗ не содержит исключения для предпринимателей, оказывающих автотранспортные услуги по перевозке пассажиров в части необходимости применения ими контрольно-кассовой техники и не предусматривает выдачу клиенту какого-либо другого документа, кроме кассового чека.

В нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов к авансовому отчету ФИО3 не были приложены кассовые чеки о произведенных им расходов на приобретение билетов.

Между тем, к авансовому отчету ФИО3 были приложены справки ВТБ банка о расходах его супруги ЛТ* на ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут являться документами, подтверждающими расходы, понесенные работником на проезд его и его супруги в отпуск.

В соответствие с пунктами 5,6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года №455 (далее - Правила), расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска указанного работника и (или) обратно к месту постоянного жительства проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту использования отпуска либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту использования отпуска и (или) обратно.

В случае если представленные работником учреждения документы подтверждают произведенные расходы на проезд по более высокой категории проезда, чем установлено пунктом 5 Правил, компенсация расходов производится на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленной категорией проезда, выданной работнику (членам его семьи) соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом (далее - транспортная организация), на дату приобретения билета. Расходы на получение указанной справки компенсации не подлежат.

Пунктом 9 Правил определено, что в случае если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными пунктом 5 Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.

Из представленных документов следует, что проезд ФИО3 и его супруги по маршруту аэропорт - аэропорт , аэропорт - аэропорт был совершен не в эконом, а в бизнес классе. Общий маршрут следования к оплачиваемому отпуску ФИО3 к месту проведения отпуска как определено приказом о его предоставлении () и обратно был совершен не по кратчайшему маршруту следования, а по маршруту аэропорт - аэропорт , аэропорт -аэропорт , аэропорт - аэропорт , аэропорт - аэропорт , аэропорт - аэропорт .

Предусмотренная пунктом 6 Правил справка к авансовому отчету ФИО3 не прилагалась. В обоснование требований о взыскании расходов на проезд в отпуск в сумме рублей истец ссылается на справки акционерного общества «Главное агентство воздушных сообщений )» (далее - Агентство) от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости проезда по кратчайшему маршруту. Однако, указанное Агентство не является ни транспортной организацией, осуществляющей перевозку, ни ее уполномоченным агентом, не обладает информацией о стоимости авиабилетов не на дату их оформления.

Кроме того, данные справки оформлены с указанием базовых тарифов эконом класса не на даты приобретения билетов, а, исходя из их содержания, «действующие авиакомпании/тарифы на дату обращения», то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, они не являются надлежащими документами, подтверждающими стоимость авиабилетов по маршрутам и в обратном направлении на дату приобретения билетов и не соответствуют требованиям пункта 5 Правил. В связи с чем, возврат непринятого к бюджетному учету авансового отчета ФИО3 являлся законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных учреждениях, устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (далее - Правила), в силу которых работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (п. 2); право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работника учреждения возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в указанном учреждении - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д. (п. 4).

В обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, даны разъяснения о том, что расчет и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выдается транспортной организацией в произвольной форме, в том числе при расчете могут применяться значения ортодромических расстояний, представляемые ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Однако, официальный сайт ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не содержит сведения о значениях ортодромических расстояниях. Для определения указанной стоимости целесообразно направить запрос в транспортную организацию, осуществившую перевозку, и возмещать расходы сотрудникам на основании данной стоимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 проживает и работает ) , т.е. на территории, приравненной к районам Крайнего Севера (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЛТ* заключен брак и супруге ФИО3 присвоена фамилия ЛТ*.

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 принят на работу по должности . Его постоянным местом жительства является . Тут же и находится непосредственное место работы истца- .

В период ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (выписка из приказа о предоставлении отпуска №). Согласно данного приказа вместе ФИО3 и его супруге ЛТ* оплачивается стоимость проезда к месту отпуска от а/п до а/п и обратно.

С целью отдыха вместе с супругой ЛТ* истец выезжал из в по маршруту: и обратно – воздушным транспортом.

Согласно представленных маршрутных квитанций и билетов, оплата билетов произведена членом семьи истца с банковской карты супруги ЛТ*

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации ему стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по и истцу отказано в оплате компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно ввиду отсутствия кассовых чеков подтверждающие расходы на приобретение авиабилетов по кратчайшему маршруту.

Согласно маршрутной квитанции № заказа № оформленной ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 приобретен электронный билет № . Дата вылета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно маршрутной квитанции № заказа № оформленной ДД.ММ.ГГГГ на ЛТ* приобретен электронный билет № . Дата вылета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом доказано, что он совершил в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перелет по маршруту .

Транспортной компанией S7 представлена суду информация, что в расписании АО «Авиакомпания «Сибирь» в ДД.ММ.ГГГГ г отсутствовали прямые беспосадочные рейсы по маршруту . Совершить авиаперелёт рейсами АО «Авиакомпания «Сибирь» возможно только с пересадкой в аэропорту и . АО «Авиакомпания «Сибирь» использует динамическую модель ценообразования, доступные для бронирования тарифы зависят от различных факторов и изменяются (увеличиваются или уменьшаются) в реальном времени для каждого рейса. Автоматизированная система бронирования не сохраняет исторические сведения о доступных для бронирования перевозки тарифах на произвольные дату, время и рейс.

Стоимость авиаперелёта рейсами АО «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту или в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла:

- минимальный базовый эконом без багажа - (тариф плюс таксы );

- максимальный базовый эконом без багажа - (тариф плюс таксы );

-минимальный стандартный эконом с багажом до 23кг - (тариф плюс таксы );

- максимальный стандартный эконом с багажом до 23кг - (тариф руб плюс таксы );

- минимальный эконом плюс с багажом до 32кг - (тариф руб плюс таксы );

- максимальный эконом плюс с багажом до 32кг- (тариф плюс таксы ).

- минимальный базовый эконом без багажа - (тариф плюс таксы );

- максимальный базовый эконом без багажа - (тариф

- минимальный стандартный эконом с багажом до 23кг - (тариф плюс таксы );

- максимальный стандартный эконом с багажом до 23кг - (тариф плюс таксы );

- минимальный эконом плюс с багажом до 32 кг - (тариф плюс таксы );

- максимальный эконом плюс с багажом до 32 кг- (тариф плюс таксы ).

Стоимость авиаперелёта рейсами АО «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла:

- минимальный базовый эконом без багажа - (тариф плюс таксы

- максимальный базовый эконом без багажа - (тариф плюс таксы );

- минимальный стандартный эконом с багажом до 23кг - (тариф плюс таксы );

- максимальный стандартный эконом с багажом до 23кг – руб (тариф плюс таксы );

Согласно справки АО Главного агентства воздушных сообщений ) № «о стоимости проезда» базовый экономтариф на 1 человека по маршруту на дату вылета истца от ДД.ММ.ГГГГ составлял рублей в одну сторону.

Таким образом судом установлено, что согласно представленной информации с компании перевозчика S7 стоимость перелета по маршруту или по максимальному стандартному эконом с багажом до 23кг составляет рублей на 1 человека.

Учитывая, что истцом заявлен иск из расчета стоимости авиабилета на 1 человека по кратчайшему маршруту или в размере рублей, что менее стоимости представленной компанией перевозчика ( рублей), суд принимает решение об удовлетворении иска в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку истцом подтверждена стоимость перелета и , а ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут размер стоимости авиаперелета, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости его проезда и супруги ЛТ* с учетом багажа в полном объеме в размере руб.

При этом суд исходит из того, что из представленных истцом ФИО3 документов, достаточно и достоверно следует, что ЛТ* является супругой ФИО3, и что ранее истцом не было реализовано право на бесплатный проезд к месту отдыха, что является необходимыми условиями, предусмотренными законом для оплаты проезда работника и членов его семьи.

Доводы представителя ответчика о нарушении прав ответчика в связи с отсутствием искового заявления суд признает несостоятельными. С исковым заявлением ФИО3 предоставил кассовый чек подтверждающий направление искового заявления ответчику с почтовым идентификатором №. При проверке движения почтового отправления с данным идентификатором на официальном сайте АО "Почта России", было выяснено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено указанное отправление. Таким образом, заявляемый факт отсутствия искового заявления находится в прямой связи с бездействием ответчика по обработке входящей корреспонденции и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика истцом или судом.

Доводы ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ), что истец воспользовался при перелете бизнес классом, что в стоимость перелета включены города которые не входят в кратчайший путь следования к месту отдыха, что оплата билетов произведена не истцом а его супругой, отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с супругой ЛТ* был представлен расчет по кратчайшему пути следования по маршруту и , что подтверждается маршрутными квитанциями и авиабилетами, расчет стоимости был представлен по тарифам эконом класса. В расчет стоимости перелета не включены иные перелеты, которые не входят в маршрут следования к месту отдыха и обратно, что подтверждается информацией представленной компанией перевозчика S7 и АО Главного агентства воздушных сообщений ). Поскольку оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника организации производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него) в период нахождения работника в отпуске, а ЛТ* является супругой истца, т.е. членом семьи ФИО3, также что перелет к месту отдыха и обратно был осуществлен совместно, суд считает, что оплаченные ЛТ* электронные авиабилеты подтверждают расходы, понесенные работником на проезд его и его супруги в отпуск.

По смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела установлено, что интересы ФИО3 представляла ФИО1, действующего на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду были представлены допустимые доказательства по делу: соглашение на оказание юридических услуг заключенный между ФИО3 и ФИО1, расписка о получении наличных денежных средств в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.

Таким образом, суд руководствуется пределами разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В связи с чем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом времени рассмотрения гражданского дела, характера и объема выполненной представителем работы, критериев разумности и справедливости, суд находит разумными расходами на представителя по настоящему делу к взысканию с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ) в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по о взыскании стоимости его проезда и супруги ЛТ* к месту отдыха и обратно, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ) в пользу ФИО3 компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно в размере 414900 (четыреста четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ) в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 7349 рублей.

Взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Барташевич А.В.

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.