Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 962 рублей 13 копеек, а также просил суд, взыскать с ответчика в свое пользу расходы по проведению экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 238 рублей 86 копеек, по оплате услуг представителя - 55 000 рублей, а также транспортные судебные расходы - 2 817 рублей. Кроме того, ФИО1 подано заявление о повороте исполнения решения суда в размере 48 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 09 марта 2020 года в 16 часов 35 минут в Ярославской области на федеральной автомобильной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель мотоцикла «» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 Автомобилю были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель мотоцикла. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 962 рубля 13 копеек без учета износа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что водитель мотоцикла ФИО3 виновен в дорожно-транспортном происшествии. По обстоятельствам дела показал, что управляя своим автомобилем, двигался по правой полосе, для совершения маневра перестроился в среднюю полосу движения, чтобы опередить двигающееся по крайней правой полосе тихоходное средство. Опередил фургон, после чего принял решение перестроится в правый ряд. Посмотрев в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра перестроения, расстояние до фургона было достаточным, включил указатель поворота направо, приступил к маневру перестроения. В этом момент услышал очень громкий звук мотоциклов с левой стороны, перевел взгляд в левое зеркало заднего вида и сразу же почувствовал удар в правую часть автомобиля. Когда перевел взгляд направо, увидел на расстоянии около 10 метров впереди своего автомобиля удаляющегося мотоциклиста. Сразу остановился. Водитель мотоцикла допустил превышение скорости, двигался в междурядье.

Представитель истца ФИО2 в суде поддержал позицию своего доверителя. указав, что причина дорожно-транспортного происшествия - пересечение траекторий движения автомобиля и мотоцикла. Поскольку ответчик, управляя мотоциклом, двигался с большой скоростью (120-150 км/час), то не смог предотвратить столкновение с машиной, а должен был. Ответчик двигался в междурядье.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признал, указав, что двигался на мотоцикле прямо по крайней правой полосе движения, впереди двигающийся автомобиль под управлением истца стал резко перестраиваться, включая сигнал поворота во время совершения маневра, он попытался уйти от столкновения, но избежать ДТП не удалось. Сразу не смог остановить мотоцикл по причине его неисправности после ДТП и повреждения ноги.

Представитель ответчика ФИО4 в суде исковые требования не признал, показав, что вины его доверителя в ДТП не имеется. Обращает внимание, что водитель автомобиля в момент выполнения маневра перестроения из среднего ряда в правый крайний ряд, отвел внимание в противоположную сторону для маневра.

Свидетель ФИО 1 в суде показал, что самого столкновения транспортных средств не видел, также не знает, осуществлял ли маневр перестроения автомобиль, полагает, что машина двигалась прямо. Мотоцикл двигался со скоростью 100-200 км/час. После ДТП просмотрел видео с видеорегистратора, там видно, что двигался автомобиль истца, рядом «», сзади «» двигались два мотоциклиста, один двигался между автомобилем истца и «», второй между второй и третьей полосой движения.

Свидетель ФИО 2 - сын истца в суде показал, что двигался на своем автомобиле сзади автомашины под управлением отца, само ДТП не видел, отец сначала перестроился в среднюю полосу из крайней полосы, потом снова стал возвращаться на крайнюю полосу движения. Мотоциклист двигался сзади машины под управлением отца с большой скоростью также по средней полосе движения. В момент ДТП автомобиль пересек линию разметку между средней и правой полосой движения.

Свидетель ФИО 3 рассказала в суде, что ехала в машине супруга на заднем сиденье справа. Двигались сначала по правой полосе, потом муж перестроился, чтобы обогнать машину, потом когда стал перестраиваться обратно в правую полосу, раздался гул, потом удар по машине. Мотоциклист после столкновения не остановился, проехал вперед.

Ранее допрошенная в суде в качестве свидетеля инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО 4 показала, что Правилами дорожного движения РФ не запрещено движения транспорта в междурядье, но необходимо соблюдать боковой интервал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09 марта 2020 года в 16 часов 35 минут в Ярославской области на федеральной автомобильной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: мотоцикла «» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля «» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

В ходе ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО 4 от 08 мая 2020 года виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ - п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя мотоциклом, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «». ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО 5 от 27 мая 2020 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована не была. Ответчик в суде не оспаривал, что на момент ДТП являлся законным владельцем мотоцикла «» с государственным регистрационным знаком №.

Факт принадлежности истцу автомобиля марки «» с государственным регистрационным знаком №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По экспертному заключению ИП 1 от 04 августа 2020 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 60 962 рубля 13 копеек.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на трехполосной автомобильной дороге, место столкновения зафиксировано на правой полосе движения на расстоянии 0,5 метров от левой границы правой полосы движения до левого габарита мотоцикла. Дорожные знаки и разметка на схеме не зафиксированы.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены были следующие вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители ФИО1, управлявший автомобилем «» с государственным регистрационным знаком №, и ФИО3, управлявший мотоциклом «» с государственным регистрационным знаком №, в дорожной ситуации 09 марта 2020 года, и соответствуют ли их действия Правилам дорожного движения РФ с технической точки зрения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО 1№ от 29 октября 2020 года следует, что с технической точки зрения в представленной для исследования дорожно-транспортной ситуации 09 марта 2020 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «» с государственным регистрационным знаком №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4,9.1, 9.7 ПДД РФ и его действия не соответствуют п. 8.1 ПДД в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.2 ПДД в части «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п. 8.4 ПДД в части «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». С технической точки зрения в представленной для исследования дорожно-транспортной ситуации 09 марта 2020 года водитель ФИО3, управляя мотоциклом «» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.7 ПДД РФ и его действия им соответствуют и не противоречат.

По мнению истца ФИО1, ответчик нарушил скоростной режим при движении и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ответчик ФИО3 считает виновным в данном ДТП истца, который должен был при перестроении уступить ему дорогу.

Проанализировав объяснения водителей, показаний свидетелей по делу, представленные сторонами доказательства по делу, заключение судебной экспертизе в совокупности, суд установил, что водитель «» ФИО1 и водитель мотоцикла «» ФИО3 двигались по правой полосе движения, впереди - автомобиль, сзади мотоцикл, автомобиль двигался с меньшей скоростью. Водитель «» ФИО1, двигаясь по правой полосе движения, совершил маневр перестроения в среднюю полосу для опережения фургона, движущегося по правой полосе, после чего решил перестроиться из средней полосы в правую полосу, включил указатель поворота направо, приступил к маневру перестроения. В этот момент произошло столкновение транспортных средств. Перед столкновением водитель мотоцикла ФИО3 двигался прямолинейно, никуда не перестраивался, не маневрировал. Поскольку водитель ФИО1 опередил тихоходное транспортное средство и намеревался совершить маневр перестроения, суд признает, что правая полоса движения была свободна. Именно на этой полосе движения двигался ближе к левой границе полосы мотоцикл. Во время совершения маневра перестроения вправо водитель ФИО1 отвлекся, перевел свой взгляд в левое зеркало заднего вида.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что в производстве по делу об административном правонарушении и в гражданском процессе разный принцип доказывания обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При вынесении постановления инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО 4 за основу взяла показания свидетеля ФИО 1, определяя дорожную ситуацию в момент ДТП, как движение двух транспортных средств прямолинейно, без совершения каких-либо маневров. Водителю мотоцикла вменено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что столкновение транспортных средств произошло во время совершения маневра водителя автомобиля «» ФИО1 - перестроения, о чем последний дал объяснения, как в ходе рассмотрения дела, так как и во время административного расследования по факту ДТП.

В связи с этим, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 1, поскольку дорожная ситуация им изложена иная, чем та, которая имела место на самом деле, он полагал, что истец двигался прямо без совершения маневра перестроения. Показания свидетеля ФИО 1 противоречат показаниям самого истца и схеме места ДТП.

В силу п. 9.10Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данный пункт Правил дорожного движения предписывает водителю соблюдать необходимый боковой интервал для обеспечения безопасности движения. Боковой интервал необходимо соблюдать при движении параллельными курсами, так как при перекрестными курсами соблюдение бокового интервала утрачивает смысл.

Положение транспортного средства в пределах полосы движения, обозначенной линиями разметки (левее, по центру, правее), Правилами не регламентируется.

Пункт 9.7 ПДД РФ предъявляет только требование к водителю наезжать на прерывистые линии разметки лишь при перестроении.

При движении перекрестными курсами для предотвращения аварийных ситуаций на дороге ПДД РФ устанавливают очередность проезда и правила расположения транспортных средств на проезжей части, каких-либо размеров необходимых размеров бокового интервала не устанавливают. Обязанность и право выбора безопасного бокового интервала лежит на водителе. Учитывая габариты автомобиля и мотоцикла, последний в рамках полосы движения может двигаться по центру, справа или слева полосы, каких-либо запретов по такому движения в ПДД не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что столкновение транспортных средств произошло из-за того, что одно транспортное средство начало изменять направление движения, в результате чего транспортные средства начали двигаться перекрестными курсами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поэтому преюдициального значения при разрешения настоящего спора указанное постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО 4 о составе административного правонарушения в действиях ответчика значения не имеет, так как судом установлен иной механизм ДТП, нарушений п. 9.10 ПДД в действиях водителя мотоцикла суд не усматривает.

В силу п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

ПДД РФ в целях безопасности дорожного движения и недопущения столкновений транспортных средств при движении перекрестными курсами, в том числе при перестроениях транспортных средств, устанавливают очередность проезда.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из изложенного, в силу п. 8.4 ПДД РФ дорогу должен уступить, то есть проехать вторым, водитель транспортного средства, который выполняет маневр перестроения, соответственно, первым должен проехать водитель транспортного средства, который движется, не меняя полосы движения.

Кроме того, из заключения эксперта ФИО 6 следует, что боковой интервал, который выбрал мотоциклист с опережаемым транспортным средством - фургоном, при наличии такого транспортного средства (об этом говорит в объяснениях истец) был безопасным. Столкновение автомобиля с мотоциклом произошло в момент перестроения «» на полосу движения мотоцикла. Столкновение произошло из-за того, что одно транспортное средство начало изменять направление движения, в результате чего транспортные средства начали двигаться перекрестными курсами. На момент столкновения мотоциклист находился в своей правой полосе движения с интервалом 0,5 м от левой границы полосы, определяемой линией разметки. Наличие данного бокового интервала позволяло водителю мотоцикла избежать столкновения при условии, если бы водитель «» не приступил бы к маневру перестроения - смене полосы движения, либо при выполнении маневра в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ уступил бы дорогу мотоциклисту и проехал место пересечения траекторий вторым.

Оснований не доверять выводам указанной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертиз по делу по ходатайству стороны истца не имеется.

Суд отмечает, что характер и локализация повреждений на транспортных средствах (на автомобиле повреждены передний бампер, правое переднее крыло, молдинг нижний задней правой двери, молдинг нижний правой передней двери, дверь передняя правая, на мотоцикле - левая крышка мотора, левое зеркало заднего вида, левая подножка, обтекатель) соответствуют установленным в суде обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль находился в процессе перестроения, и совершил наезд на мотоцикл.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно водитель ФИО1 допустил нарушение п. п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ: при осуществлении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху в движении мотоциклиста, следовавшему попутно без изменения направления движения, что послужило причиной спорного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о нарушении водителем мотоцикла скоростного режима не состоятельны, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Не состоятельны показания стороны истца о движении ответчика в междурядье, по линии разметки, так как не нашли своего подтверждения в суде. Правила дорожного движения РФ движение двухколесных транспортных в междурядье не запрещено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

В связи с отказом судом в иске оснований для возмещения ФИО1 судебных издержек по делу и повороте исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийСапарова Владимира Николаевичаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова