Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 и ФИО9 к ООО «Парус» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки причины увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что истцы работают в ООО «Парус» с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности водитель-экспедитор. Трудовая деятельность осуществляется ими в виде грузоперевозок опасных грузов по территории РФ. Так как их работа имеет разъездной характер, то выезд в рейсы всегда осуществлялся ими из Невинномысского подразделения ООО «Парус» по адресу <...>. Туда же они возвращали транспортное средство после возвращения из рейсов. В сентябре 2021 г. к ним от руководства ООО «Парус» неожиданно стали предъявлять претензии, которые сводились к тому, что их хотят уволить за «прогул». Ибо «такова воля директора». Как полагают истцы, фактической причиной тому явилась конфликтная ситуация по поводу требований работодателя относительно среднесуточных норм пробега 600 км в сутки, который были установлены Приказом № от 12.08,2021 г. Но так как по законодательству, они не имеют права пребывать в движении более 8 часов в сутки, то при максимальной скорости передвижения на перевозке жидких опасных грузов, которые они перевозили не более 80 км\час, с учетом дорожной ситуации, выполнить этот Приказ было фактически невозможно без нарушений ПДД. О чем они естественно сообщили руководству предприятия. Указали, что не возражают уволиться. Более того, они написали соответствующие заявления «об увольнении по собственному желанию». В частности, первое заявление они подали ДД.ММ.ГГГГ г. в 9-05 через их начальника колоны по имени «Хасбулат». Он передал их заявления начальству в Нижний Новгород. Но никакой реакции на это не последовало. Посоветовавшись с юристом, который объяснил им, что необходимо зафиксировать подачу заявления, они продублировали заявления об увольнении по почте, отправив их заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ г. Но как им передал их непосредственный руководитель (начальник колоны по имени «Хасбулат»), исполнительный директор желает уволить их именно «за прогул». Хотя никакого прогула они не осуществляли и каждый день выходили на работу в Невинномыеское отделение ООО «Парус», но в рейсы их не направляли. Более того, им по почте от ООО «Парус» были направлены «Уведомления» о том, что ООО «Парус» намерен расторгнуть трудовой договор с ними на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. По этому поводу они были вынуждены обратиться с жалобой ДД.ММ.ГГГГ г. в Прокуратуру и Государственную инспекцию по труду. В настоящее время в отношении ответчика по их заявлению проводится масштабная проверка. Их уволили «за прогул» подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовые книжки им на руки не отдали, об увольнении сообщили письмами. Вместе с тем такая дата и формулировка причины увольнения не соответствуют обстоятельствам дела, и противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации. Никакого прогула они не совершали, так как вплоть до конца октября они выходили на работу в автоколонну в г. Невинномысске. Но начальник колоны по имени «Хасбулат», не допускал их к работе, ссылаясь на прямой запрет директора. Считают их увольнение абсолютно незаконным, но продолжать трудовые отношения с ответчиком не желают.

Просили суд признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении ФИО8 в связи с прогулом подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку причины увольнения истца на увольнение по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО8 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО8 компенсацию за моральный вред в сумме 50000 рублей.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении ФИО9 в связи с прогулом подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку причины увольнения истца на увольнение по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО9 компенсацию за моральный вред в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО8 и ФИО9, их представитель ФИО10, надлежаще извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Парус» не явились, был надлежаще извещен, согласно возражений на исковое заявление, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО9 в полном объеме.

В судебное заседание помощник прокурора г. Невинномысска, извещенного о дате и времени его проведения, не явился. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры г.Невинномысска.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов гражданского дела, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО8 был принят на работу в ООО «Парус» на должность «водитель-экспедитор». Согласно п.3.1 трудового договора, сотруднику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком работы (сменности). Вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Указание на место работы ФИО8 в вышеприведенном договоре отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах дела приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, местом работы истца являлся г. Невинномысск. Именно в г. Невинномысске ФИО8 получал путевой лист и отправлялся в рейс, после чего снова возвращался в г. Невинномысск.

Согласно представленных ответчиком по запросу суда сведений, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года начальником автоколонны ФИО1., диспетчером-таксировщиком ФИО2. и бухгалтером ФИО3. составлены акты об отсутствии водителя-экспедитора ФИО8 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года с 08 часов 00минут до 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ года с 08-00 часов до 17-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ года с 08-00 часов до 17-00 часов (т. 1 л.д. 202-203).

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года начальником автоколонны ФИО1., контролером технического состояния автотранспортных средств ФИО4., бухгалтером ФИО3. снова были составлены акты об отсутствии на рабочем месте водителя-экспедитора ФИО8 Акты подписаны начальником автоколонны ФИО1., контролером технического состояния автотранспортных средств ФИО4., бухгалтером ФИО2. (т. 1 л.д. 205-221).

ДД.ММ.ГГГГ года руководителем отдела по работе с персоналом ФИО5 ФИО8 было направленно уведомление по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с предложением в течении трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления явиться в отдел кадров ООО «Парус», находящегося по адресу: <...> дом.3, корпус 1 офис №104 (с 08.00 по 5.00) и предоставить объяснения причин своего отсутствия в письменном виде. В противном случае в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный между ФИО8 и ООО «Парус» будет расторгнут на основании пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) (том 1 л.д.222,223).

Указанное уведомление, согласно приложенного почтового извещения, было вручено ФИО8 05.10.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительным директором ФИО6. издан Приказ № 30 о создании комиссии и проведении служебного расследования по факту отсутствия сотрудника ФИО8 на рабочем месте. Была сформирована комиссия для проведения в период с «08» октября 2021 г. по «15» октября 2021 г. служебного расследования для установления причин в следующем составе: председатель комиссии - исполнительный директор ФИО6.; член комиссии - руководитель юридического отдела ФИО7.; член комиссии — руководитель отдела по работе с персоналом ФИО5. ( том 1 л.д.224).

15 октября 2021 года комиссией в составе председателя: исполнительного директора ООО «Парус» ФИО6, членов комиссии: руководителя юридического отдела ФИО7.; руководителя отдела по работе с персоналом ФИО5. составлен акт по факту нарушения водителем-экспедитором ФИО8 своих трудовых обязанностей. В результате проведенного служебного расследования было выявлено следующее: водитель-экспедитор ФИО8 отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. водителю-экспедитору было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться и объяснить причину своего отсутствия или предоставить документы, подтверждающие законные основания своего отсутствия. Заказное письмо было получено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. под роспись. Письменных объяснений о причинах отсутствия от ФИО8 не поступило. Ранее сотрудник неснятых взысканий не имеет. За нарушение трудовой дисциплины не привлекался. Изучив материалы по факту отсутствия на рабочем месте, комиссия установила, что в действиях ФИО8 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в неоднократном грубом нарушении своих должностных обязанностей, а именно в отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено привлечь ФИО8 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскании в виде увольнения за прогул, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.225).

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительным директором ФИО6. издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на водителя-экспедитора ФИО8, в связи с установлением факта отсутствия на рабочем месте (том 1 л.д.226).

Также ДД.ММ.ГГГГ года исполнительным директором ФИО11 издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО8 (т. 1 л.д. 227).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Парус» направило ФИО8 уведомление, согласно которому трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО8 и ООО «Парус», был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с прогулом, подпункт «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с его отсутствием на рабочем месте в день увольнения, трудовая книжка ему на руки выдана не была и ему было предложено явиться в отдел персонала ООО «Парус» для получения своей трудовой книжки, а в случае невозможности получения трудовой книжки лично, просили предоставить письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте с указанием адреса отправки (л.д.14).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО9 был принят на работу в ООО «Парус» на должность «водитель-экспедитор» Автохозяйство (Невинномысск) с тарифной ставкой (окладом) в размере 575 рублей за отработанный рабочий день, что также подтверждается приказом о приеме наработу от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.3.1 трудового договора, сотруднику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком работы (сменности). Вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Указание на место работы ФИО9 в вышеприведенном трудовом договоре, также отсутствует.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, местом работы истца являлся г. Невинномысск. Именно в г. Невинномысске ФИО9 получал путевой лист и отправлялся в рейс, после чего снова возвращался в г. Невинномысск.

Согласно представленных ответчиком по запросу суда сведений, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года начальником автоколонны ФИО1., диспетчером-таксировщиком ФИО2. и бухгалтером ФИО3. составлены акты об отсутствии водителя-экспедитора ФИО9 на рабочем месте. Акты подписаны начальником автоколонны ФИО1., диспетчером-таксировщиком ФИО2., бухгалтером ФИО3. (т. 1 л.д. 163,164).

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года начальником автоколонны ФИО1., контролером технического состояния автотранспортных средств ФИО4., бухгалтером ФИО3. составлены акты об отсутствии на рабочем месте водителя-экспедитора ФИО9 Акты подписан начальником автоколонны ФИО1., контролером технического состояния автотранспортных средств ФИО4 бухгалтером ФИО3. (т. 1 л.д. 165-186).

ДД.ММ.ГГГГ года руководителем отдела по работе с персоналом ФИО5., ФИО9 направленно уведомление по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО9 было предложено в течении трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, явиться в отдел кадров ООО «Парус», находящегося по адресу: <...> дом.3, корпус 1 офис №104 (с 08.00 по 5.00) и предоставить объяснения причин своего отсутствия в письменном виде. В противном случае в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный между ФИО9 и ООО «Парус» будет расторгнут на основании пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) (том 1 л.д.187,188).

Указанное уведомление, согласно приложенного почтового извещения, было вручено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительным директором ФИО6. издан Приказ № о создании комиссии и проведении служебного расследования по факту отсутствия водителя – экспедитора ФИО9 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, согласно которому комиссии в составе: председатель комиссии - исполнительный директор ФИО6.; член комиссии - руководитель юридического отдела ФИО7.; член комиссии — руководитель отдела по работе с персоналом ФИО5. было поручено в период с «ДД.ММ.ГГГГ г. по «ДД.ММ.ГГГГ г. провести служебное расследование для установления причин (том 1 л.д.190).

ДД.ММ.ГГГГ года указанной комиссией был составлен акт по факту нарушения водителем-экспедитором ФИО9 своих трудовых обязанностей. В результате проведенного служебного расследования было выявлено, что водитель-экспедитор ФИО9 отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. водителю-экспедитору ФИО9 было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться и объяснить причину своего отсутствия или предоставить документы подтверждающие законные основания своего отсутствия. Заказное письмо было получено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. под роспись. Письменных объяснений о причинах отсутствия от ФИО9 не поступило. Ранее сотрудник неснятых взысканий не имеет. За нарушение трудовой дисциплины не привлекался. Изучив материалы по факту отсутствия на рабочем месте, комиссия установила, что в действиях ФИО9 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в неоднократном грубом нарушении своих должностных обязанностей, а именно в отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года и было установлено привлечь ФИО9 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскании в виде увольнения за прогул, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.191).

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительным директором ФИО6. издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на водителя-экспедитора ФИО9, в связи с установлением факта отсутствия на рабочем месте (том 1 л.д.192).

В тот же день, исполнительным директором ФИО6. издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО9 (т. 1 л.д. 193).

26 октября 2021 года ООО «Парус» направило ФИО9 уведомление, согласно которому трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 и ООО «Парус» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с его отсутствием на рабочем месте в день увольнения, трудовая книжка ему на руки выдана не была и было предложено явиться в отдел персонала ООО «Парус» для получения своей трудовой книжки, а в случае невозможности получения трудовой книжки лично, просили предоставить письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте с указанием адреса отправки (л.д.16).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О N 1793-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статья 8 Всеобщей декларации прав человека, статья 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статья 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 1 - 4 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

За каждый проступок работника можно привлечь только к одному дисциплинарному взысканию (ч. 5 ст. 193 ТК РФ). В случае если работодатель применил к работнику иное дисциплинарное взыскание (замечание или выговор), то увольнять за этот же проступок он уже не вправе.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая исковые требования истцов ФИО8 и ФИО9 о признании приказов об их увольнении незаконными, суд приходит к выводу об их обоснованности и с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из того, что достоверных доказательств неоспоримо свидетельствующих о том, что истец ФИО9 и истец ФИО8 отсутствовали на работе в указанные дни, ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком акты об отсутствии работника на рабочем месте бесспорно не свидетельствуют о нарушении трудовой дисциплины.

Оценивая вышеприведенные акты об отсутствии на рабочем месте водителя – экспедитора ФИО8 и водителя – экспедитора ФИО9 нельзя не учитывать, что ФИО3, одна из подписавших и составивших вышеуказанные акты, как следует из пояснений истцов, является непосредственно работниками офиса 301 в г. Нижний Новгород и в момент составления актов об отсутствии на рабочем месте истцов находилась по адресу нахождения юридического лица ООО «Парус» - в <...> тогда как местом явки на работу, согласно установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО8 и ФИО9 является г. Невинномысск, где им должны были быть вручены путевые листы для перевозки груза и откуда они должны были отправиться в рейс.

Кроме того, суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение порядка применения к ФИО8 и ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившегося в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что на протяжении двадцати дней подряд, а, именно, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, 18 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО8 составлялись акты об отсутствии последнего на рабочем месте без уважительных причин с 08-00 до 17-00, ежедневно. При этом, ни один из вышеуказанных актов об отсутствии на рабочем месте ФИО8, ни в день их составления, ни впоследствии истцу не вручались, почтовой корреспонденцией, не направлялись и последний с ними не был ознакомлен, что им в судебном заседании и было подтверждено, а доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Объяснения по факту отсутствия работника на рабочем месте были затребованы ответчиком у ФИО8 лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как основанием к увольнению ФИО8 по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт служебного расследования по факту отсутствия сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

В отношении истца ФИО9, также усматривается, что на протяжении двадцати четырех дней подряд, а, именно, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него составлялись акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 08-00 до 17-00, ежедневно.

Ни один из них, ни в день их составления, ни впоследствии истцу не вручались, посредством почтовой корреспонденции, не направлялись, последний с ними не знакомился.

Объяснения по факту отсутствия ФИО9 на рабочем месте были затребованы ответчиком также лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как основанием к увольнению ФИО9 по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт служебного расследования по факту отсутствия сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, 05 ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

С приказами о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, ни ФИО8, ни ФИО9 ознакомлены также не были.

Следует также отметить, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истцов решения о наложении на них дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО9 и ФИО8 и отношение каждого к труду, в то время, как из материалов дела следует и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что ранее к дисциплинарной ответственности истец ФИО9 и истец ФИО8 не привлекались.

Удовлетворяя иск в части признания увольнения по пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения формулировки увольнения истцов на расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), внесении соответствующих изменений в трудовую книжку ФИО8 и ФИО9, соответственно.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что истцом ФИО8, также как и истцом ФИО9 в адрес ООО «Парус» были направлены заявления об увольнении по собственному желанию, которые ответчиком были получены, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Так из письменных возражений стороны ответчика следует, что заявления истцов о намерении уволиться по собственному желанию были получены ООО «Парус» ДД.ММ.ГГГГ года, однако данные заявления не были приняты к рассмотрению, поскольку в отношении данных работников уже была начата процедура увольнения за прогул.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № заключенному между ФИО9 и ООО «Парус» на должность «водитель-экспедитор» Автохозяйство (Невинномысск) с тарифной ставкой (окладом) в размере 575 рублей за отработанный рабочий день, со сменным режимом работы в соответствии с графиком работы (сменности) (п2.1).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об оплате труда на проекте БОЗ», установлена среднесуточная норма пробега на проекте 600 км/сутки, при выполнении среднесуточной нормы пробега установлена оплата водителю- экспедитору в размере 6 р/км. При невыполнении среднесуточной нормы пробега установлена оплата водителю- экспедитору в размере 5/км.

Согласно справке о среднем заработке ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, средний заработок за последние три месяца составил <данные изъяты> копеек (том 1 л.д.234).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № заключенному между ФИО8 и ООО «Парус» на должность «водитель-экспедитор» Автохозяйство (Невинномысск) с тарифной ставкой (окладом) в размере 575 рублей за отработанный рабочий день, со сменным режимом работы в соответствии с графиком работы (сменности) (п2.1).

Согласно справке о среднем заработке ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, средний заработок за последние три месяца составил <данные изъяты> (том 1 л.д.233).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в частности, относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. Таким образом, расчет заработной платы в рассматриваемом споре следует произвести по формуле: (оклад + ежемесячная премия) / количество рабочих дней по производственному календарю Х количество фактически отработанных дней.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ввиду изложенного, учитывая представленные стороной ответчика по запросу суда сведения о среднем заработке ФИО8 (том 1 л.д. 233) за последние три месяца в размере ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание имеющийся в материалах дела табель учета рабочего времени ФИО8 и его график работы на ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к мнению, что денежная сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (7 рабочих дней) составит <данные изъяты> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (13 рабочих дней) составит <данные изъяты> рублей, а в общей сумме составит <данные изъяты> рублей.

Требования ФИО8 о взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судом настоящего решения, удовлетворению не подлежат.

Учитывая представленные стороной ответчика по запросу суда сведения о среднем заработке ФИО9 (том 1 л.д. 234) за последние три месяца в размере <данные изъяты>, принимая во внимание имеющийся в материалах дела табель учета рабочего времени ФИО9 и его график работы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к мнению, что денежная сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (7 рабочих дней) составит <данные изъяты> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (18 рабочих дней) составит <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а в общей сумме составит <данные изъяты> рублей.

Требования ФИО9 о взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судом настоящего решения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных ФИО9 и ФИО8 ответчиком нравственных страданий, степени вины работодателя, который на протяжении длительного времени создал истцу препятствия в реализации конституционного права на труд, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании 30000 рублей.

На основании вышеизложенного, ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО8 и ФИО9 к ООО «Парус» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки причины увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении ФИО8, незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО8 с пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда 20000 рублей, во взыскании 30000 рублей отказать.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении ФИО9, незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО9 с пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО9 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда 20000 рублей, во взыскании 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2022 года.