Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ютановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Ютановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру площадью 81,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в декабре 1992 года указанная квартира была предоставлена ей и ее мужу ФИО3 как работникам СПК «Россия», которое по решению Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2004 признано банкротом и ликвидировано. Её муж ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер. Получив в пользовании квартиру, истец за свой счет и своими силами производила улучшение указанного жилого помещения, оплачивала коммунальные услуги, произвела газификацию. В указанной квартире проживают и зарегистрированы члены ее семьи. Квартира в реестре муниципальной собственности не состоит, зарегистрированных прав в ЕГРН не имеется. ФИО1 открыто пользуется и владеет полностью квартирой более 18 лет и по ее мнению, стала собственником данного имущества в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 и ее представитель Зайцев С.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрация Ютановского сельского поселения, администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородский области – ФИО2 иск признал и не возражал против удовлетворения требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 и 3 ст.234 ГК РФ имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что жилое помещение (квартира) №, общей площадью 81,3 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>, находится в многоквартирном доме общей площадью 291,2 кв. м, 1960 года постройки.

Истец ФИО1 (до брака фамилия Ревенская) состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с 25.06.1993 по 06.06.1995, что подтверждается свидетельствами о браке и расторжении брака, после чего истцу присвоена фамилия Ревенская.

Из похозяйственной книги № следует, что по заявлению ФИО4 (мать мужа ФИО3) истец была зарегистрирована по месту ее жительства по адресу: <адрес> и проживает по настоящее время.

Кроме этого, согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2023-171506085 от 27.07.2023 в едином государственном реестре недвижимости квартир расположенной по адресу: <адрес> не стоит на учете, а также права на данный объект недвижимости не зарегистрированы.

В справке, выданной администрацией муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области, указано, что жилое помещение (квартира) расположенная по адресу: <адрес> не являются муниципальной собственностью района и в реестре муниципальной собственности не состоит.

В материалы дела истцом предоставлена квитанция об оплате коммунальных платежей, за электроснабжение, газоснабжение по адресу: <адрес>, из которой следует, что лицевой счет открыт на имя ФИО1 и она производила и производит оплату.

Кроме того, в 2002 истец ФИО5 произвела газификацию спорной квартиры, что подтверждается квитанцией на сумму 880,93 руб.

Факт перемены фамилии ФИО1 подтверждается свидетельством о браке, о расторжении брака и свидетельством о заключении брака.

Положения ст.35 (часть 3) Конституции РФ, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты. На этом основано и действующее гражданско-правовое регулирование: согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, в частности, право пожизненного наследуемого владения, которое в рамках прежнего законодательства выступало функциональным аналогом отсутствовавшего права частной собственности на землю и в отношении которого действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 г. №16-П), подлежит защите по правилам о защите права собственности (статьи 216, 279, 304 и 305).

В Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в ст.1 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности, в соответствии со ст.302 ГК РФ добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса РФ в ст.234 ГК РФ не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 ГК РФ направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 №41-КГ15-16, от 20.03.2018 №5-КГ18-3, от 15.05.2018 №117-КГ18-25 и от 17.09.2019 №78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте ст.234 ГК РФ дано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом п.18 того же Постановления, посвященного п.4 ст.234 ГК РФ в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в п.15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (ст.302 ГК РФ) и давностного владения (ст.234 ГК РФ) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (Определения от 27.01.2015 №127-КГ14-9, от 20.03.2018 №5-КГ18-3, от 17.09.2019 №78-КГ19-29, от 22.10.2019 №4-КГ19-55, от 02.06.2020 №4-КГ20-16).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции РФ) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 №78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что истец владеет спорным имуществом жилым помещением (квартирой), находящимся по адресу: <адрес>, более 18 лет, его владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, действия истца направлены на возвращение вещи в гражданский оборот и легализацию такого владения, а следовательно суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации Ютановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру площадью 81,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Пономарева

Мотивированный текст решения изготовлен 24.08.2023.