ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
УИД 36RS0006-01-2020-004892-80Дело № 2-433/21
строка № 152г
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
«25» марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Михиной Н.А.,
при секретаре Агаповой А.Ю.,
с участием:
представителя истца по доверенности Петровой Г.В.,
представителя ответчика по доверенности Орлова Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Ильи Дмитриевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,
установил:
Поздняков И.Д. первоначально обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 322800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что 12.01.2020 у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем №, под управлением водителя Позднякова И.Д., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца и выдал направление на ремонт. Истец обратился к ответчику с заявлением о замене способа страхового возмещения на выплату страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля, однако ответчик не произвел страховую выплату; требования претензии истца в добровольном порядке не исполнил. Истец обратился к Финансовому уполномоченному и решением от 17.09.2020 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов было отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к производству приняты уточненные исковые требования Позднякова И.Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 45600 рублей, расходов на оплату оценки в размере 18000 рублей, штрафа в размере 22800 рублей.
Истец Поздняков И.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Позднякова И.Д. по доверенности Петрова Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что при выдаче направления на ремонт не были согласованы срок ремонта и полная стоимость проведения ремонта, не указана сумма возможной доплаты, неверно указан адрес СТО.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, направив истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля; основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.
Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.01.2020 у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем №, под управлением водителя Позднякова И.Д.
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
Гражданская ответственность собственника автомобиля № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность истца – АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.9) и не оспаривается сторонами.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подоговору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 04.03.2020 истец Поздняков И.Д. обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д.13-14), копией квитанции (л.д.15).
11.03.2020 ООО «Равт Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.84).
13.03.2021 ответчик направил истцу сообщение о рассмотрении его заявления о выплате страхового возмещения и направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания «Техники Краски» ООО, что подтверждается копией сообщения (л.д.85-86), копией списка внутренних почтовых отправлений (л.д.87-89), копией направления на ремонт (л.д.94).
13.04.2020 истец направил в адрес ответчика повторное заявление, в котором указал, что ответчиком сформировано направление на технический ремонт на СТОА ООО «Техника Краски» по адресу: <адрес>, однако истец настаивает на выплате страхового возмещения, так как стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения (л.д.16-17, 18).
16.04.2021 ответчик направил истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д.92-93).
07.07.2021 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д.19-23). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел и истец 19.08.2020 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг (л.д.24).
В ходе рассмотрения заявления Позднякова И.Д. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» и согласно экспертному заключению № 119733 от 31.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82100 рублей, с учетом износа и округления – 48800 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 489000 рублей (л.д.107-119).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций Писаревского Е.Л. от 17.09.2020 в удовлетворении требований Позднякову И.Д. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг было отказано с указанием, в частности, на то, что Поздняков И.Д. не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований для выплаты ему страхового возмещения в денежной форме финансовым уполномоченным не установлено (л.д.25-37).
Истец Поздняков И.Д., не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением от 17.09.2020 и считая своё право на получение страхового возмещения в размере нарушенным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, представив в обоснование заявленным требований заключением ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП 778/20 от 12.01.2020, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля БМВ составляет 580300 рублей, расчетная среднерыночная стоимость автомобиля БМВ составляет 401700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 78900 рублей (л.д.38-50).
Уточнив первоначальные исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик выдал ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, которое не соответствует установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям: неверно указаны марка/модель транспортного средства, время ДТП, неполно указан адрес СТОА, не указаны сроки предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, не указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не указан размер возможной оплаты. Кроме того, в направлении указан срок его действия – 10 дней, однако порядок его исчисления не указан.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 4.22 Правил ОАСГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку истец представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы 04.03.2020 (л.д.15), выдача направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 02.04.2020.
13.03.2020 ответчик направил истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 12.03.2020, которое было получено истцом 17.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления сайта Почта России (л.д.197).
В соответствии со ст.1 Закона №40-ФЗ направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.
Согласно п.4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абз. 2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из вышеуказанных положений, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта и, выдавая направление на ремонт на СТОА, страховщик должен обладать необходимой информацией о реальной стоимости ремонта транспортного средства по ценам СТОА и поставить об этом в известность потерпевшего, который, получив направление соглашается с условиями ремонта.
Между тем, в направлении на ремонт № ХХХ № от 12.03.2020 отсутствует срок восстановительного ремонта, предусмотренный п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым обязанность страховщика направлять потерпевшего в организацию восстановительного ремонта, обеспечивающую осуществление ремонта в течение 30 рабочих дней; в направлении неверно указана модель транспортного средства истца, а также не указана реальная стоимость ремонта транспортного средства; не полно указан адрес СТОА (<адрес>, вместо: <адрес>, согласно выписки из ЕГРЮЛ).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что направлении на ремонт № ХХХ № от 12.03.2020, выданное ответчиком, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО.
В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В связи с тем, что выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО, и, следовательно, ответчиком не соблюден порядок выдачи направления на ремонт, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, оспаривавшего выводы заключения ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» № 119733 от 31.08.2020, проведенного при рассмотрении его заявления финансовым уполномоченным, и с учетом вопросов, поставленных перед экспертом ответчиком, была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».
Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №2-2021 от 03.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, регзнак № момент ДТП (12.01.2020) в соответствии с единой методикой, установленной ЦБ России, с учетом износа и округления составляет 46 500 рублей, без учета износа – 79689 рублей; рыночная стоимость – 366500 рублей.
Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышают рыночную стоимость транспортного средства, - ремонт автомобиля БМВ 525 iА, регзнак К640АМ/46, 2006 года выпуска, признается экономически целесообразным. Расчет стоимости годных остатков не производится.
Из анализа административного материала по факту ДТП от 12.01.2020, повреждения автомобиля №, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, фотографиям к актам осмотра транспортного средства, а именно: переднего бампера, правой блок-фары, переднего правого крыла, абсорбера переднего бампера – соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 12.01.2020.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП (12.01.2020) в соответствии с единой методикой, установленной ЦБ России с учетом ответа на вопрос № 4, учетом износа и округления составляет 46500 рублей, без учета износа – 79689 рублей (л.д.141-180).
Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно принято экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется; данное заключение соответствует требованиям, установленным ФЗ №135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; сторонами выводы данного заключения не оспорены.
Представленное истцом заключение ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП 778/20 от 12.01.2020 суд не может принять во внимание, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности и выводы данного заключения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением судебной экспертизы.
Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля №, установленной заключением судебной экспертизы в размере 46 500 рублей.
В соответствии Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
На этом основании требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 46 500 рублей подлежат удовлетворению.
Также истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом на оплату досудебной экспертизы в размере 18000 рублей.
Как следует из материалов дела, истец произвел расходы на оплату составления досудебного заключения ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП778/20 от 12.01.2020 (л.д.38-50), что подтверждается копей счета и кассового чека (л.д.192).
В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 18000 рублей.
В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 Постановления Пленума № 58).
В силу п.84 Постановления Пленума № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 800 (45 600/2) рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла данной статьи следует, что в статья 333 ГК РФ предусматривает не только право, но и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.
В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 22 800 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1568 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Позднякова Ильи Дмитриевича удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Позднякова Ильи Дмитриевича стоимость восстановительного ремонта в размере 45600 рублей, расходы на оценку в размере 18000 рублей, штраф в размере 22800 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1568 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Михина Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021.
УИД 36RS0006-01-2020-004892-80Дело № 2-433/21
строка № 152г
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
«25» марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Михиной Н.А.,
при секретаре Агаповой А.Ю.,
с участием:
представителя истца по доверенности Петровой Г.В.,
представителя ответчика по доверенности Орлова Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Ильи Дмитриевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,
установил:
Поздняков И.Д. первоначально обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 322800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что 12.01.2020 у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем №, под управлением водителя Позднякова И.Д., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца и выдал направление на ремонт. Истец обратился к ответчику с заявлением о замене способа страхового возмещения на выплату страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля, однако ответчик не произвел страховую выплату; требования претензии истца в добровольном порядке не исполнил. Истец обратился к Финансовому уполномоченному и решением от 17.09.2020 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов было отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к производству приняты уточненные исковые требования Позднякова И.Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 45600 рублей, расходов на оплату оценки в размере 18000 рублей, штрафа в размере 22800 рублей.
Истец Поздняков И.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Позднякова И.Д. по доверенности Петрова Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что при выдаче направления на ремонт не были согласованы срок ремонта и полная стоимость проведения ремонта, не указана сумма возможной доплаты, неверно указан адрес СТО.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, направив истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля; основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.
Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.01.2020 у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем №, под управлением водителя Позднякова И.Д.
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
Гражданская ответственность собственника автомобиля № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность истца – АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.9) и не оспаривается сторонами.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подоговору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 04.03.2020 истец Поздняков И.Д. обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д.13-14), копией квитанции (л.д.15).
11.03.2020 ООО «Равт Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.84).
13.03.2021 ответчик направил истцу сообщение о рассмотрении его заявления о выплате страхового возмещения и направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания «Техники Краски» ООО, что подтверждается копией сообщения (л.д.85-86), копией списка внутренних почтовых отправлений (л.д.87-89), копией направления на ремонт (л.д.94).
13.04.2020 истец направил в адрес ответчика повторное заявление, в котором указал, что ответчиком сформировано направление на технический ремонт на СТОА ООО «Техника Краски» по адресу: <адрес>, однако истец настаивает на выплате страхового возмещения, так как стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения (л.д.16-17, 18).
16.04.2021 ответчик направил истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д.92-93).
07.07.2021 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д.19-23). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел и истец 19.08.2020 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг (л.д.24).
В ходе рассмотрения заявления Позднякова И.Д. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» и согласно экспертному заключению № 119733 от 31.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82100 рублей, с учетом износа и округления – 48800 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 489000 рублей (л.д.107-119).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций Писаревского Е.Л. от 17.09.2020 в удовлетворении требований Позднякову И.Д. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг было отказано с указанием, в частности, на то, что Поздняков И.Д. не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований для выплаты ему страхового возмещения в денежной форме финансовым уполномоченным не установлено (л.д.25-37).
Истец Поздняков И.Д., не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением от 17.09.2020 и считая своё право на получение страхового возмещения в размере нарушенным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, представив в обоснование заявленным требований заключением ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП 778/20 от 12.01.2020, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля БМВ составляет 580300 рублей, расчетная среднерыночная стоимость автомобиля БМВ составляет 401700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 78900 рублей (л.д.38-50).
Уточнив первоначальные исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик выдал ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, которое не соответствует установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям: неверно указаны марка/модель транспортного средства, время ДТП, неполно указан адрес СТОА, не указаны сроки предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, не указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не указан размер возможной оплаты. Кроме того, в направлении указан срок его действия – 10 дней, однако порядок его исчисления не указан.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 4.22 Правил ОАСГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку истец представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы 04.03.2020 (л.д.15), выдача направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 02.04.2020.
13.03.2020 ответчик направил истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 12.03.2020, которое было получено истцом 17.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления сайта Почта России (л.д.197).
В соответствии со ст.1 Закона №40-ФЗ направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.
Согласно п.4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абз. 2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из вышеуказанных положений, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта и, выдавая направление на ремонт на СТОА, страховщик должен обладать необходимой информацией о реальной стоимости ремонта транспортного средства по ценам СТОА и поставить об этом в известность потерпевшего, который, получив направление соглашается с условиями ремонта.
Между тем, в направлении на ремонт № ХХХ № от 12.03.2020 отсутствует срок восстановительного ремонта, предусмотренный п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым обязанность страховщика направлять потерпевшего в организацию восстановительного ремонта, обеспечивающую осуществление ремонта в течение 30 рабочих дней; в направлении неверно указана модель транспортного средства истца, а также не указана реальная стоимость ремонта транспортного средства; не полно указан адрес СТОА (<адрес>, вместо: <адрес>, согласно выписки из ЕГРЮЛ).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что направлении на ремонт № ХХХ № от 12.03.2020, выданное ответчиком, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО.
В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В связи с тем, что выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО, и, следовательно, ответчиком не соблюден порядок выдачи направления на ремонт, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, оспаривавшего выводы заключения ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» № 119733 от 31.08.2020, проведенного при рассмотрении его заявления финансовым уполномоченным, и с учетом вопросов, поставленных перед экспертом ответчиком, была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».
Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №2-2021 от 03.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, регзнак № момент ДТП (12.01.2020) в соответствии с единой методикой, установленной ЦБ России, с учетом износа и округления составляет 46 500 рублей, без учета износа – 79689 рублей; рыночная стоимость – 366500 рублей.
Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышают рыночную стоимость транспортного средства, - ремонт автомобиля БМВ 525 iА, регзнак К640АМ/46, 2006 года выпуска, признается экономически целесообразным. Расчет стоимости годных остатков не производится.
Из анализа административного материала по факту ДТП от 12.01.2020, повреждения автомобиля №, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, фотографиям к актам осмотра транспортного средства, а именно: переднего бампера, правой блок-фары, переднего правого крыла, абсорбера переднего бампера – соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 12.01.2020.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП (12.01.2020) в соответствии с единой методикой, установленной ЦБ России с учетом ответа на вопрос № 4, учетом износа и округления составляет 46500 рублей, без учета износа – 79689 рублей (л.д.141-180).
Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно принято экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется; данное заключение соответствует требованиям, установленным ФЗ №135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; сторонами выводы данного заключения не оспорены.
Представленное истцом заключение ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП 778/20 от 12.01.2020 суд не может принять во внимание, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности и выводы данного заключения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением судебной экспертизы.
Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля №, установленной заключением судебной экспертизы в размере 46 500 рублей.
В соответствии Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
На этом основании требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 46 500 рублей подлежат удовлетворению.
Также истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом на оплату досудебной экспертизы в размере 18000 рублей.
Как следует из материалов дела, истец произвел расходы на оплату составления досудебного заключения ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП778/20 от 12.01.2020 (л.д.38-50), что подтверждается копей счета и кассового чека (л.д.192).
В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 18000 рублей.
В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 Постановления Пленума № 58).
В силу п.84 Постановления Пленума № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 800 (45 600/2) рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла данной статьи следует, что в статья 333 ГК РФ предусматривает не только право, но и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.
В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 22 800 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1568 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Позднякова Ильи Дмитриевича удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Позднякова Ильи Дмитриевича стоимость восстановительного ремонта в размере 45600 рублей, расходы на оценку в размере 18000 рублей, штраф в размере 22800 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1568 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Михина Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021.
1версия для печатиДело № 2-433/2021 (2-3435/2020;) ~ М-4004/2020 (Решение)