Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия должностного лица начальника МРЭУ ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 в части возложения на нее обязанности по оплате госпошлины за выдачу сохраненного за ней регистрационного знака незаконными, обязать МРЭУ ГИБДД УМВД России по Ивановской области возместить ей материальный вред в размере 1500 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Заявление мотивировано, тем, что 24 сентября 2011 года при снятии с учета автомобиля ВАЗ 2107, ФИО2 обратилась в МРЭУ ГИБДД УВД по г.Иваново с заявлением о сохранении за ней государственного регистрационного знака в связи с покупкой другого автомобиля. Начальник МРЭУ ФИО3 ее заявление не подписал из-за несоответствия регистрационного знака требованиям ГОСТ и предложил ей изготовить дубликаты знака, стоимость изготовления которого составила 1500 руб. После изготовления дубликатов знака, от сотрудников ГИБДД ей стало известно, что при постановке на учет другого автомобиля ей придется уплатить госпошлину в размере 1500 руб. После этого она обратилась на официальный сайт УГИБДД за разъяснениями о необходимости уплаты госпошлины, на что получила ответ и.о. заместителя начальника УГИБДД со ссылкой на письмо Министерства финансов РФ от 31.03.2011тг. № 03-05-06-03/21. 06 октября 2011 года при постановке на учет вновь приобретенного автомобиля ей пришлось произвести уплату госпошлины за выдачу регистрационных знаков размере 1500 руб. и за выдачу свидетельства о регистрации транспортных средств в размере 300 руб. Полагает, что обязанность по уплате госпошлины возложена на нее незаконно, т.к. у нее уже имелись дубликаты регистрационных знаков, соответствующие ГОСТу. Кроме того, полная и достоверная информация о порядке постановки на учет транспортного средства при желании гражданина сохранить за собой регистрационные знаки с предыдущей машины в УГИБДД отсутствовала, в связи чем ее права как потребителя государственной услуги были нарушены.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при написании заявления о сохранении за ней регистрационных знаков начальник МРЭУ ГИБДД ФИО3 не довел до нее информацию о том, что ей все равно необходимо будет уплатить госпошлину.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, указанным в письменных возражениях. Пояснила, что спорная ситуация вызвана недопониманием со стороны заявительницы норм закона. Вся необходимая информация, предусмотренная Административным регламентом МВД РФ имелась на стендах МРЭО ГИБДД УМВД. Обязанность по размещению органами ГИБДД иной информации, в том числе о порядке изготовления дубликатов регистрационных знаков и оплате за их изготовление, законом не предусмотрена. Госпошлина в размере 1500 руб. взимается за совершение регистрационных действий, связанных с выдачей государственных регистрационных знаков на автомобили, а не за их выдачу. Регистрационные действия включают в себя оформление документов по присвоению регистрационных знаков именно транспортному средству, а не их владельцу, как предполагает заявитель.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Подпунктом 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных с выдачей государственных регистрационных знаков на автомобили, в том числе взамен утраченных или пришедших в негодность - 1 500 рублей.

Судом установлено, что заявитель 24 сентября 2011 года обратилась с заявлением на имя начальника МРЭО ГИБДД УВД по Ивановской области о сохранении за ней государственного номерного знака в связи с покупкой другого автомобиля (л.д.15).

В связи с несоответствием одного из номерных знаков требованиям ГОСТ, ей было предложено изготовить дубликаты знаков.

За изготовление дубликатов регистрационных знаков заявитель уплатила 1500 руб. в ООО «ИВАВТОТЕСТ», что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции от 24.09.2011 г. (л.д.16).

В соответствии с товарной накладной № 575 дубликаты регистрационного знака получены заявителем 29 сентября 201 года (л.д.17).

06 октября 2011 года заявитель оплатила госпошлину в размере 1500 руб. за совершение регистрационных действий, связанных с выдачей регистрационных знаков на автомобиль (л.д.19).

Суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица о законности действий по взиманию указанной выше госпошлины при присвоении ранее выданных регистрационных знаков новому автомобилю по заявлению заинтересованного лица. Выводы заявителя о том, что она ранее уже уплачивала госпошлину при присвоении регистрационных знаков автомобилю ВАЗ 2107, основаны на неправильном понимании ею норм Налогового кодекса РФ. Регистрационные действия, за совершение которых необходимо уплатить госпошлину, в данном случае заключаются в присвоении регистрационных знаков конкретному автомобилю, а не в выдаче их собственнику автомобиля, как ошибочно понимает заявитель.

Доводы заявителя о том, что на стендах УГИБДД должны быть размещены рекомендации потребителям государственных услуг в различных ситуациях также не основаны на каких-либо правовых нормах.

В соответствии с требованиями п.12 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом № 1001 от 24.11.2008 г., на стендах регистрационных подразделений, а также Интернет-сайтах органов управления Госавтоинспекции по субъектам РФ размещается следующая информация:

- порядок совершения регистрационных действий (в текстовом виде и в виде блок-схемы, наглядно отображающей алгоритм прохождения административной процедуры),

- режим работы соответствующего подразделения,

- размеры государственной пошлины за совершение регистрационных действий, а также реквизиты для ее уплаты,

- адреса нахождения ближайших кредитных организаций, в которых можно произвести уплату государственной пошлины,

- адреса нахождения, телефоны пунктов проведения государственного технического осмотра транспортных средств и режим их работы,

- адреса интернет-сайтов федерального органа управления Госавтоинспекции и органа управления Госавтоинспекции по субъекту РФ,

- справочная информация об организациях-изготовителях государственных регистрационных знаков транспортных средств,

- телефоны доверия.

Заявитель в судебном заседании не отрицала наличие этой информации на стендах УГИБДД. Обязательного размещения на стендах органов ГИБДД иной информации, в том числе ситуативного характера, указанным нормативным актом не предусмотрено.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, судом не установлено.

Таким образом, анализ установленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о необоснованности заявленных требований об обжаловании действий должностного лица УГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Учитывая, что основное требование о признании действия должностного лица незаконным признано судом не подлежащим удовлетворению, подлежат отклонению и производные от основного требования о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись