Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о понуждении к исполнению обязанности по договору в натуре.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» понуждении к исполнению обязанности по договору в натуре, указав, что между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства авто1, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: № (полис от 29.04.2010 серии № №) (далее - договор страхования). Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.г (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 9 Договора страхования (полиса страхования) определён порядок выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) Страховщика - по страховому риску «Ущерб» за исключением случая полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Согласно пунктам 3, 27 Правил страхования между ФИО1 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 29.04.2010 № к Договору страхования (далее -Дополнительное соглашение). Согласно пункту 3 статьи 2 указанного Дополнительного соглашения, его положения имеют преимущественную силу перед Правилами страхования.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Дополнительного соглашения размер ущерба за повреждение застрахованного транспортного средства определяется страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

08 августа 2010 года в 02 часа 00 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно п. 3 Приложения № к Правилам страхования это является страховым случаем по риску «Ущерб».

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 по выплатному делу № ответчиком со ссылкой на вариант «Б» Правил страхования было принято решение о выдаче направления на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства с установлением франшизы в виде оплаты запасных частей с учётом износа (исх. от 12.10.2010 №).

Считает, что такое решение ответчика является неправомерным и необоснованным.

Просит суд обязать ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области выдать ей направление на станцию технического обслуживания автомобилей без установления франшизы для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства авто1, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 заявленные требования подержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее, что 29.04.2010г. между страхователем (ФИО1) и страховщиком (Филиал ООО «Росгосстрах» в Смоленской области) заключен договор страхования транспортного средства авто1/н № (полис серия № №, срок действия 29.04.2010 - 28.04.2011) на основании Правил страхования транспортных средств № 171 от 14.08.2009г.

Согласно п. 9 полиса серии № №, при наступлении страхового случая, страховое возмещение выплачивается по варианту «Б».

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) (Правила).

В соответствии с п. 10.4 Условий страхования транспортного средства Вариант «Б» Правил, размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы, при этом возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ).

Однако, в связи с имеющимся дополнительным соглашением, заключенным между страхователем ФИО1 и представителем страховщика ФИО5, размер ущерба за повреждения ТС определяется Страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Таким образом, филиал ООО «Росгосстрах» в Смоленской области обязан произвести оплату счетов СТОА по расходным материалам и трудозатратам за выполненные ремонтные работы в полном размере, а стоимость запасных частей оплатить с учетом износа, т.е. в размере 44,73% от их общей стоимости.

На основании изложенного, выдать ФИО1 новое направление на технический ремонт (взамен ранее выданного), в котором исключить указание на необходимость её самостоятельной оплаты 55, 27 % от общей стоимости запчастей (% износа) не представляется возможным. Просит в иске отказать.

3-е лицо ЗАО «Банк ВТБ 24» Операционный офис «Смоленский» филиала № 3652 в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве указав, что интересы банка данным спором не затронуты.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2010 года между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области был заключен договор страхования средств наземного транспорта авто1/н № (полис серия № №, срок действия 29.04.2010 - 28.04.2011) на основании Правил страхования транспортных средств № 171 от 01.09.2010 г.

Согласно пунктам 3, 27 Правил страхования между ФИО1 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору страхования (далее -Дополнительное соглашение). Согласно пункту 3 статьи 2 указанного Дополнительного соглашения, его положения имеют преимущественную силу перед Правилами страхования.

08 августа 2010 года в 02 часа 00 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно п. 3 Приложения № 1 к Правилам страхования это является страховым случаем по риску «Ущерб».

28.09.2010 г. ФИО1, обратилась к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 по выплатному делу № ответчиком со ссылкой на вариант «Б» Правил страхования, было принято решение о выдаче направления на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства с установлением франшизы в виде оплаты запасных частей с учётом износа (исх. от 12.10.2010 №).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истиц и ответчика, а также письменными материалами дела: полисом страхования и дополнительным соглашением к нему, правилами добровольного страхования транспортных средств, справкой об участии в ДТП, направлением на технический ремонт, копиями претензий, ответами на них.

Согласно варианту «Б» Правил страхования (пункт 10.4) при повреждении застрахованного транспортного средства страховое возмещение осуществляется в виде страховой выплаты, размер которой, в свою очередь, определяется по калькуляции независимой экспертизы. Соответственно, возмещение расходов по оплате запасных частей с учётом износа применяется исключительно при осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Но, как указано выше, пунктом 9 Договора страхования (страхового полиса) предусмотрен иной порядок страхового возмещения, чем страховая выплата, - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) Страховщика. Следовательно, подлежат применению не положения варианта «Б» Правил страхования, а положения пункта 7 статьи 1 Дополнительного соглашения, которыми учёт износа запасных не предусмотрен.

Согласно пункту 51 Правил страхования при разрешении спорных вопросов положения конкретного договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд находит требования истцы обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1, удовлетворить.

Обязать ООО «Росгосстрах», в лице Смоленского филиала, выдать ФИО1 направление на станцию технического обслуживания, без установления франшизы, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства авто1, гос.рег.знак №.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья В.В. Иванова