Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 бибуловны к ФИО3 о взыскании долга по договору займа обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании, просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере .; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., государственную пошлину в размере Свои требования истец мотивировала тем, что 10.11.2009 года ответчик взял у неё в долг со сроком возврата 30.12.2009 года, о чем написал расписку. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. 29.12.2009 года ФИО2 подписал соглашение, в соответствии с условиями которого обязался вернуть денежные средства в соответствии с документами, подтверждающими наличие неисполненных долговых обязательств. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

Истец ФИО1, её представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, указывая, что ни денег в размере ., ни картины художника Хоха, ФИО5 «Остановка в пути», стоимостью ., он у ФИО1 не брал, обязательство о возврате истцу денежных средств в размере написал вынужденно, в силу сложившихся неблагоприятных для него обстоятельств.

Третье лицо ФИО6 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению, с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца, её представителя, ответчика, материалов дела, 10 ноября 2009 года ФИО2 составил расписку о том, что он обязуется вернуть ФИО1 долг в сумме не позднее 30 декабря 2009 года (л.д.10).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что 24.04.2007 года ФИО2 получил у неё для показа потенциальному покупателю и последующей продажи картину художника Хоха, ФИО5 «Остановка в пути» и копию экспертного заключения ВХНРЦ им. академика И.Э. Грабаря, со сроком возврата не позднее 15.05.2007 года. ФИО7 была передана ФИО2 по акту приема-передачи. По взаимному соглашению истцом и ответчиком была определена стоимость переданной ответчику картины в размере В оговоренный срок ФИО2 не вернул ФИО1 картину, а на её требования давал противоречивые пояснения. В 2009 году, учитывая невозможность возврата картины, между нею и ответчиком была достигнута договоренность о возврате ФИО2 стоимости картины. 10.11.2009 года ФИО2 была написана долговая расписка, в обмен на которую она передала ему оригинал акта приема-передачи картины. До настоящего времени ответчик обязательств по расписке не исполнил.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9.

Так, из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что в 2005 году ФИО1 приобрела у него картину работы неизвестного голландского художника за . Договор купли-продажи не заключался, так как в то время такой практики не было. В 2008 году ФИО1 обращалась к нему с просьбой помочь ей найти данную картину, так как с её слов она была передана другому лицу и потеряна.

Из объяснений свидетеля Ш. следует, что с ФИО2 она знакома с 1997 года, с ФИО1 познакомилась в 2008 году в суде, как с одним из взыскателей с должника ФИО2. ФИО2 был должен ей, ФИО1, ООО «Шевройл». 10.11.2009 года в Головинскому районном суде г.Москвы состоялось судебное заседание по вопросу снятия ареста с квартиры ФИО2, с целью её дальнейшей продажи и исполнения ответчиком долговых обязательств. Во время перерыва в судебном заседании, ФИО2 добровольно написал обязательство ФИО1 о возврате ей , взамен утраченной им картины, взятой ранее у ФИО1. Так как срок давности по Акту приема-передачи картины заканчивался, она сама посоветовала ФИО1 взять с ФИО2 такую расписку. В обмен на расписку ФИО1 передала ФИО2 оригинал Акта приема-передачи картины. После этого все кредиторы ФИО2 согласились на снятие ареста с квартиры ФИО2. 29.12.2009 года ФИО2 также добровольно подписал соглашение, в котором были перечислены все его денежные обязательства перед кредиторами.

В подтверждение доводов истца в суд также были представлены: расписка ФИО2 от 10.11.2009 года (л.д.10); соглашение от 29.12.2009 года, заключенное между ФИО2, ФИО9, ООО «Шевройл», ФИО1, ФИО10, ФИО11 (л.д.11-12), в соответствии с условиями которого ФИО2 (должник) обязался передать денежные средства займодавцу (в том числе ФИО1) согласно представленным документам, подтверждающим наличие неисполненных долговых обязательств (п.1.2). Согласно п.2.2. Соглашения, ФИО2 обязался передать денежные средства займодавцу (в том числе ФИО1) в помещении банка по адресу: , в день открытия индивидуального банковского сейфа, согласно условий Дополнительного соглашения №18/2(18) 726/816 от 29.12.2009 года к договору аренды индивидуального банковского сейфа. Согласно п.2.3 Соглашения, ФИО1 обязалась предоставить ФИО2 документы, подтверждающие наличие неисполненных долговых обязательств – расписки ФИО2 ФИО1 от 10.11.2009 года с гарантией возврата долга не позднее 30.12.2009 года; копия экспертного заключения №615 ЭК-652-05 от 20.04.2005 года в отношении картины «Остановка в пути» художника Хоха, ФИО5 (л.д.20); копия Акта приема-передачи картины от 24.04.2007 года, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 картину Хоха, ФИО5 «Остановка в пути», конец 18 – начало 19 века, с экспертным заключением ВХНРЦ имени академика И.Э. Грабаря. В Акте также указано, что картина должна быть возвращена по первому требованию, но не позднее, чем 15.05.2007 года. ФИО2 гарантировал полную сохранность вышеназванной картины в течение всего периода пребывания у него. В случае утраты (не возврата) полученной картины ФИО2 обязался вернуть ФИО1 её согласованную стоимость (л.д.21).

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что он брал у ФИО1 на реализацию картину художника ФИО12 «Морской пейзаж», которую он впоследствии и реализовал. Однако ФИО1 заявила, что стоимость данной картины значительно выше, и он должен ей доплатить Картину художника Хоха, ФИО5 «Остановка в пути», он никогда у ФИО1 не брал. Расписку, в которой он обязался вернуть ФИО1 , ФИО1 вынудила его написать 10.11.2009 года, в перерыве судебного заседания, в обмен на дачу согласия на снятие ареста с принадлежащей ему квартиры, которую он намеревался реализовать с целью выплатить долги по своим денежным обязательствам. Соглашение от 29.12.2009 года он подписал, не прочитав его.

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель К., из объяснений которого следует, что с ФИО2 он знаком с 2000 года. ФИО1 представляла его интересы в суде по иску о взыскании с ФИО2 долга. 10 ноября 2009 года в Головинском районном суде г.Москвы слушалось дело о снятии ареста с квартиры, принадлежащей ФИО2. В перерыве судебного заседания ФИО2 была написана расписка, в которой он обязался вернуть ФИО13 ., при этом никакого воздействия или давления на ФИО2 не оказывалось. Со слов ФИО2 ему известно, что он реализовал взятую им у ФИО1 какую-то картину и расплатился с ФИО1. Однако оценочная стоимость реализованной ФИО2 картины оказалась выше, и ФИО1 требовала с ФИО2 доплатить ей разницу в размере Чтобы ФИО1 дала согласие на снятие ареста с квартиры ФИО2, он написал оспариваемую расписку. Деньги, полученные от продажи квартиры, должны быть пойти на оплату долгов ФИО2. При заключении соглашения все взыскатели старались действовать консолидировано и соблюдать общие интересы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К., Ш., К. у суда не имеется, при этом суд принимает во внимание, что и свидетель Ш. и свидетель К. показали, что ФИО2 написал расписку ФИО1 добровольно, без принуждения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объяснения истца, ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что фактически воля сторон при передаче истцом картины ответчику была направлена на совершение ответчиком за счет истца действий, направленных на отчуждение истцом переданной ответчику картины.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.971 ГК РФ.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

О наличии обязательств ФИО2 перед ФИО1 свидетельствуют как расписка от 10.11.2009 года, так и Соглашение от 29.12.2009 года.

Доводы ответчика о том, что он подписал Соглашение, не прочитав его, не могут служить основанием для освобождения его от исполнения взятого на себя обязательства. Каких либо объективных и достоверных доказательств своим доводам о том, что он не брал у ФИО1 картину Хоха, ФИО5 «Остановка в пути», либо исполнил обязательства по Расписке от 10.11.2009 года, ответчиком также в суд не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 была получена от ФИО1 картина художника Хоха, ФИО5 «Остановка в пути», по согласованной цене , для совершения ответчиком за счет истца действий, направленных на отчуждение указанной картины, сведений о месте нахождения переданной ответчику картины в суд не представлено, картина истцу не возвращена, денежные средства ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 в соответствии с распиской от 10.11.2009 года не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере по расписке от 10.11.2009 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 обязался вернуть истцу ФИО1 денежные средства в размере в срок не позднее 30.12.2009 года, доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и взыскивает их по правилам ст.395 ГК РФ на день предъявления иска, то есть 27.05.2011 года, за период, указанный истцом.

Размер процентов на сумму взысканных по решению суда денежных средств составляет:

При исчислении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска, то есть 8,25% в год, установленной с 03.05.2011 года Указанием Банка России от 29.04.2011 года №2618-У.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме

Поскольку истцом при подаче иска была представлена в суд квитанция об оплате государственной пошлины в размере , с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 10 ноября 2009 года в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья