Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований, обратился с требованиями к ответчику АО «ЛИК» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 14.04.2015 года между сторонами был заключен договор № 117/II-4 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать по акту приема-передачи трехкомнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> жилого дома II-4. Истец полностью исполнила возложенные на нее обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. При осмотре квартиры 27.10.2017 года, истцом были обнаружены недостатки: лоджия застеклена не по проекту, отопительные приборы также не соответствуют проекту, штукатурка стен неровная. 14.11.2017 года повторно был произведен осмотр и зафиксированы недостатки в квартире. 12.12.2017 года стороны подписали акт приема-передачи трехкомнатной <адрес>, одновременно с принятием указав на имеющиеся недостатки: застекление лоджии не соответствует проектной документации – вместо двухкамерного стеклопакета, установлен однокамерный, качество отопительных приборов не соответствует заявленному проекту, оштукатуривание стен неровное, в полу имеются трещины. Согласно произведенному отчету ИП ФИО7, были установлены недостатки строительства, стоимость которых составила 135 658 руб. Ответчик в добровольном порядке отказал в удовлетворении претензии от 12.02.2018 года. Кроме того, фактически была предоставлена квартира меньшей площади, чем было оплачено истцом. В этой связи истец просил взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135 658 руб., признать недействительным п.1.6 Договора и взыскать денежные средства в размере 43 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика по доверенности, участвовавший ранее в судебном заседании, иск не признал, указал, что истцы злоупотребляют своими правами, не представлено доказательств тому, что имеющиеся недостатки можно отнести к существенным, не согласны с размером компенсации морального вреда и штрафа, который просили снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося истца и представителя ответчика, извещенных о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что договор должен содержать:

определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

цену договора, срок и порядок ее уплаты;

гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 14.04.2015 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1,2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 14.04.2015 года между ОАО «ЛИК» и ФИО1 заключен договор №/II-4 об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ОАО «ЛИК» приняло на себя обязательства построить передать в собственность ФИО1 <адрес>, расположенную на 14 этаже жилого дома II-4, стоимостью в размере 2 660 790 руб.

При этом застройщик принял на себя обязательства передать квартиру в следующем состоянии:

- стены и перегородки жилых помещений – штукатурка;

- потолки – без шпаклёвки;

- стены в сан.узлах: оштукатурены, без шпаклёвки;

- потолки в сан.узлах: без шпаклёвки;

- полы – цементная стяжка; в сан.узлах – цементная стяжка;

- наличие входной двери согласно проектной документации, без установки межкомнатных дверей, дверные проемы межкомнатных перегородок – без штукатурки;

- оконные блоки, подоконные доски, оконные откосы – ПВХ;

- остекленение балконов (лоджий) – в объеме проектной документации;

- системе отопления – в объёме проекта, с установкой ИПУ, разводка отопления – горизонтальная. Без установки полотенцесушителя, но с установкой запорной арматуры для присоединения;

- внутренняя система водоснабжения и канализации – в объеме проекта, с установкой ИПУ холодной и горячей воды, без разводки труб на кухне и в сан.узлах;

- сантехническое оборудование – не устанавливается;

- система электроснабжения – в объеме проекта, в том числе прибор учёта электроэнергии, без электроплит;

- слаботочные системы (телевидение, телефон, радио, Интернет) – заведение электротехнических кабелей в квартиру, без разводки по комнатам;

- места общего пользования – в объеме проекта.

Судом установлено, что истец свои обязательства по внесению денежных средств, определенных договором исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 988814 от 30.04.2015 года.

12.12.2017 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Липецкой области.

Одновременно с подписанием акта приема-передачи квартиры, истец указала, что квартира имеет дефекты и недостатки, не соответствующие ни договору, ни оговоренному проекту.

Об указанных недостатках ответчику было известно с 12.12.2017 года.

Также в обосновании заявленных требований истцом было представлено заключение специалиста № 02/02-18 по исследованию <адрес> по адресу: <адрес>ёмова <адрес> (почтовый адрес), в соответствии с выводами которого, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты и недостатки:

- фактически зафиксированные отклонения штукатурки от вертикали 4+/- мм на 2 метра (от 2 до 3,5 мм на 1 метр), нарушают допустимые значения по отклонению от вертикали в 1 мм на 1 метр, согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные отделочные покрытия» и МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам и правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

- фактическая разность отметок двух смежных плит перекрытий в швах составляет 35 мм нарушает требования СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ»;

- заполнение, а также размеры отдельных торцовых и фронтальных зазоров не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных балконов к стеновым проемам. Общие технические условия» СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 ОКНА часть 2. «Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;

- уклон подоконника в сторону окна нарушает требования СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 ОКНА Часть 2 «Правила производства монтажных работ, контроль требования к результатам работ»;

- фактически установленная светопрозрачная конструкция на лоджии, а также дверной блок между лоджией и кухней не соответствует заявленным проектной документации;

- фактически установленные отопительные приборы в виде конвекторов не соответствуют заявленным в проектной документации. Также не соответствует проектной документации место установки отопительного прибора на кухне;

- в стяжке пола присутствуют открытые швы;

- уголки и муфты в местах присоединения конвекторов не защищены от коррозии.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 135658 руб. В целях проверки доводов истцов о том, имеет ли объект долевого строительства недостатки, судом была назначена строительная судебная экспертиза.

12.02.2018 года в адрес ответчика поступила претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, оспаривая заявленные исковые требования, указывал на отсутствие некачественного ремонта в переданной ФИО1 квартире.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 326-07-00453 от 30.07.2018 года, выполненного Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата», в квартире по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве № 117/II-4 от 14.04.2015 г. и проектной документации, в редакции на дату заключения договора, конструкция остекленения лоджии, тип и место расположения отопительных приборов, размер балконного блока. Не соответствует требованиям технических регламентов качество работ по установке подоконников в помещении № 5 и № 6, а также работы по устройству стяжки под покрытие пола.

Неустранимых недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> нет. Стоимость устранения выявленных недостатков и несоответствия составляет 88 123 руб.

Стоимость материалов для устранения дефектов и несоответствий, выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 76 213 руб.

Экспертом были установлены следующие недостатки:

- заполнение швов в конструкции остекленения лоджии на соответствует ГОСТ 30971.2012.;

- уклон подоконников в сторону окна нарушают требования СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012;

- светопрозрачная конструкция на лоджии и дверной блок между лоджией и кухней не соответствует проекту;

- отопительные приборы в виде конвекторов и место установки отопительного прибора в кухне не соответствует проекту;

- в стяжке пола присутствуют открытые швы;

- уголки и муфты на подводках и конвекторам не защищены от коррозии.

Фактически установленные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «а»: светопрозрачная конструкция на лоджии; дверной блок между лоджией и кухней; отопительные приборы в виде конвекторов и место их установки на кухне; не соответствует проектной документации.

Дополнительно экспертом был предоставлен локальный сметный расчет №, в котором был произведен расчет, без стоимости работ по замене конструкций остекления лоджии и стоимость работ по замене приборов отопления, составляющий 31588 руб. 94 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО6, показал, что срок службы отопительных приборов, предусмотренных проектом, равно как и фактически установленных в квартире истца одинаков. Фактически срок службы отопительных приборов будет зависеть от условий их эксплуатации. Кроме того, по результатам проведенных исследований, установленные конвекторы по мощности равны или превышают мощность приборов по проектному решению. Не влияет на качество объекта долевого строительства и то, какой стеклопакет установлен – однокамерный стеклопакет или двухкамерный, поскольку такой стеклопакет установлен не непосредственно в квартире, а в лоджии. Необходимо исходить от назначения помещения, где установлены конструкции. Согласно строительным и иным нормам допускается установка на лоджии конструкции остекления, которая фактически установлена – из профилей ПВХ, остекление листовым стеклом. Установка иных отопительных радиаторов, и остекление лоджии из иных материалов никак не влияет на качество объекта, то есть квартиры. Относительно не соответствия требованиям ГОСТ конструкции монтажных швов примыкания конструкции остекления лоджии к стенам: толщина монтажного шва составляет 80 мм, что превышает максимально допустимую величину - 60 мм, то этот недостаток также устраним без демонтажа самой конструкции остекления лоджии путем дополнительной шпаклевки с двух сторон монтажного шва.

Суд полагает, что заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст.86, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание, что оно содержит исследование и мотивированные ответы на поставленные вопросы, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по заявленному иску.

С учетом представленных суду доказательств, в том числе принимая в качестве допустимого и относимого доказательства, заключение эксперта, а также его показания, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве квартиры, подлежат частичному удовлетворению.

Так, безусловно установлено, что подлежат взысканию средства в размере 31588,94 руб., необходимые для производства работ, связанных с устранением дефектов, выполнению работ, указанных в локальном сметном расчете №.

Однако, что касается таких дефектов, как не соответствие проекту установленных отопительных приборов и светопрозрачной конструкции на лоджии, то в указанной части суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам по себе факт установки не соответствующих проекту отопительных приборов и светопрозрачной конструкции, не достаточен для признания указанного обстоятельства в качестве дефекта строительства объекта долевого строительства – квартиры.

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что указанные нарушения не влияют и не приводит к ухудшению качества переданной ФИО8 квартиры, а потому, у суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств в этой части.

Истец также заявил требования о признании недействительным п. 1.6 Договора и взыскания в связи с этим разницы между оплаченной стоимостью по договору и фактической площадью переданной ему квартиры.

В соответствии с оспариваемым п.1.6 Договора предусмотрено, что стороны констатируют, что инвентарная площадь квартиры по справкам органа, осуществляющего технический учет объектов недвижимости и расчет суммы инвестирования строительства жилого дома сторонами не принимается, и стороны не будут иметь друг к другу материальных и финансовых претензий в случае расхождения общей проектной площади с данными органа осуществляющим технический учёт объектов недвижимости.

По договору об участии в долевом строительстве от 14.04.2015 года истец за строительство квартиры проектной площадью 77,56 кв.м. (общая площадь 44,24 кв.м. площадь лоджии 3,07 кв.м.) уплатила 2 660 790 руб., то есть 34306,21 руб. за 1 кв.м. (2 660 790 : 77,56 = 34 306, 21 руб.).

Фактически ответчик построил, а истец принял квартиру, общей площадью 76,3 кв.м. (жилая площадь 43,8 кв.м., подсобная 32,5 кв.м., площадь лоджии 2,8 кв.м.), что подтверждается техническим паспортом на квартиру.

Следовательно, разница составляет 1,26 кв.м. (77,56 – 76,3), а истец излишне уплатил 43225 руб. (34306,21х1,26 кв.м.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1 и 4 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, требования к качеству объекта долевого строительства, в том числе требование соответствия объекта условиям договора и проектной документации установлены в Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, поэтому содержащееся в пункте 1.6 условие договора о невозможности предъявления финансовых претензий в случае расхождения общей проектной площади с данными органа, осуществляющего технический учет объектов недвижимости, противоречит закону и должно быть признано недействительным.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ истцы вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Положения статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом при наличии недостатков товаров, услуги требовать соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд признает, что передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

На основании положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о нарушении прав потребителей оспариваемым условием Договора, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 43225 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд находит данную сумму завышенной, несмотря на то, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое подтверждение в суде.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, не получившего в ожидаемый срок от ответчика исполнения обязательств по передаче жилого помещения надлежащего качества, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, уменьшив, тем самым, заявленную истцом сумму.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Как установлено судом, претензия истца от 12.02.2018 года, полученная ответчиком 21.02.2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.59-62).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере: 18294,47 руб. (31588,94 руб. (стоимость работ) + 5000 руб. (моральный вред) / 2

С учетом позиции ответчика, просившего применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжительности неудовлетворенных требований (с 12.02.2018 г.), суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб., полагая его обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Судом также установлено, что в связи с необходимостью определения наличия или отсутствия недостатков в квартире, а также стоимости их устранения истец обратился к судебному эксперту ИП ФИО7, который подготовил заключение. Истец за предоставленные услуги оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 10000 руб.. Данное заключение специалиста явилось основанием для обращения к ответчику с претензией с указанием суммы недостатков, выявленных специалистами при осмотре спорного объекта долевого строительства истца. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, указанное выше заключение специалиста послужило также одним из доказательств причиненных истцу убытков при обращении в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 10000 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 813,94 руб. (31588,94 руб. (стоимость работ) + 5000 руб. (моральный вред) + 43225 руб. (разница в стоимости площади объекта) + 15 000 руб. (штраф) + 10000 руб.(расходы за заключение специалиста))

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2744 руб. (31588,94 руб. (стоимость работ) + 43225 руб. (разница в стоимости площади – требования имущественного характера и 5000 руб. (моральный вред) – требование неимущественного характера), в том числе и за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для правильного его разрешения, судом была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам Союза «Липецкая торгово-промышленная палата». После проведения исследований, экспертом было составлено экспертное заключение, которое стало одним из доказательств по настоящему делу. Оплата экспертизы ответчиком произведена не была.

Коль скоро, суд установил вину ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, вытекающих из договора участия долевого строительства от 14.04.2015 г., то согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, заявленная экспертным учреждением сумма за проведение экспертизы в размере 39950 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в ФИО1 денежные средства в размере 104 813,94 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2 744 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 39950 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято: 24.09.2018 года