Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эко» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эко» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 143 900 руб. 00 коп., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 25 августа 2020 года водитель ФИО1, управляя автомобилем КамАЗ 43118-10 гос. регистрационный знак №, при выезде с территории ООО «Эко» через проходную не опустил манипулятор в исходное положение, вследствие чего манупулятором была повреждена наружная вывеска ООО «ЭКО», расположенная над проходной, а также была повреждена конструкция, на которой была расположена вывеска. По данному факту сотрудники ГИБДД не вызывались, водитель ФИО1 письменно подтвердил свою вину в повреждении вывески.

Собственником автомобиля КамАЗ 43118-10 гос. регистрационный знак № является ФИО3 Товар в ООО «Эко» ФИО1 был получен на основании доверенности от 24.08.2020, выданной ИП ФИО2

Определением суда от 15.04.2021 ФИО3 исключен из числа ответчиков по делу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эко» на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, ущерб просила взыскать с ответчика ФИО1, пояснила, что к ФИО4 требований не предъявляет, в страховую компанию обращались, но страховое возмещение им не выплачено.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От ФИО3 и ИП ФИО4 имеются письменные отзывы.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25 августа 2020 года водитель ФИО1, управляя автомобилем КамАЗ 43118-10 гос. регистрационный знак №, при выезде с территории ООО «Эко» через проходную не опустил манипулятор в исходное положение, вследствие чего манупулятором была повреждена наружная вывеска ООО «ЭКО», расположенная над проходной, а также была повреждена конструкция, на которой была расположена вывеска. Вывод суда помимо пояснений представителя истца подтверждается копией расписки ФИО1, в которой ФИО1 не только признает вину в повреждении принадлежащей истцу вывески, но и обязуется возместить ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем КамАЗ 43118-10 гос. регистрационный знак № на основании договора аренды от 19.11.2019, его гражданская ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством, была застрахована ООО «Страховая бизнес группа», то есть являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Дорожно-транспортное происшествие ФИО1 в установленном порядке оформлено не было, сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, в связи с чем истцу было отказано в рассмотрении заявления о страховом случае.

Вместе с тем, это не лишает истца возможности получить возмещение причиненного ущерба. В данном случае ущерб обязан возместить непосредственный причинитель вреда ФИО1, который вину в повреждении имущества признал, обязался возместить ущерб добровольно.

Как следует из представленных истцом суду копий договора № 7 от 23 сентября 2020 года на выполнение работ по изготовлению и монтажу наружной рекламы, сметы на выполнение работ, платежных поручений, стоимость изготовление поврежденной ответчиком ФИО1 наружной вывески ООО «Эко» составляет 143 900 руб. 00 коп. В добровольном порядке ФИО1 ущерб не возместил, доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании ущерба в размере 143 990 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненного истцу ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В случае затруднительного материального положения ФИО1 имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

Исковые требования к ответчику ИП ФИО4 представитель истца не поддерживала, оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в результате повреждения наружной вывески с ответчика ИП ФИО4 суд не усматривает, его вины в причинении истцу ущерба не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату госпошлины 4 078 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально.

Излишне уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в размере 1 239 руб. 00 коп. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эко» имущественный вред в размере 143 900 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 4 078 руб. 00 коп., всего 147 978 руб. 00 коп.

В иске к ИП ФИО2 отказать.

Возвратить ООО «Эко» излишне уплаченную госпошлину в размере 1 239 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Зарубина