Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Паритет» к Першину Андрею Викторовичу о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паритет» обратилось в суд с настоящим иском к Першину А.В., указав, что 04.07.2019 г. между ООО «Паритет» и Першиным А.В. заключен договор поручительства на срок до 31.08.2019 г., по условиям которого ответчик обязуется отвечать за исполнение ООО «СибГеофизика» обязательств по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2018 г. об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ООО «СибГеофизика» обязуется перед ООО «Паритет» погасить задолженность в размере 1808033,50 руб., в соответствии с графиком платежей, а именно, в срок до 30.10.2018 г. путем передачи жилых вагончиков в количестве 2 шт., стоимость каждого составляет 500000 руб.; в срок до 30.11.2018 г. сумму задолженности в размере 400000 руб.; в срок до 30.12.2018 г. сумму задолженности в размере 408033,50 руб., из них 390205 руб. - сумма основного долга и 17828,50 руб. - частичная оплата госпошлины.

Срок действия договора поручительства от 04.07.2019 г. был продлен дополнительным соглашением от 31.08.2019 г. - до 31.12.2019 г.

В рамках исполнения договора поручительства ответчик Першин А.В. 26.10.2019 г. передал ООО «Паритет» жилой вагон в счет возмещения задолженности стоимостью 500000 руб. и перечислил 23.10.2019 г. денежные средства в размере 400000 руб. Вместе с тем, какого-либо документального подтверждения права собственности на жилой вагон истцу передано не было. В связи с чем, стоимость жилого вагона, по мнению истца, не может быть зачтена в счет исполнения обязательства. В данном случае ООО «Паритет» считает возможным изменить способ погашения задолженности.

Истец просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, взыскать с Першина А.В. сумму основного долга по договору поручительства в размере 1395563,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15178 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Першин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Салова Н.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что срок действия договора поручительства истек 31.12.2019 г., восстановлению не подлежит, является пресекательным, обращение в суд с иском с нарушением правил подсудности, исключает перерыв течения срока предъявления требований в суд к поручителю. Истец изначально обратился в суд хоть и в период действия договора поручительства, но с нарушением подсудности, а в настоящий суд с иском обратился спустя полтора года. Кроме того, указала, что взысканием стоимости вагончика в размере 50000 руб. нарушаются права Першина А.В., т.к. требование истца о документальном подтверждении права ответчика на вагончик является незаконным. Данный объект учитывается на балансе организации в оборотно-сальдовой ведомости. Истец не оспаривает передачу ему вагончика ответчиком, при этом продолжает им пользоваться и одновременно в суде взыскивает его стоимость с Першина А.В., что является недопустимым.

Третье лицо представитель ООО «СибГеофизика» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2017 г. между ООО «Паритет» (поставщик) и ООО «СибГеофизика» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2018 г. по делу № 58-6532/2018 между ООО «Паритет» и ООО «СибГеофизика» утверждено мировое соглашение, по которому стороны признали, что ООО «СибГеофизика» имеет задолженность перед ООО «Паритет» в размере 1790205 руб. и определили следующий порядок погашения задолженности:

- задолженность в размере 1000000 руб. погашается путем передачи жилых вагончиков в количестве 2 шт., стоимость каждого составляет 500000 руб. в срок до 30.10.2018 г.;

- сумма задолженности в размере 400000 руб. погашается в срок до 30.11.2018 г.;

- сумма задолженности в размере 408033,50 руб., из которой 390205 руб. - сумма основного долга и 17828,50 руб. - частичная оплата госпошлины, погашается в срок до 30.12.2018 г.

04.07.2019 г. между Першиным А.В. и ООО «Паритет» заключен договор поручительства, по условиям которого Першин А.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СибГеофизика» (должником) своих обязательств по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2018 г. по делу № А58-6532/2018 об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 3.1 договора поручительство действует с 04.07.2019 г. до 31.08.2019 г. (л.д. 17-18).

Дополнительным соглашением к договору поручительства срок действия договора поручительства от 04.04.2019 г. продлен до 31.12.2019 года (л.д. 19).

В соответствии с актом приема-передачи от 26.10.2019 г. ООО «СибГеофизика» передано, а ООО «Паритет» принят жилой вагон стоимостью 500000 руб. во исполнение п.п. А п. 1 мирового соглашения (л.д. 20).

Также во исполнение мирового соглашения ООО «СибГеофизика» перечислило ООО «Паритет» денежные средства в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

16.12.2019 г. в адрес Першина А.В. истцом была направлена претензия в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности и неисполненных обязательств Першииным А.В. по договору поручительства явились поводом к обращению ООО «Паритет» с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Кроме того, как следует из пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из заключенного сторонами дополнительного соглашения от 31.08.2019 относительно срока действия поручительства (л.д. 19) прямо и четко следует, что стороны договорились продлить срок действия договора поручительства от 04.07.2019 на срок с 31.08.2019 до 31.12.2019, с настоящим иском истец обратился 19.01.2021 (штемпель на почтовом конверте), в связи с чем, на дату обращения с иском в суд поручительство ответчика было прекращено.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Судом отклоняются доводы стороны истца относительного того, что до истечения срока действия договора поручительства ООО «Паритет» 27.12.2019 обратилось в Алданский районный суд с иском о взыскании задолженности с Першина А.В., однако определением судьи иск был возвращен, как поданный с нарушением правил подсудности, указанное определение обжаловалось истцом в апелляционном и кассационном порядке, было оставлено без изменения 04.09.2020, копия указанного определения была получена ООО «Паритет» 08.10.2020, в связи с чем, по уважительным причинам истек срок действия договора поручительства и как следствие, срок обращения в суд с иском по местожительства ответчика.

Предъявление иска в суд с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока действия договора поручительства, поручительство в данном случае прекратилось по истечении указанного в дополнительном соглашении срока, на который оно дано.

Кроме того, получив определение кассационного суда 08.10.2020, истец только 19.01.2021 направил настоящий иск в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении срока действия договора поручительства, что соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, основано на толковании положений статьи 367 ГК РФ, поскольку законодатель связывает начало течения срока действия договора поручительства с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором и до даты, определенной в договоре.

Также судом отклоняются доводы истца об отсутствии документального подтверждения принадлежности переданного вагончика и в связи с чем, отсутствует надлежащее исполнение в этой части обязательств Перишиным А.В., в связи со следующим.

ООО «Паритет» не оспаривается факт передачи ответчиком вагончика, стоимостью 500000 руб. Позиция истца о необходимости документального подтверждения права собственности на вагончик не основана на законе, т.к. вагончик не является транспортным средством, жилым домом или недвижимым имуществом, право на которые подлежит обязательной государственной регистрации. Владение указанным имуществом и одновременно предъявление требования о взыскании его стоимости, по сути, является злоупотреблением правом со стороны ООО «Паритет».

На неоднократно направленные запросы суда относительно правового обоснования данного искового требования ООО «Паритет», ответы так и не поступили.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Паритет» к Першину Андрею Викторовичу о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 27.09.2021 г.