Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купрякова Максима Сергеевича к УФСИН по Ярославской области о взыскании денежного довольствия,

установил:

Истец проходил службу в УФСИН России по Ярославской области в отделе по обеспечению экономической безопасности на объектах уголовно-исполнительной системы. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Ярославля рассмотрен его иск к УФСИН России по Ярославской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением суда его исковые требования удовлетворены.При принятии решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом было учтено выплаченное выходное пособие в размере 96187 рублей которое оказалось большим чем средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57978 рублей 55 копеек. В сумму 57978 рублей 55 копеек не включена надбавка за секретность. В последующем истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. При окончательном расчете при повторном увольнении сумма 38208 рублей 45 копеек (96187-57978,55) ему была зачтена в счет положенного денежного довольствия по ДД.ММ.ГГГГ. Однако надбавка за секретность ему не начислялась и не выплачивалась с даты первого увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации припроведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел можетбыть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел па срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. Согласно ТК РФ Кодекса РФ незаконно уволенному сотруднику выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула. Таким образом, ему не выплачено в полном объеме денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит обязать ответчика выплатить ему надбавку за секретность в полном объеме за указанный период.

В ходе судебного заседания Купряков М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с текстом искового заявления. Уточнил размер денежных сумм. Просив взыскать с ответчика 15 822 рубля 15. копеек. О нарушении своих прав Купряков М.С. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, так как расчетные листки работодатель при выплате денежного довольствия ему не выдавал.

Представитель ответчика Большакова Ю.В. исковые требования не признала, пояснив, что указанная надбавка в период нахождения истца в распоряжении не должна была ему назначаться. Так как на момент нахождения истца в распоряжении УФСИН России по Ярославской области, действовал Приказ Министерства Юстиции РФ от 28.12.2006 г. № 387 «Об утверждении инструкции о порядке и условиях выплаты процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) государственным служащим и работникам уголовно-исполнительной системы, допущенным к государственной тайне».

Согласно требованиям которого указанная надбавка лицам, освобожденным от замещаемых должностей, не положена. Также просила применить последствия пропуска истцом срока давности обращения в суд.

Заслушав стороны и исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел Кировского районного суда № 2-3232/2009 и 2-1802/2010 суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец проходил службу в УФСИН России по Ярославской области ( далее Управление) в отделе по обеспечению экономической безопасности на объектах уголовно-исполнительной системы в должности заместителя начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом УФСИН России по Ярославской области о зачислении его в распоряжение УФСИН России по Ярославской области. Основанием для этого послужил приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание территориальных органов ФСИН» согласно которого отдел, в котором Купряков М.С. проходил службу, реорганизуется в отдел «Б».

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по сокращению штата.

Решением Кировского районного суда от 17 ноября 2009 года Купряков М.С. восстановлен на службе в УФСИН России по Ярославской области в должности заместителя начальника отдела по обеспечению экономической безопасности на объектах уголовно-исполнительной системы оперативного управления УФСИН России по Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения начальником УФСИН России по ЯО вынесен приказ об отмене предыдущего приказа об увольнении Купрякова. И он был допущен к работе. Ввиду того, что на момент увольнения Купряков М.С. находился в распоряжении УФСИН России по ЯО, его должность была сокращена, то и восстановлен он был на службе в том положении в котором находился на момент увольнения, то есть продолжал оставаться в распоряжении.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № Купряков М.С. вновь был уволен по ст. 58 п. «Е» (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( далее Положение).

Купряков М.С. обжаловал указанное увольнение в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Купрякова М.С. отказано в полном объеме. Кассационным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из пояснений сторон, указанная надбавка истцу до ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась в полном объеме.

Согласно п. 5 Приказа Минюста РФ от 28.12.2006 N 387 "Об утверждении Инструкции о порядке и условиях выплаты процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) государственным служащим и работникам уголовно-исполнительной системы, допущенным к государственной тайне" процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не выплачивается лицам, освобожденным от замещаемых должностей.

В силу изложенного, правовых оснований для выплаты указанной надбавки Купрякову М.С. у ответчика не имелось, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано..

Доводы истца, что указанная надбавка должна была быть ему выплачена в соответствии с Положениями о службе в органах внутренних дел Российской Федерации являются несостоятельными, так как указанное положение не регулирует выплату денежного довольствия сотрудникам ФСИН России.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ является основание к отказу в иске. При рассмотрении указанного заявления суд исходит из следующего.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с этим судом исследовались обстоятельства, могущие свидетельствовать об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3232/2009 по иску Купрякова М.С. к УФСИН России по Ярославской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным и компенсации морального вреда, Купрякову М.С. было известно, что ему не выплачивалась и не начислялась надбавка за секретность. ( л.д.42,45). С материалами указанного дела Купряков М.С знакомился ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения о неначислении Купрякову М.С. надбавки за секретность содержались и в материалах гражданского дела № 2-1802/2010 по иску Купрякова М.С. к УФСИН России по Ярославской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, ( л.д.20,26). С материалами указанного дела Купряков М.С. знакомился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих прав истек ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3).

Учитывая, что о пропуске срока заявлено ответчиком, истец, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не указал, что препятствовало ему обратиться в суд в установленные законом сроки, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в силу положений часть 6 статьи 152 ГПК РФ.

Ссылка истца, что он не смог разобраться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в нарушении своего права в части невыплаты ему надбавки за секретность, суд признает несостоятельной, ввиду того, что истец имеет высшее экономическое образование и работал в соответствующем отделе УФСИН России по Ярославской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Купрякова Максима Сергеевича отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

М.Ю.Суринов