Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному отделу по г. Королев Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к Следственному отделу по г. Королев Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.07.2012 он участвовал в качестве адвоката и осуществлял защиту подозреваемой ФИО3 по уголовному делу №75594, возбужденному 27.06.2012 Следственным отделом по г.Королеву Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области.

В материалах уголовного дела №75594 имеются постановление и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г.Королеву ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме от 13.09.2012, постановление и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г.Королеву ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме от 24.09.2012, а также постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Королеву ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме от 30.08.2012, в которых указано, что «подача в следственный отдел по г.Королеву ходатайств со стороны адвоката ФИО2 в интересах ФИО3, органы предварительного следствия расценивают двояко, а именно: либо не профессионализм со стороны адвоката ФИО2, либо просто как желание всячески затянуть сроки предварительного расследования или способ дискредитировать правоохранительные органы».

Указанные постановления вынесены по результатам рассмотрения ходатайств истца, поданных в интересах подозреваемой ФИО3, защиту которой он осуществляет в ходе предварительного расследования по соглашению. Истец указывает, что содержания названных постановлений, стали известны адвокатской коллегии, где работает истец и подозреваемой ФИО3

Истец считает, что должностное лицо Следственного комитета по г. Королеву Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО5 в официальном процессуальном документе опорочил его честь, достоинство, деловую репутацию, назвав его не профессионалом, а подачу в следственный отдел г. Королева ходатайств истца в интересах ФИО3 оценил как желание истца всячески затянуть сроки предварительного расследования, а также как способ истца дискредитировать правоохранительные органы.

Истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, указанные в постановлении и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г.Королеву ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме от 13.09.2012, постановлении и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г.Королеву ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме от 24.09.2012, постановлении следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Королеву ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме от 30.08.2012 о том, что «подача в следственный отдел по г.Королеву ходатайств со стороны адвоката ФИО2 в интересах ФИО3, органы предварительного следствия расценивают двояко, а именно: либо не профессионализм со стороны адвоката ФИО2, либо просто как желание всячески затянуть сроки предварительного расследования или способ дискредитировать правоохранительные органы»; обязать Следственный отдел по г. Королеву Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области опровергнуть указанные сведения путем принесения письменных опровержений, а также письменных извинений; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию денежную сумму в размере 1 рубль.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Следственного отдела по г. Королев Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3

"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления).

Из материалов дела следует, что с 01.07.2012 ФИО2 участвовал в качестве адвоката и осуществлял защиту подозреваемой ФИО3 по уголовному делу №75594, возбужденному 27.06.2012 Следственным отделом по г.Королеву Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области.

Указанные постановления вынесены по результатам рассмотрения ходатайств ФИО2, поданных в интересах подозреваемой ФИО3, защиту которой он осуществлял в ходе предварительного расследования по соглашению.

Представитель ответчика Следственного отдела по г. Королев Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО5 пояснил, что указанные в постановлениях фразы являются его оценочным суждением и субъективным мнением, данные сведения не носят порочащего характера.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ,

судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные в постановлениях фразы, не могут быть отнесены к числу сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство гражданина, за распространение которых статьей 152 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 февраля 2005 года, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно ст. 74 УПК РФ

доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу ст. 88 УПК РФ

каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе.

Ходатайства ФИО2, поданные в Следственный отдел по г. Королев Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области были рассмотрены следователем в установленном законом порядке, которые он оценил по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, сведения указанные в постановлении и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г.Королеву ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме от 13.09.2012, постановлении и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г.Королеву ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме от 24.09.2012, постановлении следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Королеву ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме от 30.08.2012, являются оценочным суждением и субъективным мнением следователя, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности. Указанные в постановлениях фразы не являются предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к Следственному отделу по г. Королев Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Кроме того, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено. Поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к Следственному отделу по г. Королев Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: