Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк Н. С. к Павлюку М. М., Ожегиной Т. М. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиками в отношении квартиры № дома №<адрес>, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Павлюк Н.С. обратилась в суд с иском к Павлюку М.М. и Ожегиной Т.М. с требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ; о применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указала, что данная квартира принадлежала на праве собственности ответчику Павлюку М.М., это жилое помещение не является единственным местом для проживания этого ответчика, он на протяжении длительного времени сдает указанную квартиру в наем третьим лицам и получает от этого доход.

С 2007года на Павлюка М.М. возложена обязанность по выплате алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли от всех доходов. На 2016год у Павлюка М.М. образовалась задолженность по оплате алиментов в размере 995783рубля 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что право собственности на спорное жилое помещение Павлюк М.М. переоформил на Ожегину Т.М. Истица полагает, что ответчик переоформил право собственности на квартиру с целью сокрытия своего дохода от сдачи жилья в наем. Кроме того, ответчики достигли договоренности, что вместо спорной квартиры Ожегина Т.М. передала Павлюку М.М. в пользование свой дачный дом с последующим оформлением на него право собственности. Фактически Ожегина в спорное жилое помещение никогда не вселялась, не пользовалась им, а сдавала квартиру в наем. Оспоренный договор дарения является мнимой сделкой, поскольку взамен спорной квартиры Павлюк М.М. получил в пользование дачный дом Ожегиной Т.М.. Истец полагает, что договор дарения, заключенный между Павлюком М.М. и Ожегиной Т.М. является мнимой сделкой, поскольку она совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в суде на иске настаивает.

Ответчики о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились. Ответчик Ожегина Т.М. в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что с иском не согласна.

Представитель ответчика Ожегиной Т.М. просит в иске отказать, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку ответчики, заключая договор дарения квартиры, преследовали цель перехода права собственности на квартиру одаряемому. Ожегина Т.М., как собственник квартиры, сдает квартиру в найм, сама оплачивает за содержание данного жилья, предоставляемые коммунальные услуги, с Павлюком М.М. состояла в браке до 2015года.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статья 166 гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на период оформления оспоренной сделки, имеет следующее содержание:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 того же гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статьей 168 гражданского кодекса Российской Федерации: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 170 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что однокомнатная квартира № дома № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Павлюк М. М. (38-39).

ДД.ММ.ГГГГ между Павлюком М. М. (даритель) и Ожегиной Т. М. (одаряемый) оформлен договор дарения указанной квартиры, государственная регистрация договора дарения и переход права собственности к Ожегиной Т.М. произведены в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Из текста оспоренного договора следует, что он не предусматривает выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемого.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В настоящее время ответчик является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу Павлюк Н. С. на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно. Из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Павлюк М.М. на ноябрь 2016года составляла 995783рубля 02копейки (л.д.15-18).

По мнению истца, ответчики, заключили договор дарения квартиры в целях уклонения Павлюка М.М. от исполнения своих обязанностей по содержанию детей, и сокрытия недвижимого имущества от обращения на него взыскания. Кроме того, истец считает, что сделка, совершенная между ответчиками не может являться безвозмездной, поскольку взамен спорной квартиры Павлюк М.М. получил в пользование дачный дом Ожегиной Т.М.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Юридическим объектом дарения являются безвозмездные действия по безвозвратной передаче имущественных ценностей одаряемому, увеличивающие его имущественное положение и уменьшающие соответствующим образом то же положение дарителя за счет имущества последнего.

Между сторонами оспоренного договора дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлены сделки дарения. Имущество ответчику Павлюку М.М. принадлежало на праве собственности, обременений или запретов на имущество не было.

Предположение истицы о том, что ответчик Павлюк М.М. недобросовестно распорядился своим имуществом, нарушил законные права и интересы истца и ее несовершеннолетних детей, ничем не подтверждены, на момент заключения оспариваемого договора дарения право залога на объект недвижимости у истца не возникло, иных обременений (ограничений) права собственности у ответчика на объекты недвижимости не имелось, в связи с чем, ответчик, как собственник недвижимого имущества, вправе был распорядиться им по своему усмотрению.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, для признания его действий недобросовестными при оспаривании таких сделок.

Статья 446 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку квартира № дома № по <адрес> являлась единственным пригодным для постоянного проживания Павлюка М.М. помещением, суд считает довод истицы о том, что задолженность по оплате алиментов могла быть погашена за счет реализации спорного жилого помещения несостоятельным. Кроме того, на момент отчуждения спорной квартиры (2011год), задолженность Павлюка М.М. по исполнительному производству составляла не 995783рубля, а примерно 200000рублей, соответственно, стоимость спорной квартиры значительно превышала сумму долга, что исключало возможность наложения ареста на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что заключение договора дарения между ответчиками является мнимой сделкой. Исходя из того, что Павлюк М.М., как собственник имущества, в отношении которого какие-либо обеспечительные меры отсутствовали, свободного от прав третьих лиц, обладал правом отчуждения такого имущества в соответствии со своим волеизъявлением в соответствии с положениями статьи 209 гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость оспоренной сделки, то есть заключенной формально, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, факт семейных отношений сторон по сделке не свидетельствует о совершении сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

После перехода права собственности на квартиру № дома № по <адрес> к Ожегиной Т.М., последняя владела ею как своим собственным имуществом, стала сдавать квартиру в аренду, самостоятельно несла расходы по ее содержанию, оплачивала коммунальные услуги. Кроме того, в марте 2016года, после расторжения брака с Павлюком М.М., Ожегина Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании его сына - Павлюка В.М. утратившим право пользования спорной квартирой.

Таким образом, доводы истца о том, что отношение сторон оспариваемой сделки после ее совершения к спорному недвижимому имуществу осталось прежним, что действия ответчиков были направлены на достижение иных правовых целей, связанных с уходом от исполнения гражданско-правового обязательства, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора дарения мнимым, суд не находит и потому считает, что в иске Павлюк Н.С. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном Павлюк Н. С., - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья Турьева Н.А.