Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, просила с учетом уточнения (л.д. 106) взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость за автомобиль в размере 600000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 319 900 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1453442 рубля, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за подготовку заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, убытки понесено истцом при судебном экспертизе в размере 3474 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 113), основания и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддерживал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали, считают его необоснованным. В случае удовлетворения просят применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проводил судебную экспертизу по определению суда. Заключение поддерживал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, опросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО8 приобрел автомобиль LADA VESTA, (VIN) XTAGFL120КY222304 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрела у ФИО8 автомобиль LADA VESTA, (VIN) XTAGFL120КY2223ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (л.д. 16)

Согласно гарантийного талона срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100000 пробега (что наступит ранее).

Данный автомобиль изготовлен ответчиком, что следует из Паспорта транспортного средства (л.д. 13), товар передан первому покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Договор купли-продажи не содержит оговорок или условий о наличии в товаре недостатков.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, что подтверждается талонами технического обслуживания.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара данные требования потребитель может предъявить только при наличии в товаре существенного недостатка, в период гарантийного срока.

Автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Из содержания искового заявления следует, что в период эксплуатации, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, которые проявились вновь после устранения, следующие производственные дефекты:

- Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов;

- Дефект подшипника ступицы переднего левого колеса;

- Дефект стойки стабилизатора;

- Вибрация элементов управления автомобилем;

- Дефект ограничителя водительской двери;

- Дефект обогрева лобового стекла;

- Дефект амортизаторов задней подвески (правого и левого).

Кроме указанных выше дефектов, истцом заявлены следующие дефекты на автомобиле: подтекает масло из двигателя; подтекает охлаждающая двигатель жидкость (тосол); многочисленная коррозия и отслоение ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, возмещения убытков в виде разницы цены (л.д. 8). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, согласно которой он готов удовлетворить требование истца после предоставления автомобиля на проверку качества (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль ответчику, была проведена проверка качества (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца по претензии (л.д. 12).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству ответчика в целях проверки доводов истца о наличии в спорном товаре существенных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 63-64).

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО7№ на автомобиле LADA VESTA, (VIN) XTAGFL120КY222304 имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ»:

1) Повреждение стекла блок-фар правой и левой на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота;

2) Нарушение целостности ЛКП на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними блок-фарами правой и левой;

3) Нарушение целостности ЛКП на кромке крышки багажника в результате вредного контакта с задним бампером справа и слева;

4) Нарушение целостности ЛКП на заднем бампере в результате вредного контакта с кромкой крышки багажника справа и слева;

5) Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам полки багажника и ее усилителей справа в багажном отделении;

6) Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам полки багажника и ее усилителей слева в багажном отделении;

7) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению опорного стакана левого в районе монтажного блока (кронштейн крепления монтажного блока слева и справа);

8) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению опорного стакана левого в районе монтажного блока (кронштейн крепления воздушного фильтра);

9) Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам панелей кузова на опорной площадке под правую опору ДВС в шторном отсеке справа;

10) Вспучивание ЛКП. коррозия по сопряжению рамы ветрового окна и щитка моторного отсека с левой стороны; Данные дефекты не соответствуют нормам, у казанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1. пп.5.2, ТУ №2015 пп. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ; ГОСТ 9.032-74;

11) Нефункциональный шум в виде стужа, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента;

12) Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости;

13) Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости. Данные дефекты не соответствуют нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пп.1.19.19 1; ТР № Приложение 8 пп 10.6; ФИО10 53835-2010 пп.3.3, пп.6.1;

14) Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя. Не соответствует нормам, указанным в ТН 3100.25100.08040 пп 1.12;

15) Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера. Не соответствует нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пп 1.19 10; ТУ №2015 пп. 1.2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп.1.3, пп.1.7; ФИО10 52033-2003 пп.4.4;

16) Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного тушителя. Не соответствует нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пп. 1.19.14.2;

17) Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов. Не соответствует нормам, указанным в ТИ 3100 25100.08040 пп 1.13; в ТУ 4514-029- 00232934-2015 пп ДД.ММ.ГГГГ, ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.1.11.5;

18) Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева. Дефект стекла ветрового окна. Не соответствует нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08031 пп. 1.16; ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.2.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA VESTA, (VIN) XTAGFL120КY222304 №№ имеют производственный характер возникновения. На автомобиле истца имеются следующие дефекты, которые устранялись по гарантии и проявились вновь после их устранения: №, 14, 17, 18. На автомобиле истца в настоящее время имеются дефекты, приводящие к недопустимости его использования: №, 16, 18.

Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют). Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле с производственных дефектов отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта (материальные закаты/для устранения дефектов производственного характера может составить 123 308 рублей 83 копейки. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 25,61 нормо-часа. Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию VESTA GFL120-52-073 (Luxe Multimedia), является автомобиль, выпускаемый АО «АВТОВАЗ» в линейке семейства LADA VESTA, оснащенный аналогичным двигателем объема 1,6 л. 16-кл (113 л.с ), аналогичной КПП (5 АТ) и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию GFL440-32-C07 (Luxe Multimedia). Стоимость автомобиля VESTA в комплектации GFL440-52-C07, окрашенный не металлизированной эмалью составляет 919 900 рублей (л.д. 75-103).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, на сегодняшний день имеются производственные недостатки, которые влияют на безопасность и на целевое назначение товара, а также недостатки устраняемые ранее и проявившиеся вновь, а также неисправности, проявившиеся неоднократно.

Юридически значимым фактом является, что установленные экспертом недостатки производственного характера были указаны и описаны потребителем в претензии и исковом заявлении, поданные в гарантийный период.

В связи с изложенным, суд находит возможным признать дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность использования, а также на использование автомобиля по целевому назначению, снижает срок службы автомобиля, в автомобиле присутствуют повторные дефекты, которые возникли вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно.

С учетом установленных судом обстоятельств, имеются все основания для удовлетворения требований истца о принятии изготовителем некачественного автомобиля и возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля на момент покупки, которая составляет 600000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта автомобиль истца соответствующей комплектации составляет 919900 рублей, следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 319900 рублей (919900 – 600000 рублей).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), истец приглашался на проверку качества с автомобилем, на проверку качества автомобиль был сдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, который рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет неверным, поскольку автомобиль истцом был сдан ответчику на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет неустойки должен быть следующий:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 147 день.

919900 х1%х147= 1352 253 рублей.

Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования подлежат удовлетворению, а именно с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Поскольку суд может ограничить размер неустойки, учитывая, что неустойка не должна превышать стоимости товара, и с учетом уже взысканного размера неустойки в размере 10000 рублей, полагает необходимым ограничить неустойку по день фактического исполнения требования суммой 590 000 рублей.

Оснований для применения моратория к неустойке суд не находит, поскольку данный запрет не распространяется на отношения между потребителем и производителем в сфере прав потребителей.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Поскольку автомобиль находится у истца, то суд полагает необходимым обязать последнего сдать автомобиль ответчику.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а, также учитывая категорию дела, объема выполненной работы суд снижает расходы истца на представителя (л.д. 112) до 5000 рублей и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки по сопровождению судебной экспертизы в размере 3474 рубля (л.д. 108, 109) и расходы на доверенность в размере 1 200 рублей (л.д. 113).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 12499 рублей и требований неимущественного характера в размере 300 рублей (компенсация морального вреда), а всего 12799 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль сумму в размере 600 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 319900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 3 474 рубля, штраф в размере 10000 рублей, а всего 950574 рубля.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар, но не более 590 000 рублей.

Обязать ФИО2 сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA, (VIN) XTAGFL120КY222304, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 12 799 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-65