Гражданский кодекс часть 1

Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Цывкиной М.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, свои исковые требования обосновывает тем, что Дата между ФИО5 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» была заключен договор страхования имущества по полису Номер со сроком страхования Дата по Дата в отношении: здания по адресу: Адрес-А, на страховую сумму 5 000 000 рублей; оборудование в соответствии с приложением Номер на страховую сумму 1 239000 рублей; электронное оборудование в соответствии с Приложением Номер на страховую сумму 186 000 рублей; мебель в соответствии с приложением Номер на страховую сумму 1 447 000 рублей; стекла витринные в соответствии с приложением Номер на страховую сумму 300 000 рублей. Общая страховая сумма составила 8 172 000 рублей. Дата произошел пожар застрахованного имущества. Истец Дата обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, Дата между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования в отношении выплаты страхового возмещения по полису Номер от Дата по страховому случаю от Дата года. Дата в адрес ответчика было направлено уведомление о смене стороны в обязательстве. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8 172 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 436 350 рублей 75 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив исковые требования и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» была заключен договор страхования имущества по полису Номер со сроком страхования Дата по Дата в отношении: здания по адресу: Адрес-А, на страховую сумму 5 000 000 рублей; оборудование в соответствии с приложением Номер на страховую сумму 1 239000 рублей; электронное оборудование в соответствии с Приложением Номер на страховую сумму 186 000 рублей; мебель в соответствии с приложением Номер на страховую сумму 1 447 000 рублей; стекла витринные в соответствии с приложением Номер на страховую сумму 300 000 рублей.

Условия страхования определены в «Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее «Правила»).

Дата произошло возгорание здания по адресу: Адрес-А; по данному факту правоохранительными органами проведена проверка, по результатам которой постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления (л.д.16-18).

Дата страхователь обратился к ответчику (страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дата между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки требования о выплате страхового возмещения по полису Номер от Дата страхования имущества к ОСАО «РЕСО-Гарантия» вследствие наступления страхового случая по застрахованному риску пожар, имевшему место Дата. (л.д.22).

Ответчику направлено уведомление о переходе права требования к другому лицу (л.д.23-24).

Решением Девятого арбитражного апелляционного суда от Дата установлено, что ОАО «Первый Республиканский Банк» является залогодержателем по договору об ипотеке № 0015/08/КФ-00140-И-З-1 от Дата в отношении нежилого здания – досугово-развлекательного центра с боулингом и благоустройством прилегающей территории, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 704,2 к.в. инв № 276:079-2297, ЛитА, а, условный номер: 50-50-58/024/2005-380, принадлежащее ФИО5 на праве собственности.

По вышеуказанному страховому случаю от Дата постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ОАО «Первый Республиканский банк» взыскана сумма ущерба в размере 3 000 000 рублей в отношении застрахованного имущества, а именно здания.

Согласно договору об ипотеке № 015/08-КФ-00140-И-З-1 от Дата в залог передано только нежилое здание права аренды на земельный участок. Другое застрахованное имущество не было заложено, кроме того ОАО «Первый Республиканский банк» требований в отношении другого имущества, кроме здания, в арбитражный суд не обращался. Доказательств иного сторонами не представлено, судом не добыто.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком выплачено страховое возмещение в отношении застрахованного имущества здания, в связи с чем в данной части иска суд отказывает истцу.

Обосновывая отказ в выплате страхового возмещения представитель ответчика указывает, что в нарушение п.10.3.6 Правил истец не доказал право собственности на другое застрахованное имущество.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца, документы на заложенное имущество сгорели при пожаре.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт того, что страхователь, он же выгодоприобретатель, не имел имущественного интереса в сохранении имущества, застрахованного на момент пожара, суд полагает необходимым взыскать сумму страхового возмещения.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом цессия могла быть произведена и истец имеет право на получение страхового возмещения.

Спора между сторонами по страховому возмещению в части стоимости движимого имущества сторонами не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях, действующих у ответчика Правил страхования.

Как уже было ранее указано, Дата застрахованное имущество в результате пожара было уничтожено, то есть предусмотренное в договоре страхования событие – страховой случай (пожар) наступил, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования.

В связи с вышеизложенным суммой страхового возмещения за оборудование, электронное оборудование, мебель и стекла витрины судом определена в размере 3172000 рублей (1239000 + 186000+1447000+300000).

На основании ст. 395 ГК РФ истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436360,75 рублей за период 233 дня (Дата по Дата).

Однако, исходя из установленных обстоятельств по делу, нахождение в споре вопросов о взыскании страхового возмещения, оснований к выводу об уклонении ответчика от исполнения денежного обязательства не имеется.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Суд считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ Номер от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, п.46 Постановления Пленума ВС РФ Номер от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, истец в досудебном порядке к ответчику с претензией не обращался.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, поскольку истцом в досудебном порядке требование к ответчику не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате госпошлины в размере, подлежат взысканию с ответчика в размере 24 060 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3 172 000 рублей, судебные расходы в размере 24 060 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья