Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговые автоматы», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» ( далее по тексту ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговые автоматы» (далее по тексту ООО «Торговые автоматы»), ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

Ответчики ООО «Игровые автоматы», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются солидарными поручителями по Договору о предоставлении кредита № Р/39/14/4/5689 от 26 февраля 2014 года. Договор заключен между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО «Симпак» на следующих основных условиях: Лимит овердрафта устанавливается в размере 50% от суммы проведенного оборота, рассчитанного Банком за предыдущий календарный год, но не более 1 000 000 рублей, период кредитования – 30 календарных дней, комиссия за поддержание лимита овердрафта 0,2% ежемесячно. Обеспечением по договору является поручительство ФИО1 (Договор поручительства № Р/39/14/4/5689/9/01 от 26.02.2014 года); поручительство ФИО2 (Договор поручительства № Р/39/14/4/5689/9/02 от 26.02.2014 года); поручительство ФИО3 (Договор поручительства № Р/39/14/4/5689/9/03 от 26.02.2014 года); поручительство Общества с ограниченной ответственностью «БестПак» (Договор поручительства № Р/39/14/4/5689/9/04 от 26.02.2014 года); поручительство Общества с ограниченной ответственностью «Торговые автоматы» (Договор поручительства № Р/39/14/4/5689/9/05 от 26.02.2014 года); поручительство Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альфа» (Договор поручительства № Р/39/14/4/5689/9/06 от 26.02.2014 года).

В настоящее время произведена реорганизация Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и учредительными документами.

По состоянию на 02.04.2015 года задолженность ООО «Симпак» перед ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» по Договору о предоставлении кредита № Р/39/14/4/5689 от 26 февраля 2014 года составляет 1 047 525 рублей 92 копейки, в том числе: 955 001 рубль 93 копейки - просроченный основной долг; 9 149 рублей 73 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом; 1 911 рублей 07 копеек – комиссия за поддержание лимита овердрафта; 80 804 рубля 41 копейка - неустойка по просроченному основному долгу; 658 рублей 78 копеек - неустойка по просроченным процентам. Подробный расчет задолженности прилагается к заявлению.

Согласно договорам поручительства поручители отвечают солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 363 ГК РФ, истец просил взыскать с ООО «Торговые автоматы», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по Договору о предоставлении кредита № Р/39/14/4/5689 от 26 февраля 2014 года в сумме 1 047 525 рублей 92 копейки и государственную пошлину по 3 359 рублей 40 копеек с каждого.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчики ООО «Торговые автоматы», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Симпак», ООО «БестПак», ООО «ТК Альфа» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2014 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»» и ООО «Симпак» был заключен Договор о предоставлении кредита № Р/39/14/4/5689, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику овердрафтный кредит на срок по 26.02.2015 года с лимитом овердрафта в размере 50% от суммы проведенного оборота, рассчитанного Банком за предыдущий календарный год, но не более 1 000 000 рублей, периодом кредитования – 30 календарных дней и комиссией за поддержание лимита овердрафта 0,2% ежемесячно.

Согласно условий вышеуказанного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания банком остатка денежных средств на счете на условиях Договора.

В обеспечение Договора о предоставлении кредита № Р/39/14/4/5689 от 26.02.2014 года был заключен договор поручительства № Р/39/14/4/5689/9/01 от 26.02.2014 года с ФИО1; договор поручительства № Р/39/14/4/5689/9/02 от 26.02.2014 года с ФИО2, договор поручительства № Р/39/14/4/5689/9/03 от 26.02.2014 года с ФИО3, договор поручительства № Р/39/14/4/5689/9/04 от 26.02.2014 года с ООО «БестПак», договор поручительства № Р/39/14/4/5689/9/05 от 26.02.2014 года с ООО «Торговые автоматы», договор поручительства № Р/39/14/4/5689/9/06 от 26.02.2014 года с ООО «Торговая компания «Альфа».

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» за исполнение ООО «Симпак» всех обязательств по вышеназванному Договору. При этом заемщик и поручитель несут солидарную ответственность.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 5.1 Договора от 26.02.2014 года Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения судной задолженности или е части, комиссии за поддержание лимита овердрафта, а также процентов за фактический период пользования Кредитом в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что ООО «Симпак» оплату по заключенному кредитному договору фактически не производит. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком (ООО Симпак») принятых на себя обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на 02.04.2015 года задолженность ООО «Симпак» по Договору о предоставлении кредита № Р/39/14/4/5689 от 26 февраля 2014 года составляет 1 047 525 рублей 92 копейки, в том числе: 955 001 рубль 93 копейки - просроченный основной долг; 9 149 рублей 73 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом; 1 911 рублей 07 копеек – комиссия за поддержание лимита овердрафта; 80 804 рубля 41 копейка - неустойка по просроченному основному долгу; 658 рублей 78 копеек - неустойка по просроченным процентам.

Сумма задолженности по кредитному договору в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорена.

Учитывая период образования задолженности, сумму долга и отсутствие какого-либо ходатайства со стороны ответчиков, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п.п. 1.2 Договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком по обязательствам Должника по Основному договору солидарно, в полном объеме (включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, сумм неустоек, а также операционных и других расходов Банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности Должника) на всех стадиях процесса) и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Основного договора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

С учетом изложенного, сумма задолженности по Договору о предоставлении кредита № Р/39/14/4/5689 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ООО «Торговые автоматы», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что в настоящее время произведена реорганизация Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и учредительными документами.

С учетом вышеизложенных норм законодательства? требование истца ПАО«Ханты-Мансийский банк «Открытие» о взыскании задолженности в сумме 1 047 525 рублей 92 копейки являются законными и обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке по 3 359 рублей 40 копеек с каждого.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговые автоматы», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по Договору о предоставлении кредита № Р/39/14/4/5689 от 26 февраля 2014 года в сумме 1 047 525 рублей 92 копейки, из которых: 955 001 рубль 93 копейки - просроченный основной долг; 9 149 рублей 73 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом; 1 911 рублей 07 копеек – комиссия за поддержание лимита овердрафта; 80 804 рубля 41 копейка - неустойка по просроченному основному долгу; 658 рублей 78 копеек - неустойка по просроченным процентам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговые автоматы», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» государственную пошлину по3 359 рублей 40 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е. Усова