Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 7 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Сузуки гранд Витара, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Камаз № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 В результате столкновения автомобиль Сузуки гранд Витара получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Камаз, который двигался без постоянного контроля за транспортным средством, дорожных и метеорологических условий. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., однако истец считает, что выплаченная сумма занижена. ДД.ММ.ГГГГ, истец в адрес ответчика направил претензию о предоставлении документов, подтверждающих сумму страховой выплаты, об организации независимой экспертизы для фактической оценки ущерба и произвести доплату страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 21.09.2017 года в качестве третьего лица привлечен ФИО2

20 декабря 2017 года, по ходатайству представителя истца ФИО3, определением суда, ФИО2 был исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика, к нему заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец, в лице представителя ФИО3, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, считает, что истцом соблюден досудебный порядок путем предъявления заявления от 03.04.2017 года о перерасчете страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просит исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, а именно, не исполнены требования, предъявляемые к претензии: отсутствует документ, обосновывающий несогласие с произведенной выплатой. Кроме того, просит применить к требованиям по неустойке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения с известного места жительства ответчика возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Камаз 65111Т государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Камаз 65111Т государственный регистрационный знак №, двигался без постоянного контроля за транспортным средством, дорожных и метеорологических условий, стал участником ДТП с автомобилем Сузуки Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

Как установлено судом, автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № на момент вышеуказанного страхового случая была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Частью 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 действующего Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 27).

По результатам осмотра транспортного средства, акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением об организации независимой экспертизы для фактической суммы страхового возмещения, либо произвести доплату страхового возмещения (л.д. 15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» отказало в доплате страхового возмещения (л.д. 18).

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № RU-00374 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», восстановительная стоимость ремонта автомобиля Suzuki Grand VITARA, государственный регистрационный знак № с учетом износа после ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 98).

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, имеют ссылки на нормативную базу, использованную экспертом при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Русоценка», поскольку эксперт при производстве экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.

Действующая редакция статьи 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» изложена в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 28 мая 2016 года.

На дату ДТП действовала другая редакция ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», а именно, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с главой 5 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 5.1), действовавших на дату ДТП, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются, в том числе: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в отношениях истца и ответчика, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 является потребителем. Указанный закон не требует в обязательном порядке от потребителя предоставления к претензии каких-либо документов.

С учетом совокупности вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем предоставления заявления о несогласии с размером страхового возмещения, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 не подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета общей суммы страхового возмещения.

Суд не соглашается с данным расчетом, полагая, что неустойка может быть взыскана из расчета недоплаченной части страхового возмещения.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, последний день для выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При взыскании неустойки, суд принимает во внимание тот факт, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена АО «ГСК «Югория» - ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился лишь в августе ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, спустя более чем год после выплаты страховщиком страхового возмещения, тем самым увеличив срок при начислении неустойки.

Таким образом, суд полагает, что к заявленным исковым требованиям в части взыскания неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании неустойки со страховой компании в пользу истца в размере <данные изъяты> коп., данный размер будет соответствовать принципу справедливости и исключит возможность неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

С учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом при рассмотрении дела установлена вина ответчика страховой компании в части не своевременной и в не полном объеме выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб. При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Истцом были понесены расходы по уплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», которое принято судом во внимание, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand VITARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.<данные изъяты> рублей (л.д.98).

С учетом обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения истцу, материальный ущерб составляет <данные изъяты> коп.).

Суд принимает решение, по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец по иску к АО «ГСК «Югория» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с данного ответчика в доход муниципального образования г.Тюмень за требование имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска к ФИО2 не была уплачена, в связи с чем, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень, с учетом удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931,1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 30 января 2018 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова