Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» об обязании произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просил (л.д. 2-3):

обязать Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

взыскать с ПАО "Ленэнерго" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 руб.;

взыскать штраф 50 %.

В обоснование требований истец указал, что заключил с ответчиком договор технологического присоединения к электрическим сетям на принадлежащем ему земельном участке. Истец свои обязанности по договору исполнил. Ответчик просрочил исполнение обязательств по договору.

Ответчик иск не признал, представил возражения (л.д. 35-38), просил отказать в удовлетворении иска.

В обоснование возражений ответчик указал, что договор является публичным, отказать в его заключении ответчик не может. Ответчик не имеет возможности построить необходимое количество ЛЭП. Однако согласие от ТСН на опосредованное присоединение либо размещение электросетевых объектов не получено. Собственник земельного участка признан банкротом, ответ от конкурсного управляющего на согласование размещения электросетевых объектов не получен. На предложение ответчика о монтаже линий электропередач «вторым подвесом» от источника питания ТСН ответило отказом. На собрании кредиторов согласовано размещение ЛЭП, от конкурсного управляющего поступил ответ о согласовании строительства с имеющейся сетью ТСН. Однако сети на баланс ответчика от ТСН не переданы. Таким образом, отсутствие вины в неисполнении договора со стороны ответчика отсутствует. Предложенный истцом срок исполнения решения суда не отвечает фактическим обстоятельствам дела. Размер компенсации морального вреда завышен.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Ленинградский УФАС России в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений на иск не представил. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Между ПАО «Ленэнерго» и истцом заключен договор от 22.09.2017 № ОД-ПрЭС-24289-17/28327-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 8) на Технических условиях (л.д. 9-10).

По условиям договора ПАО «Ленэнерго» приняло на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих истцу: вводное распределительное устройство и РЩ 0,4 кВ жилого дома со встроенными помещениями, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (п. 1 Договора). Пунктами 1-2 Договора определены максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, категория надежности, класс напряжения электрических сетей, объект электроснабжения производственного комплекса истца: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, по третьей категории надежности, класс напряжения электрических сетей - 0,4 кВ.

Приложением к Договору являются технические условия, выполнение которых возлагается на стороны Договора (пункт 4 Договора).

Истец в соответствии с п. 8. Договора обязался выполнить технические условия.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе III договора. Денежные средства в размере 550 руб. истцом были выплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ПАО «Ленэнерго» выдало от 22.09.2017 Технические условия для присоединения к электрическим сетям, которые были выполнены со стороны истца. Факт выполнения технических условий истцом подтверждается актом о выполнении технических условий от 02.04.2018 (л.д. 29). Акт подписан представителем ответчика и в суде не оспаривался.

Согласно п. 5 Договора ПАО «Ленэнерго» было обязано осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в течение 6 (шести) месяцев со дня заключения Договора, то есть не позднее 22.03.2018. До настоящего момента ПАО «Ленэнерго» обязательства по Договору не исполнены, технологическое присоединение энергопринимающих устройств не произведено.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Таким образом, ответчик обязан совершить действия по исполнению договора в принудительном порядке.

Истец неоднократно обращался к ответчику во внесудебном порядке с претензиями (л.д. 14, 16, 23, 25). Ответчик направил ответы:

№ ПрЭС/038/11-12 (дан на имя ФИО3 относительно договора с множеством потребителей, в том числе истца) – направлен запрос в ТСН (л.д. 18);

№ ПрЭС/038/4321-12 (л.д. 24). Ответчик сослался на непоступление ответа на запрос от ООО «ИСК «Константа»;

№ ПрЭС/038/2487-12 (л.д. 68) – направлены запросы в ТСН «Традиция» и ООО «ИСК «Константа»;

№ ПрЭС/038/5826-12 (л.д. 26) – не ответа от конкурсного управляющего ИСК «Константа».

В суде ответчику было предложено представить доказательства принятия мер к выполнению условий договора. Ответчиком представлены копии запросов в ТСН «Традиция» и конкурсного управляющего ООО «ИСК «Константа» о согласовании мероприятий для строительства ЛЭП (л.д. 39-73). Вместе с тем, доказательств направления данных запросов суду не представлено. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом дела о согласовании разногласий в деле о банкротстве ООО «ИСК «Константа» по вопросу согласования работ ответчиком. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности обращения в арбитражный суд по согласованию разногласий ранее. Более того, из определения арбитражного суда от 16.08.2018 следует, что ходатайство о согласовании направлено конкурсным управляющим, но не ПАО «Ленэнерго». Истец пояснил, что с целью исполнения ответчиком условий договора истец и другие потребителя в аналогичной ситуации обратились в арбитражный суд с оспариванием бездействия конкурсного управляющего. Ответчик с требованием об оспаривании бездействия не обращался. Ссылки на просрочку ТСН «Традиция» и ООО «ИСК «Константа», заявленный ответчиком, не освобождают ответчика от обязанности исполнить договор с истцом, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения достаточно эффективных мер по исполнению условий договора.

Публичный характер договора присоединения также не свидетельствует о возможности неограниченный срок не исполнять такой договор со стороны ответчика. На момент рассмотрения дела срок исполнения договора со стороны ответчика превышен в два раза.

При таком положении иск обоснован, доказан и подлежит удовлетворению.

При определении срока совершения действий суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера действий, которые обязан совершить ответчик, требований разумности, недопустимости длительного нарушения права, отсутствия в законодательстве срока выполнения подобных действий, вследствие чего устанавливает срок – два месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Возражения ответчика о недостаточности срока в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами не подтверждены.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 50 000 руб. Суд учитывает потребительский характер спорных правоотношений, нарушение ответчиком основополагающего права гражданина на обеспечение электроэнергии для жилого дома, климатическую зону расположения дома в Ленинградской области, длительный период просрочки, принятие истцом активных мер к исполнению договора, которые подтверждают их эффективность.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик уплачивает истцу штраф 50 % от присужденной истцу суммы в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям по договору от /22.09.2017 № ОД-ПрЭС-24289-17/28327-Э-17, заключенному с ФИО1.

Взыскать с ПАО "Ленэнерго" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 25 000 руб., а всего: 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова