Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших заявленные требования, представителя ответчика – ФИО3, возражавшего против удовлетворения иска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Чаплыгинская швейная фабрика» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и обязании их отмены, взыскании премии, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 21.06.2016 по 18.09.2018 работала в НАО «Чаплыгинская швейная фабрика» в должности кладовщика СиМ и ГП.

Приказом №18к от 06.07.2018 за неисполнение трудовых обязанностей ФИО1 объявлен выговор.

Приказом №19к от 13.07.2018 за нарушение трудовой дисциплины ФИО1 объявлен выговор.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила суд признать незаконным приказ №18к от 06.07.2018 НАО «Чаплыгинская швейная фабрика» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязании отменить его; признать незаконным приказ №19к от 13.07.2018 НАО «Чаплыгинская швейная фабрика» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязании отменить его; взыскать с ответчика премиальное поощрение за июнь, июль 2018 года в сумме 10630 рублей; оплату труда в выходные и праздничные дни в сумме 7790 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании 27.11.2018 истец отказалась от иска в части признания незаконным приказа №19к от 13.07.2018 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, в связи с его добровольной отменой ответчиком, и взыскания оплаты труда в выходные и праздничные дни в сумме 7790 рублей, в связи с заявлением ответчиком о применении к данному требованию требований ст.392 ТК РФ и ее согласием с ним.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

ФИО1 с 21.06.2016 работала в НАО «Чаплыгинская швейная фабрика» в качестве кладовщика СиМ и ГП, что подтверждается трудовым договором №0000041 от 21.06.2016.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2017 работнику установлен оклад в размере 18400 рублей с 01.04.2017.

Как следует из пояснений сторон, трудовые отношения между сторонами прекращены 18.09.2018 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание в связи с выходом на пенсию).

В приказе №18к от 06.07.2018 указано, что ФИО1 при поступлении сырья на склад подразделения 09.06.2018 была неправильно рассортирована ткань «Поларфлис», в связи с этим впоследствии ткань нужной маркировки не была передана кладовщиком в РПЦ по требованию.

В основание данного приказа положена служебная записка главного технолога ФИО7 от 22.06.2018, в которой указано на то, что 09.06.2018 по накладной №3007724 от 08.06.2018 была принята ткань «Поларфлис» /150т-син. №030 подклад (180гр) кг Рул в количестве 98,6кг. При получении ткань была неправильно рассортирована, что привело к ее ложной потере при передаче в РПЦ. Кладовщик ФИО1 не смогла предоставить ткань в РПЦ по требованию, так как при приемке данного артикула ткани не обратила внимание на различие маркировки на ткань «Поларфлис» /150т-смн. №030 подклад (180гр)кг РУЛ и ткань «Поларфлис» /150т-син.(280гр) кг РУЛ.

Согласно должностной инструкции №49 кладовщика СиМ и ГП, утвержденной 23.08.2016, кладовщик СиМ и ГП оформляет накладные на перемещение, согласно лимитных карт (п.10 раздела «Б» должностной инструкции).

В своей деятельности кладовщик СиМ и ГП взаимодействует с мастером раскройно-подготовительного цеха по составлению лимитно-заборной карты на отпуск в производство сырья и фурнитуры, выдаче ткани и фурнитуры, необходимой для изготовления изделий согласно лимитно-заборной карте, с сопроводительным документом, учету отпускаемой ткани и фурнитуры в соответствии с сопроводительной документацией (п.4 раздела «Д» должностной инструкции).

Согласно п.1 раздела «Д» должностной инструкции кладовщик СиМ и ГП взаимодействует с главным технологом по учету отпускаемой ткани и фурнитуры в соответствии с сопроводительной документацией.

Как следует из инструкции по организации работы с несоответствующей продукцией, утвержденной 11.01.2018, мастер раскройно-подготовительного участка получает новую партию материалов по лимитно-заборной карте, обеспечивает проверку по качеству и количеству. По итогам проверки качества, количества ткани составляется промерочная ведомость. В случае обнаружения несоответствия по качеству или количеству мастер передает данные начальнику ОТК. Результаты проверки заносятся в журнал «Входного контроля».

В должностной инструкции мастера раскройно-подготовительного цеха указана обязанность мастера получать со склада сырья ткань и прикладные материалы согласно лимитно-заборной карты из программы 1С, являющейся одним единым целым документом как для мастера РПЦ, так и для кладовщика СиМ и ГП, и осуществлять контроль за качеством, комплектностью и внутри тарным количеством (п.20 раздела «Б» должностной инструкции).

Истец в судебном заседании поясняла, что у ответчика ведется накладная-перемещение, из которой прослеживается, какую ткань запросили и какую выдала кладовщик.

Представитель ответчика – генеральный директор ФИО4 подтвердила в судебном заседании, что действительно в обществе ведется такой документ, названную информацию в нем можно будет проследить и обязалась предоставить накладную-перемещение за спорный период времени. Также ссылалась на то, что мастером раскройно-подготовительного цеха делается письменная заявка кладовщику на необходимую ткань.

Однако, в последующем стороной ответчика подобные документы суду не были предоставлены. Как не была предоставлена суду и предусмотренная должностными инструкциями лимитно-заборная карта.

В связи с чем, в обоснование законности издания приказа №18к от 06.07.2018 не предоставлено ответчиком доказательств требования у истца какой-либо ткани или как указано в приказе ткани нужной маркировки, а также получения ткани не той маркировки.

Согласно действующему трудовому законодательству работодатель обязан указать в приказе конкретные обстоятельства совершенного проступка, причины и основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В рассматриваемом случае сделать однозначный вывод относительно того по какому именно требованию ФИО1 не выдала ткань, невозможно. Следовательно, работодателем не были установлены все фактические обстоятельства невыдачи ткани нужной маркировки.

Определять, по какому конкретно требованию ФИО1 не выдала ткань нужной маркировки, не входит в компетенцию суда, а является обязанностью работодателя до принятия приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, дата совершения дисциплинарного проступка в приказе также не установлена, из текста служебной записки ФИО7 она также не усматривается.

В оспариваемом приказе также не указано, какой пункт должностной инструкции нарушен истцом.

Как следует из вышеуказанной должностной инструкции мастера раскройно-подготовительного цеха и инструкции по организации работы с несоответствующей продукцией, мастер раскройно-подготовительного цеха получая новую партию материалов по лимитно-заборной карте, обеспечивает проверку по качеству и количеству. По итогам проверки качества, количества ткани составляется промерочная ведомость. В случае обнаружения несоответствия по качеству или количеству мастер передает данные начальнику ОТК.

Таким образом, перед раскройкой ткани мастер раскройно-подготовительного цеха был обязан обеспечить проверку по качеству и количеству полученной ткани и в случае несоответствия поставленной в цех ткани, но поступившая в цех ткань была раскроена.

В судебном заседании генеральный директор ФИО4 поясняла, что по факту использования ткани не той маркировки мастеру раскройно-подготовительного цеха было сделано устное замечание.

Суд также принимает во внимание, что после проведенной инвентаризации при увольнении истца, нарушений или недостачи выявлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца допущена неправильная сортировка ткани «Поларфлис», не подтверждены доказательствами. Каких-либо разработанных стандартов в обществе или инструкций по сортировке тканей не имеется.

Является установленным, что истица отказалась давать свои объяснения по обстоятельствам служебной записки ФИО7 от 22.06.2018, поскольку виноватой себя не призвала, в связи с чем, пожелала обратиться к работодателю со служебной запиской.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

На основании ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно абз.3 п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Соблюдение работодателем требований вышеназванной нормы закона при наложении дисциплинарного взыскания имеет правовое значение.

Судом не установлено, что в результате действий истца был причинен ответчику вред или наступили для него другие негативные последствия, в связи с чем, ответчиком нарушен принцип соразмерности наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что кладовщик должен предоставить по запросу необходимую ткань, а мастер раскройно-подготовительного цеха обязан проверить предоставленную ткань, но ответственность этих два работника понесли разную, что не не отвечает принципу справедливости.

Работодателем в распоряжении также не учтено предшествующее поведение истца, его отношение к труду, стаж работы. Сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности ранее истца не имеется у ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, оно не отвечает требованиям равенства, справедливости, гуманизма.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и признать незаконным оспариваемый приказ ответчика №18к от 06.07.2018.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что примененное дисциплинарное наказание к ФИО1 является незаконным, поскольку работодателем не доказан факт нарушения трудовых обязанностей истцом.

Относительно части требований истца об отмене спорных приказов, суд считает необходимым отклонить требования в данной части, поскольку не наделен в силу закона полномочиями по отмене приказов работодателя.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика премиального поощрения за июнь и июль 2018 в размере 10630 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно трудовому договору от 21.06.2016, система материального стимулирования работника установлена Положением о премировании работников НАО «Чаплыгинская швейная фабрика» (п.5.2 трудового договора). Однако данного Положения стороной ответчика суду не предоставлено.

Непредставление необходимых доказательств ответчиком, находящихся у последнего, суд расценивает как уклонение от состязательности и удержание доказательств стороной, обязанной доказывать свои возражения.

Стороной истца предоставлено Положение о начислении премии швейных бригад, утвержденное 31.01.2014, имеющее отношение к работникам со сдельной оплатой труда.

Представителем ответчика предоставлено Положение о начислении переменной части рабочих повременщиков ОП С.Оскол, введенного с 01.05.2018. При этом оно отменяет положение от 01.07.2015, а не Положение от 31.01.2014, предоставленное истцом.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка НАО «Чаплыгинская швейная фабрика», утвержденным 01.06.2018, кладовщик относится к окладной системе оплаты труда, а не сдельной или повременной. Соответственно, предоставленные суду Положения не применимы к спорным правоотношениям.

С учетом расчетных листков, истцу ежемесячно выплачивалась премия, кроме спорных месяцев 2018 года, в размере, установленном на каждый отдельный период времени, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, генеральный директор ФИО4 подтвердила в судебном заседании, что действительно в отношении истца также действовало правило о премировании сначала в размере 25%, а потом размер премии был увеличен с 01.05.2018 до 39%, с чем согласилась и истец. Более того, в последующие месяца ей вновь выплачивалась премия в установленном размере за фактически отработанное время.

Из вышеуказанных Положений, предоставленных сторонами, предусмотрены идентичные основания невыплаты премии, в числе которых наличие дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердила, что невыплата в спорные месяца 2018 года находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными дисциплинарными проступками истца, но в последующем позиция стороны ответчика опять изменилась, и вступивший в процесс представитель ответчика ФИО3 категорически отрицал взаимосвязь фактов применения к заявителю дисциплинарный взысканий и ее депремирование.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит конкретных критериев для выплаты премии, показатели и условия премирования, размеры премий, перечень допущенных работником нарушений, которые влекут снижение размера премии, должны содержаться в локальном нормативном акте предприятия. Таким образом, определение размера, условий и порядка выплаты стимулирующих начислений является прерогативой работодателя. Перечень оснований для начисления премии (премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере) и перечень документов, на основании которых принимается решение о выплате (невыплате) премии работодатель определяет самостоятельно.

Поскольку стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты) в силу ст.129 ТК РФ являются составными частями заработной платы, то именно на работодателя в силу закону возлагается обязанность доказать обоснованность и законность невыплаты заработной платы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушений истцом трудовой обязанностей не допущено, что послужило причиной лишения премии ФИО1 в июне и июле 2018 года. Согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в подтверждение законности своих действий (бездействий) возлагается на работодателя. Каждый работник имеет право на справедливую оплату труда и не допускается произвольное лишение работодателем работника премии.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную премию июнь и июль 2018 года. Поскольку расчет истца на 40% премии не оспорен ответчиком, то подлежащей взысканию премии в размере 39% составляет 10523 рубля 70 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по незаконному удержанию части заработной платы, нарушившими имущественные права истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, выразился в нравственных страданиях последнего относительно незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда для взыскания с ответчика в размере 2000 рублей в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1020 рублей 95 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Чаплыгинская швейная фабрика» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и обязании их отмены, взыскании премии, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным №18к от 06.07.2018 непубличного акционерного общества «Чаплыгинская швейная фабрика» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Чаплыгинская швейная фабрика» в пользу ФИО1 премию в размере 10523 (десять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Чаплыгинская швейная фабрика» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 1020 (одна тысяча двадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 07.12.2018.