Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к индивидуальному предпринимателю Б.К.Ю. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

С.С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Б.К.Ю. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 20.02.2018 года С.С.В. приобрел у ИП Б.К.Ю. товар: риг для майнинга ZEON GTX1070x8Gbx6 стоимостью 279 000 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации видеокарта Gigabyte GeForce GTX Mini ITX ОС (8Gb 2"6bit) GV-N 10701XOC-8GD вышла из строя и 11.09.2018 г. сдана в ремонт. Ремонт осуществлялся до 06.11.2018 года, то есть длился 56 дней. 06.11.2018 г. видеокарта вновь вышла из строя и вновь сдана в ремонт. 22.01.2019 года взамен получена карта, которая имела следы использования и по размерам не подходила в риг. 25.01.2019 г. данная видеокарта вновь сдана в сервисный центр. До настоящего времени видеокарта не отремонтирована и покупателю не возвращена. Поскольку на купленный товар установлен гарантийный срок, в период которого в товаре обнаружены недостатки, которые после устранения проявляются вновь (выявляются неоднократно) и являются существенными, С.С.В. вправе требовать от продавца расторжения договора и возврата оплаченной за товар суммы. Ответ на соответствующую претензию от ответчика не поступил. Впоследствии еще одна видеокарта SN 174741054478, которая была куплена в составе рига для майнинга 20.02.2018 г., также вышла из строя в период гарантийного срока. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 454, 469, 476, 475, 477, 492 ГК РФ, ст. 13, 15, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ИП Б.К.Ю. стоимость товара в размере 279000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 55800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец С.С.В., его представитель В.И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ш.Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Ответчик ИП Б.К.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Допрошенный в качестве свидетеля К.В.А. показал, что в феврале 2019 года по просьбе С.С.В. оформил заказ на приобретение в магазине Zeon рига для майнинга, в состав которого входили видеокарты. Исходя из требований истца о желаемой мощности и производительности рига, К.В.А. подобрал комплектующие, видеокарты.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.02.2018 года С.С.В. приобрел у ИП Б.К.Ю. в компьютерном салоне Zeon по адресу: г.Ижевск, ул. 9 Января, 257 риг для майнинга ZEON GTX1070x8Gbx6, стоимостью 279000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым и товарными чеками №2090 от 20.02.2018 года на общую сумму 279000 рублей.

В соответствии с заказом №24726 от 19.02.2018 года в состав рига для майнинга ZEON GTX1070x8Gbx6 входит:

жесткий диск WD 160 ГБ Blue [WD1600AAJS1 {7200 об/мин, 8 МБ, 3.5"}, стоимостью 1500 руб. (1 шт.);

блок питания 750 Вт Cooler Master G750M [RS750-AMAAB1 -EU] {APFC, 80+ Bronze, CM, 120 мм.}, стоимостью 6500 руб. (2 шт.);

видеокарта Gigabyte GeForce GTX 1070 Mini ITX ОС (8 ГБ 256 бит) [GV-N1070IXOC-8GD], стоимостью 38000 руб. (6 шт.);

материнская плата Gigabyte [GA-H110-D3A] {LGA 1151, HI 10, 2xDDR4, VGA, LPT, COM, ATX}, стоимостью 8000 руб. (1 шт.);

память DDR4 4 ГБ 2400 МГц PC 19200 Goodram [GR2400D464L17S/4G}, стоимостью 3000 руб. (1 шт.);

кулер DeepCool [CK-11509] {Intel, 65 Вт, 27дБ}, стоимостью 300 руб. (1 шт.);

процессор Intel Celeron G3900 OEM {LGA 1151, 2x2.8 ГГц, L2 - 512 КБ, L3 - 2 МБ, HD510, 47 Вт}, стоимостью 3500 руб. (1 шт.);

каркас для майнинг фермы (6 видеокарт), стоимостью 2000 руб. (1 шт.);

кнопка включения ПК (фермы), стоимостью 200 руб. (1 шт.);

райзер карта Espada EPCleKit PCE-Exl М to PCI-exl6 F, USB 3.0, Pata, ver. 006, стоимостью 1500 руб. (6 шт.);

лицензия Microsoft Windows 10 Professional 64-bit Russian OEM (FQC-08909), стоимостью 10000 руб. (1 шт.);

синхронизатор блоков питания ver. 5.0, стоимостью 500 руб. (1 шт.).

Продавец установил срок гарантийного обслуживания 1 год.

11.09.2018 года С.С.В. обратился в ИП Б.К.Ю., осуществляющее гарантийный ремонт товаров, с просьбой принять на гарантийный ремонт видеокарту GIGABYTE GeForce GTX 1070, серийный номер SN174741054477 с указанием недостатков «не работает кулер». 06.11.2018 года указанный товар выдан покупателю, товар С.С.В. получен, претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ отсутствовали.

06.11.2018 года С.С.В. вновь обратился в ИП Б.К.Ю. с просьбой принять на гарантийный ремонт видеокарту GIGABYTE GeForce GTX 1070, серийный номер SN174741054475 с указанием недостатков «не работает». 22.01.2019 года произведена замена товара, покупателю выдана видеокарта GIGABYTE GeForce GTX 1070, серийный номер SN180641037655. Товар С.С.В. получен, претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ отсутствовали.

23.01.2019 года С.С.В. вновь обратился в ИП Б.К.Ю. с просьбой принять на гарантийный ремонт видеокарту GIGABYTE GeForce GTX 1070, серийный номер SN180641037655 с указанием недостатков «не влазит в риг». Товар возвращен покупателю 15.03.2019 года.

04.02.2019 года С.С.В. обратился в ИП Б.К.Ю. с просьбой принять на гарантийный ремонт видеокарту GIGABYTE GeForce GTX 1070, серийный номер SN174741054478 с указанием недостатков «не работает». 28.03.2019 года произведена замена товара, покупателю выдана видеокарта с серийным номером SN182241021464. Товар С.С.В. получен, претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ отсутствуют.

04.02.2019 года С.С.В. обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на обнаружение недостатка – вышли из строя видеокарты.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено выше, между сторонами заключен договор купли-продажи, предметом которого является риг для майнинга ZEON GTX1070x8Gbx6, который приобретен согласно пояснениям самого истца для добычи криптовалюты, что само по себе предполагает его использование для систематического извлечения прибыли.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1., п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар приобретался им именно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится, а соответственно, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

В материалы дела доказательства, подтверждающие намерение использовать товар для бытовых нужд и каких именно, истцом не представлены.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, следует признать ошибочными доводы истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей.

В данном случае правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 указанной статьи).

Статьей 479 ГК РФ установлено, что договором купли-продажи может быть предусмотрена передача покупателю определенного набора товаров в комплекте (комплект товаров).

При этом под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению; выделяется одна часть (основное изделие), на базе которой формируется (создается) устройство. Другие составляющие его части считаются комплектующими изделиями, которые могут быть вариантными, заменяемыми аналогичными по своему функциональному назначению, что создает объективную возможность сторонам договора для выбора подходящих для них вариантов.

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.

Перечень основного и комплектующих изделий, входящих в состав комплектностного устройства (товара), может указываться в самом договоре либо ином нормативном документе по стандартизации, на который делается ссылка в договоре купли-продажи.

Из содержания договора купли-продажи от 20.02.2018 года, заключенного между С.С.В. и ИП Б.К.Ю. следует, что истцом приобретен Риг для майнинга, являющийся комплектом отдельных товаров, цены на которые определены отдельно по каждому из наименований, входящих в комплект. В частности, в состав комплекта в числе прочих товаров входили жесткий диск, стоимостью 1500 руб.; блок питания, стоимостью 6500 руб., материнская плата, стоимостью 8000 руб.; память, стоимостью 3000 руб., кулер, стоимостью 300 руб., процессор, стоимостью 3500 руб.; каркас для майнинг фермы, стоимостью 2000 руб., кнопка включения ПК (фермы), стоимостью 200 руб.; райзер карта, стоимостью 1500 руб., лицензия Microsoft Windows, стоимостью 10000 руб.; синхронизатор блоков питания, стоимостью 500 руб., к качеству которых истец претензий не предъявлял.

Как следует из представленных материалов дела, ненадлежащим является качество видеокарт из проданного истцу по спорному договору комплекта товаров, что повлекло за собой возникновение заявленных истцом недостатков.

С.С.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в комплектацию приобретенного им рига входили видеокарты как неотделимые составляющие изделия. Напротив, из заказа к договору от 19.02.2018 года №24726 видно, что видеокарты входят в комплект в качестве части товара и имеют отдельную стоимость.

Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля К.В.А., из которых следует, что выбор комплектующих, в частности видеокарт, их вид и количество, осуществлялся исходя из предъявляемых истцом требований к мощности и производительности устройства.

Последствия несоблюдения продавцом требований к качеству отдельных товаров, входящих в комплект, установлены п. 4 ст. 475 ГК РФ. Согласно названной норме в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить права, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи (в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы), только в отношении этой части товаров.

Таким образом, истец, получивший от продавца товар ненадлежащего качества, вправе выполнить предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ действия, в отношении только той входящей в комплект части товара, непосредственно в которой выявлены недостатки надлежащего качества, то есть в отношении конкретной видеокарты.

Соответственно, истцу предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в отношении входящих в комплект частей ненадлежащего качества, не имея, однако, при этом права совершить аналогичные действия применительно к остальным исправным комплектующим частям оборудования.

Доводы ответчика о том, что из-за неисправности в видеокарте не может использоваться по назначению все оборудование, приобретенное у ответчика, не подтверждаются материалами дела.

Напротив, из пояснений истца следует, что извлечение видеокарты из рига не препятствует работе всего устройства.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора в полном объеме, включая тот товар, качество которого потребителем не оспаривалось, и о взыскании всей уплаченной во исполнение этого договора суммы у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.

В то же время п. 3 ст. 470 ГК РФ выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае в течение времени, предусмотренного договором (1 год), видеокарты должны соответствовать требованиям договора по качеству, должны быть пригодными для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возможны в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в отношении товаров, на которые предоставлена гарантия качества, действует презумпция ответственности продавца за недостатки товара, которую он может опровергнуть, представив доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания искового заявления следует, что С.С.В. заявлено о недостатках трех видеокарт с серийными номерами SN174741054477, SN174741054478 и SN174741054475.

Так, 11.09.2018 года С.С.В. в гарантийный ремонт сдана видеокарта GIGABYTE GeForce GTX 1070, серийный номер SN174741054477. 06.11.2018 года указанный товар выдан покупателю.

04.02.2019 года С.С.В. в гарантийный ремонт сдана видеокарта GIGABYTE GeForce GTX 1070 с серийным номером SN174741054478. 28.03.2019 года произведена ее замена.

Претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ при получении товара у С.С.В. отсутствовали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что 22.10.2018 года посредством СМС-извещения ответчик уведомил истца об окончании ремонта видеокарты с серийным номером SN174741054477, а 19.03.2019 года- об окончании ремонта видеокарты с серийным номером SN174741054478, суд приходит к выводу о том, что сроки ремонтных работ нарушены не были и составили 41 и 43 дня, соответственно.

Следовательно, истец избрал такой способ защиты своих прав как безвозмездное устранение недостатка товара в рамках гарантийного ремонта и реализовал его, в результате чего недостаток был устранен.

Доказательства того, что заявленные истцом недостатки в данных видеокартах имеются на настоящий момент и влияют на возможность эксплуатации всего устройства, отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в видеокартах с серийными номерами SN174741054477, SN174741054478 неустранимых недостатков либо недостатков, которые могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, либо наличие недостатков, выявляемых неоднократно, либо недостатков, которые появляются вновь после их устранения.

Рассматривая требования, заявленные в отношении видеокарты GIGABYTE GeForce GTX 1070 с серийным номером SN174741054475, суд приходит к следующему.

Указанная видеокарта сдана С.С.В. на гарантийный ремонт 06.11.2018 года.

22.01.2019 года произведена замена товара, покупателю выдана видеокарта GIGABYTE GeForce GTX 1070, серийный номер SN180641037655. Срок гарантийного ремонта составил 77 дней.

23.01.2019 года С.С.В. вновь обратился в ИП Б.К.Ю. с просьбой принять на гарантийный ремонт видеокарту GIGABYTE GeForce GTX 1070, серийный номер SN180641037655 с указанием недостатков «не влазит в риг». Товар истцу возвращен без устранения недостатков 15.03.2019 года, то есть по истечении 52 дней.

Доказательства своевременного проведения ответчиком гарантийного ремонта в материалах дела отсутствуют.

При таком положении следует признать, что истец правомерно воспользовался правом, предоставленным ему положениями статьи 475 ГК РФ, отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за видеокарту денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу С.С.В. денежных средств в размере 38000 рублей, оплаченных за видеокарту с серийным номером SN174741054475. Доказательства иной стоимости не представлены.

Учитывая, что спорные правоотношения предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не являются, неустойка, предусмотренная ч.1 ст. 23 данного Закона, а также предусмотренные им компенсация морального вреда и штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений с истца С.С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6104,80 руб., с ответчика ИП Б.К.Ю.- 743,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.С.В. к индивидуальному предпринимателю Б.К.Ю. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.К.Ю. в пользу С.С.В. стоимость товара в размере 38000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.К.Ю. в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 743,20 рублей.

Взыскать с С.С.В. в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6104,80 рублей.

Заявленные требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2020 года.

Председательствующий судья: Прокопьева К.Е.