Гражданский кодекс часть 1

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Хайдуковой Э.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Столичный лизинг» к ООО «Самотлорская технологическая компания», ООО «Научно-Инженерная Компания «Сварка», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «Столичный лизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Самотлорская технологическая компания», ООО «Научно-Инженерная Компания «Сварка», ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> сумму платежей за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «Столичный лизинг» (новое наименование - АО «Столичный лизинг») и ООО «Научно-Инженерная Компания «Сварка» были заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых лизингополучатель был обязан осуществлять ежемесячные платежи не позднее 05 числа каждого месяца в размерах, установленных графиком платежей.

Исполнение обязательств ООО «Научно-Инженерная Компания «Сварка» по договору лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договорами поручительства №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Самотлорская технологическая компания», ФИО2, ФИО3 Исполнение обязательств ООО «Научно-Инженерная Компания «Сварка» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договорами поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Самотлорская технологическая компания», ФИО2, ФИО3 Исполнение обязательств ООО «Научно-Инженерная Компания «Сварка» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договорами поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Самотлорская технологическая компания», ФИО2, ФИО3 Ответчиком ООО «Научно-Инженерная Компания «Сварка» не было исполнено обязательство по уплате страховых взносов, в связи с чем истец их оплатил самостоятельно. Срок договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ истек, однако лизингополучатель не внес все необходимые платежи и не выкупил предмет лизинга, а также не возвратил его лизингодателю. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договорам лизинга, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, платежей за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга, неустойку за несвоевременный возврат предмета лизинга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Самотлорская технологическая компания», ООО «Научно-Инженерная Компания «Сварка», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, являющаяся одновременно представителем по доверенности ответчиков ООО «Самотлорская технологическая компания», ООО «Научно-Инженерная Компания «Сварка», ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования АО «Столичный лизинг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Научно-Инженерная Компания «Сварка» был заключен договор лизинга №

Согласно п. 3 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя предмет лизинга и выплатить лизингополучателю платежи по договору в порядке, размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с приложением к договору лизинга истцом был приобретен комплект сварочного оборудования в комплектации в соответствии с заявлением стоимостью <данные изъяты>

Как следует из акта приема-передачи к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Столичный лизинг» передало, а ООО «Научно-Инженерная Компания «Сварка» ДД.ММ.ГГГГ приняло комплект сварочного оборудования.

В соответствии с п. 9 договора лизинга приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, являются заявка лизингополучателя, описание предмета лизинга, Общие условия лизинга, график платежей.

Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Самотлорская технологическая компания», <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО3, поручители приняли на себя обязательство полностью отвечать перед лизингополучателем за исполнение ООО «Научно-Инженерная Компания «Сварка» его обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми имеющимися изменениями и дополнениями к нему, в том же объеме как и лизингополучатель. При этом поручители ознакомлены с условиями договора лизинга, включая все приложения и дополнения к нему.

Согласно Общим условиям лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю платежи по договору в соответствии с графиком платежей, указанным с приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Научно-Инженерная Компания «Сварка» был заключен договор лизинга №.

В соответствии с приложением к договору лизинга истцом были приобретены экскаватор Комацу № стоимостью <данные изъяты> экскаватор САТ № стоимостью <данные изъяты>., экскаватор САТ № стоимостью <данные изъяты>

Как следует из актов приема-передачи к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Столичный лизинг» передало, а ООО «Научно-Инженерная Компания «Сварка» ДД.ММ.ГГГГ приняло предметы договора лизинга.

Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Самотлорская технологическая компания», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО3, поручители приняли на себя обязательство полностью отвечать перед лизингополучателем за исполнение ООО «Научно-Инженерная Компания «Сварка» его обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми имеющимися изменениями и дополнениями к нему, в том же объеме как и лизингополучатель. При этом поручители ознакомлены с условиями договора лизинга, включая все приложения и дополнения к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Научно-Инженерная Компания «Сварка» был заключен договор лизинга №

В соответствии с приложением к договору лизинга истцом был приобретен двухзвенный гусеничный транспортер № стоимостью <данные изъяты>

Как следует из акта приема-передачи к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Столичный лизинг» передало, а ООО «Научно-Инженерная Компания «Сварка» ДД.ММ.ГГГГ приняло предметы договора лизинга.

Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Самотлорская технологическая компания», поручители приняли на себя обязательство полностью отвечать перед лизингополучателем за исполнение ООО «Научно-Инженерная Компания «Сварка» его обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми имеющимися изменениями и дополнениями к нему, в том же объеме как и лизингополучатель. При этом поручители ознакомлены с условиями договора лизинга, включая все приложения и дополнения к нему.

ООО «Научно-Инженерная Компания «Сварка» систематически не выполняло обязательства по уплате лизинговых платежей, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи № на общую сумму <данные изъяты>.На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договорам лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Пунктом 1 ст. 10 Общих условий договора лизинга за просрочку уплаты любого платежа по договору или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты направления ему соответствующего требования, если иной срок не указан в таком требовании, уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная со дня, следующего за датой соответствующего платежа, установленной графиком платежей, а также требованиям и счетам, направленным лизингодателем лизингополучателю в соответствии с условиями договора, до даты полной оплаты просроченного платежа.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер договорной пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а всего общая сумма договорной пени составляет <данные изъяты>

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности, соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства, процентной ставке, установленной условиями договора лизинга, в связи с чем суд признает данный расчет обоснованным, достоверным и арифметически верным.

В этой связи суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, начисление суммы пени является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая правовую природу заявленных повышенных процентов, компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера начисленных пеней, суд считает возможным уменьшить сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей до <данные изъяты>., поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 646 ГК РФ арендатор обязан застраховать предмет аренды, включая страхование своей ответственности в течение срока действия договора аренды, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Общих условий лизинга лизингополучатель в страховой компании, письменно согласованной с лизингодателем, за свой счет до получения предмета лизинга осуществляет страхование имущества, являющегося предметом лизинга, от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения на его реальную рыночную стоимость, которая определяется как стоимость предмета лизинга, указанная в ст. 7 договора, с учетом износа по нормам, установленным конкретной страховой компанией, в которой осуществляется страхование.

Срок действия договоров страхования должен быть равен сроку действия договора, увеличенному на два месяца. Выгодоприобретателем по всем рискам по договору страхования имущества, являющегося предметом лизинга, назначается лизингодатель. Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке передать свои права выгодоприобретателя третьим лицам.

До вступления в силу договоров страхования, указанных в настоящем пункте, получение предмета лизинга от продавца и его передача лизингополучателю лизингодателем не производится. При этом ответственность за просрочку приема и передачи предмета лизинга несет лизингополучатель.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Общих условий лизинга, в случае если лизингополучатель не оплачивает очередной страховой взнос в размере и/или в сроки, предусмотренные договорами страхования, лизингодатель вправе по своему усмотрению либо оплатить вместо лизингополучателя очередной страховой взнос, либо, в случае прекращения договора страхования, от своего имени, но за счет лизингополучателя осуществить страхование предмета лизинга самостоятельно. В этом случае, лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю затраты по страхованию, увеличенные на НДС, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% в день от суммы затрат.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих или произошло помимо их воли.

В связи с неисполнением ООО «Научно-Инженерная Компания «Сварка» обязательств по уплате страховых взносов, истец самостоятельно оплатил страховые взносы по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Кроме того, в связи с несвоевременным возмещением ответчиком затрат понесенных истцом на страхование предмета аренды, ответчик в соответствии с пунктом 5 стать 5 Общих условий лизинга обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% в день от суммы затрат, а именно по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по договору лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным, произведенным исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности, соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства, процентной ставке, установленной условиями договора лизинга, в связи с чем суд признает данный расчет обоснованным, достоверным и арифметически верным, а потому приходит к выводу, что общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчиков в связи уклонением от уплаты страховых премий, предусмотренных договорами лизинга, составляет <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан на <данные изъяты> месяца, после чего ответчик ООО «Научно-Инженерная Компания «Сварка» должен был либо внести все неуплаченные по договору лизинговые платежи и выкупить предмет лизинга, либо возвратить его истцу.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ч. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Поскольку после окончания действия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выкупил и не возвратил предмет лизинга, продолжает его удерживать и пользоваться им, взысканию с ответчиков подлежат платежи за пользование предметами лизинга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере <данные изъяты> в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен расчет.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга, полагая его основанным на законе, достоверным, арифметически верным. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере <данные изъяты>

Доводы ответчиков о неправомерности заявленных требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., платежей за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере <данные изъяты>., неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере <данные изъяты> поскольку они являются двойной мерой ответственности, суд находит неправомерными, поскольку они не основаны на нормах закона, заявленные требования соответствуют условиям заключенных сторонами договоров лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Самотлорская технологическая компания», ООО «Научно-Инженерная Компания «Сварка», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Столичный лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., сумму платежей за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Самотлорская технологическая компания» в пользу АО «Столичный лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Научно-Инженерная Компания «Сварка» в пользу АО «Столичный лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Столичный лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Столичный лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № по иску АО «Столичный лизинг» к ООО «Самотлорская технологическая компания», ООО «Научно-Инженерная Компания «Сварка», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Каркина