Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум – Строй» к ФИО1 о признании простого векселя недействительным, восстановлении прав на простой вексель, обязании выдать новый вексель,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого пояснил следующее.

Между ООО «Премиум – Строй» и ФИО2 был заключен договор займа от 26.01.2011 № 01/2011 на сумму 681 000 000 руб. Впоследствии, права требования по договору займа были уступлены ООО «Премиум – Строй» в пользу ФИО1 по договору цессии (уступки прав требования) от 02.04.2012. В качестве оплаты по договору цессии ФИО1 был выдан простой вексель от 31.07.2012, на сумму 681 000 000 руб., с условием, что на вексельную сумму проценты не начисляются и не выплачиваются, со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.08.2015.

В марте 2017 года ООО «Премиум – Строй» на должность директора был назначен ФИО3, а также произошла смена единоличного участника ООО «Премиум – Строй» с <ФИО>7 на <ФИО>8

В июне 2017 года ФИО3 был вызван на допрос в ИФНС России по Верх-Исетскому району, в ходе которого ему стало известно о вышеперечисленных сделках общества в 2012 году, а также о существовании ордерной ценной бумаги – простого векселя от 31.07.2012 на сумму 681 000 000 руб.

Вместе с тем, на момент смены исполнительного органа, смены состава участников общества, никакая документация обществу не передавалась, по имевшимся, на момент покупки общества данным, ООО «Премиум – Строй» не имело задолженности по налогам и сборам, фактически было недействующим, без открытых расчетных счетов. На момент приобретения общества, никто из состава новых участников и исполнительных органов не знал и не мог знать о наличии ценной бумаги – простого векселя. Права по указанному векселю не передавались обществом третьим лицам ни посредством передаточной надписи, ни посредством договора уступки прав требования.

18.12.2017 истец обратился к векселедателю с заявлением о намерении начать процедуру восстановления утраченной ценной бумаги, в связи с чем, попросило оказать содействие в данном вопросе, а также заявило, чтобы в случае предъявления указанной ценной бумаги незаконным владельцем векселя, исполнение по нему не производилось.

ФИО1 в ответ на заявление от 18.12.2017 направлен ответ, согласно которому, простой вексель был возвращен векселедателю в счет оплаты по возникшим ранее обязательствам. Однако, ФИО1 в подтверждение данных слов не было представлено никаких документов, о наличии которых он указал в своем ответе, что позволило сделать вывод о том, что указанные документы у ФИО1 отсутствуют, сама ценная бумага была утрачена, либо выбыла из владения общества без исполнения, вопреки нормам действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, представитель истца просит:

1. признать простой вексель, выданный ФИО1 непосредственно ООО «Премиум – Строй» 31.07.2012 на сумму 681 000 000 руб., с условием, что на вексельную сумму проценты не начисляются и не выплачиваются, со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.08.2015, местом платежа является: <...> – недействительным;

2. восстановить права ООО «Премиум – Строй» на простой вексель, выданный ФИО1 непосредственно ООО «Премиум – Строй» на сумму 681 000 000 руб., с условием, что на вексельную сумму проценты не начисляются и не выплачиваются, со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.08.2015, местом платежа является: <...>;

3. обязать ФИО1 выдать новый вексель, взамен признанного недействительным.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.07.2018, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по предмету и основаниям.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителей.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей от 14.07.2018, 04.07.2018, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам.

В соответствии со ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья после принятия заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним выносит определение о запрещении выдавшему документ лицу производить по документу платежи или выдачи и направляет копию определения лицу, выдавшему документ, регистратору. В определении суда также указывается на обязательность опубликования в местном периодическом печатном издании за счет заявителя сведений, которые должны содержать наименование суда, в который поступило заявление об утрате документа; наименование лица, подавшего заявление, и его место жительства или место нахождения; наименование и признаки документа; предложение держателю документа, об утрате которого заявлено, в течение трех месяцев со дня опубликования подать в суд заявление о своих правах на этот документ.

В силу ст. 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения просьбы заявителя суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге.

Исходя из приведенных норм гражданского и гражданско-процессуального права, в предмет доказывания по данному делу входило установление факта существования ценных бумаг, факт их утраты, обстоятельства, при которых произошла утрата документов, отсутствие сведений о лице, у которого находится ценная бумага, заявление держателя документа, об утрате которого помещена публикация, о своих правах или нет в течение трех месяцев.

В материалах дела представлена копия договора уступки права (требования) от 02.04.2012, из которого следует, что ООО «Премиум – Строй» уступило, а ФИО1 принял на себя в полном объеме право (требования) ООО «Премиум – Строй» выплаты денежных средств в сумме 681 000 000 руб. по договору денежного займа с процентами № 01/2011 от 26.01.2011, заключенного между ООО «Премиум – Строй» и ФИО2 (л.д. 26).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 данного договора, за уступаемое право требования по договору денежного займа с процентами № 01/2011 от 26.01.2011, ФИО1 обязался выплатить ООО «Премиум – Строй» денежные средства 681 000 000 руб. Оплата данной суммы производится в срок до 01.08.2012.

Также в материалах дела представлена копия простого векселя от 31.07.2012, по которому ФИО1 обязался безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму 681 000 000 руб., без процентов непосредственно ООО «Премиум – Строй», по предъявлению, но не ранее 01.08.2015. Данная копия векселя заверена ФИО1 (л.д. 28).

Согласно пояснениям представителя истца, копия простого векселя получена истцом в ходе проведения проверочных действий в отношении ООО «Премиум – Строй» налоговым органом.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что права по указанному векселю не передавались обществом третьим лицам ни посредством передаточной надписи, ни посредством договора уступки прав требования.

Вместе с тем, как следует из пояснений самого представителя истца, на момент смены исполнительного органа, смены состава участников общества, никакая документация ООО «Премиум – Строй» новым участникам общества не передавалась.

В связи с этим, суд критически относится к доводам представителя истца о том, что права по данному векселю не могли быть переданы либо обязательства по нему не исполнялись.

Ранее судом установлено, что копия простого векселя от 31.07.2012, представленная в материалах дела, заверена лично ФИО1, следовательно, подлинник данного документа находится у ФИО1

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы представителя истца об утере простого векселя, судом не принимаются, поскольку они основаны на предположениях.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 298 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае поступления заявления держателя документа до истечения трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 настоящего Кодекса сведений суд оставляет заявление лица, утратившего документ, без рассмотрения и устанавливает срок, в течение которого лицу, выдавшему документ, запрещается производить по нему платежи и выдачи. Этот срок не должен превышать два месяца.

Одновременно судья разъясняет заявителю его право предъявить в общем порядке иск к держателю документа об истребовании этого документа, а держателю документа его право взыскать с заявителя убытки, причиненные принятыми запретительными мерами.

Как следует из смысла положений ст. 298 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае указания держателя документа о том, что данный документ находится у него, истец вправе предъявить иск об истребовании этого документа.

Вместе с тем, истцом заявлены требования об обязании ответчика выдать новый вексель взамен признанного недействительным, что не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Премиум – Строй» к ФИО1 о признании простого векселя недействительным, восстановлении прав на простой вексель, обязании выдать новый вексель, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премиум – Строй» к ФИО1 о признании простого векселя недействительным, восстановлении прав на простой вексель, обязании выдать новый вексель - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись