Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» к ООО «ВитаДар», ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору финансовой аренды имущества и взыскании задолженности по договору финансовой аренды имущества,

у с т а н о в и л:

ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» (далее ОАО «ЛиКоМБ») обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ООО «ВитаДар», ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору финансовой аренды имущества и взыскании задолженности по договору финансовой аренды имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом - ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» (лизингодатель) и ответчиком - ООО ««ВитаДар» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет Договора лизинга (торговое оборудование) был согласован сторонами в Приложении № к Договору лизинга. Обусловленное Договором лизинга имущество было передано ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» ответчику по акту приема - передачи оборудования в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами Договора был утвержден график лизинговых платежей (Приложение №№) к Договору лизинга. Согласно п.№ Договора ООО «ВитаДар» приняло на себя обязательство по своевременной оплате лизинговых платежей в соответствии с Приложением № к Договору. Лизинговые платежи должны оплачиваться ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

Однако ответчик исполняет свои обязательства по оплате лизинговых платежей по Договору ненадлежащим образом, допуская их периодическую просрочку. Согласно п.№. Договора лизинга в случае просрочки сроков оплаты, установленных Договором лизинга, лизингополучатель обязуется оплатить пени в размере № от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору лизинга у Лизингополучателя возникла задолженность по лизинговым платежам и пени. Так, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составило 286 837 руб. 58 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам 212 000 руб. 08 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 837 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» (Лизингодатель) и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно котором последняя обязалась перед ОАО «ЛиКоМБ» отвечать за исполнение Должником всех обязательств и нести солидарную ответственность за все обязательства, предусмотренные Договором лизинга.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор финансовой аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. П№ соглашения установлена задолженность ООО «ВитаДар» в размере 212 000 руб. 08 коп. без учета неустойки. Предметы лизинга возвращены истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 было представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, которым график лизинговых платежей изложен в редакции приложения № к договору лизинга, которое вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное дополнительное соглашение, по мнению истца, является недействительным в силу следующего. Во-первых, даже после подписания дополнительного соглашения стороны продолжали придерживаться графика лизинговых платежей согласно Приложению № к договору лизинга. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета № за ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во-вторых, дополнительное соглашение содержит арифметические и технические ошибки, подписано по недосмотру, не соответствует логике и цели лизинга.

В-третьих, установление размера лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. ежемесячно противоречит смыслу лизинга, так как не покрывает даже расходы по линейной амортизации предмета лизинга.

В-четвертых, даже при условии признания правомерным установление размера лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. ежемесячно, разница между начислениями в графах «всего» и «оплата с учетом авансового платежа» составляет 27 041 руб. 67 коп., которые должны покрываться зачетом аванса, что в данном случае невозможно при размере аванса 210 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности подтверждают недействительность дополнительного соглашения ввиду его мнимости.

На основании изложенного истец ОАО «ЛиКоМБ» просит суд признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его мнимости с момента подписания, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору финансовой аренды имущества, в том числе задолженность по лизинговым платежам и пени, в общей сумме 286 837 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца директор ОАО «ЛиКоМБ» ФИО1 исковые требования в уточненном виде поддержал по вышеизложенным основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «ВитаДар», о времени и месте рассмотрения дела извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, причину неявки суду не сообщило, своих возражений не предоставило.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснив суду следующее. В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал лизингополучателю торговое оборудование. При этом, в заключенном между сторонами договоре № были определены условия оплаты лизинговых платежей, а именно в п.№ установлены объем и сроки их внесения в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору).

Договор финансовой аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца подписан генеральным директором ФИО Также им подписаны Приложение № к договору и акт приема-передачи оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном приложении стороны определили объем и срок внесения лизинговых платежей по договору: ежемесячно 10-го числа каждого месяца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ по 37 041 руб. 67 коп., в том числе НДС 5 650 руб. 42 коп. С учетом внесенного авансового платежа в размере 210 000 руб. ежемесячная оплата составляла 31 028 руб. 33 коп.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО «ВитаДар» в установленные договором сроки оплачивало лизинговые платежи в строгом соответствии с установленным графиком. При этом авансовый платеж в размере 210 000 руб. был внесен заблаговременно до фактический передачи имущества в лизинг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ВитаДар» перед ОАО «ЛиКоМБ» составило 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия договора финансовой аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив дополнительное соглашение №№, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, заявленные им в обоснование признания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным приведены без ссылки на нормы права и без приложения доказательств, подтверждающих правомерность требований.

Кроме того, из уточненного искового заявления и приложенного расчета следует, что ОАО «ЛиКоМБ» подтверждает уплату ООО «ВитаДар» лизинговых платежей по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 624 руб. 99 коп., следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Из представленных сторонами доказательств следует однозначный вывод об изменении графика платежей и фактические обстоятельства дела показывают, что ООО «ВитаДар» полностью исполнило условия договора финансовой аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатило предусмотренные договором лизинговые платежи и возвратило имущество лизингодателю.

Более того, из представленного ответчиком расчета следует, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 69 141 руб. 30 коп. (343 624 руб. 99 коп. - 274 483 руб. 69 коп.).

При таких обстоятельствах ответчица и ее представитель просят суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики» ФИО4 удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы, представителя ответчицы, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лизинговая Компания Малого Бизнеса»» (лизингодатель) и ООО «ВитаДар» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества №

Оговоренное Договором лизинга имущество было передано ОАО «ЛиКоМБ» ответчику по акту приема - передачи оборудования в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами Договора был утвержден график лизинговых платежей (Приложение №№) к Договору лизинга. (л.д.№). Согласно п.№ Договора ООО «ВитаДар» приняло на себя обязательство по своевременной оплате лизинговых платежей в соответствии с Приложением № к Договору. Лизинговые платежи должны оплачиваться ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

В соответствии с п.п.№ Договора, Лизингодатель имеет право расторгнуть договор или отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае неперечисления Лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз (периодов) подряд, по истечении установленного настоящим договором сроков платежа.

При этом Лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления от Лизингодателя доставить Предмет лизинга в рабочем состоянии с учетом нормального износа к месту, указанному Лизингодателем. Все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга, принимает на себя Лизингополучатель. (п.№ Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лизинговая Компания Малого Бизнеса» (залогодержатель) и ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства, по которому в обеспечение обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед Лизингодателем за выполнение условий Договора лизинга в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая погашение специального авансового платежа, оплату ежемесячных лизинговых платежей и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Лизингополучателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга. (п.№ Договора поручительства). (л.д.№).

В п.№ Договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность.

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем (п.№ Договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лизинговая Компания Малого Бизнеса» и ООО «ВитаДар» было заключено Дополнительное соглашение № к договору финансовой аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном соглашении стороны в целях «дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества» заключили новый график платежей № по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор финансовой аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. П.№ соглашения установлена задолженность ООО «ВитаДар» в размере 212 000 руб. 08 коп. без учета неустойки. Предметы лизинга возвращены истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт подписания вышеуказанного дополнительного соглашения генеральным директором ОАО «Лизинговая Компания Малого Бизнеса» представитель истца в судебном заседании не оспаривал, однако просил признать данное соглашение недействительными в силу его мнимости.

Основанием для этого, по мнению представителя, являются следующие обстоятельства:

- и после заключения дополнительного соглашения стороны продолжали придерживаться графика лизинговых платежей согласно Приложению № к договору лизинга. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ, актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета № за ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительное соглашение содержит арифметические и технические ошибки, подписано по недосмотру, не соответствует логике и цели лизинга;

- установление размера лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. ежемесячно противоречит смыслу лизинга, так как не покрывает даже расходы по линейной амортизации предмета лизинга;

- при условии признания правомерным установление размера лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. ежемесячно, разница между начислениями в графах «всего» и «оплата с учетом авансового платежа» составляет 27 041 руб. 67 коп., которые должны покрываться зачетом аванса, что в данном случае невозможно при размере аванса 210 000 руб.

В силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. Перечень таких оснований ограничен и перечислен в статьях 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта первого статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Однако в данном случае, по мнению суда, таких обстоятельств по делу не установлено. В частности, доказательства того, что стороны, заключившие дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, отсутствуют, в связи с чем оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется.

Таким образом, ОАО «Лизинговая Компания Малого Бизнеса» и ООО «ВитаДар» заключив ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение №, изменили условия Договора финансовой аренды (лизинга) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения размера и срока лизинговых платежей.

Как видно из представленного истцом расчета, ОАО «ЛиКоМБ» подтверждает уплату ООО «ВитаДар» лизинговых платежей по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 624 руб. 99 коп.

Проверяя расчеты сторон по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, принимая во внимание дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ООО «ВитаДар» полностью исполнило условия договора финансовой аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив предусмотренные договором лизинговые платежи и возвратив имущество лизингодателю.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска ему отказано, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 10 068 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» к ООО «ВитаДар», ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его мнимости с момента подписания, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору финансовой аренды имущества, в том числе задолженности по лизинговым платежам и пени, отказать.

Взыскать с ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 068 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4344/2013 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда