Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 457 195,19 рублей; процентов за пользование суммой займа в размере 68 457,96 рублей; неустойки – 16 131,74 рубль; расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 909 рублей; расходов по уплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. Кроме того, просили взыскать проценты за пользование кредитом по ставке № % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 457 195,19 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

Также, ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» просили обратить взыскание на принадлежащее ответчикам имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК-Ипотека» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых). Ответчики обязательства надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные кредитным договором, денежные средства не возвращают. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной от ООО «ВСК-Ипотека» переданы истцу.

Истец – представитель ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК-Ипотека» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых).

Факт получения денежных средств ответчиками не оспорен, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически кредитный договор был заключен.

Предмет ипотеки был приобретен залогодателями на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки – <адрес> являлся ООО «ВСК-Ипотека».

С ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5», что подтверждается отметками о передаче прав по закладной, о чем в адрес ФИО1, ФИО2 было направлено соответствующее уведомление.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); графиком платежей (л.д.<данные изъяты>); договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) закладной (л.д<данные изъяты>).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из лицевого счета ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» следует, что ответчики с апреля 2014 года не исполняют обязательства по погашению задолженности и начисленным процентам.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет – 1 457 195,19 рублей, проценты за пользование кредитом – 68 457,96 рубля (л.д.<данные изъяты>).

Данные расчеты проверены судом, сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» и взыскать с ФИО1, ФИО2 на основании ст.ст. 810, 819 ГК РФ сумму основного долга по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, солидарно.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. п.п. <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых), действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврат кредита (л.д<данные изъяты>).

Согласно расчета, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 457,96 рублей. Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга – 1 457 195,19 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составили 102 203,28 рубля (1 457 195,19 х 16 %) \ 365 х 160), где 1 457 195,19 рублей – сумма основного долга, 32 % годовых – размер процентов, 365 – количество дней в году, 160 дней - период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 170 661,24 рубль (68 457,96 + 102 203,28).

Как указано выше, согласно ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту – 1 457 195,19 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата займа.

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответственности заемщика за нарушение обязательств, в частности уплаты неустойки за нарушение сроков возврата займа, а также сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов. Размере неустойки определен в виде пеней в размере <данные изъяты> % от просроченных сумм.

Как следует из материалов дела ответчики неоднократно допускали просрочку уплаты основного долга и процентов.

Пени (неустойка), начисленные ответчикам за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга и процентов составил 16 131,74 рубль.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 8 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ, задолженность по выплате суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в размере 1 635 856,43 рублей (основной долг— 1 457 195,19 рублей, проценты за пользование суммой займа — 170 661,24 рублей, неустойка – 8 000 рублей).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.ст. 56,78 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано недвижимое имущество (ипотека в силу закона): квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной (л.д. №).

Поскольку ФИО1, ФИО2 неоднократно допускали просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Суд считает необходимым для установления начальной продажной стоимости <адрес> руководствоваться имеющимся в материалах дела отчетом, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, кроме того представленный отчет составлен на момент рассмотрения дела и наиболее объективно отражает стоимость заложенного имущества.

Поскольку ответчиками не представлено в суд доказательств иной стоимости залогового имущества, то суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – 20%) и реализовать путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК-Ипотека» и ООО «Правовой Стандарт» был заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг (л.д.№).

По указанному договору исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику в судах по делу о восстановлении права пользования квартирой №<адрес> (л.д.№).

Цена договора определена сторонами в размере 7 500 рублей. Факт оплаты подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСК-Ипотека» уполномочивает ООО «Правовой Стандарт», который в свою очередь уполномочивает ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершать от имени ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» определенные действия, в том числе представлять интересы в судах общей юрисдикции (л.д.№).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая критерии сложности данного дела, участие представителей истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие со стороны ФИО1, ФИО2, суд возможным удовлетворить требования ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» и взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления за требования материального характера о взыскании задолженности и за требования 21 909 рублей (в том числе 6 000 рублей за требования нематериального характера), что подтверждается платежным поручением 163 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым солидарно взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» возврат госпошлины в размере 21 909 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 635 856,43 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 909 рублей, а всего – 1 665 265 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» проценты за пользование договором займа исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, по договору займа №VS00050 от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга – 1 457 195,19 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении других исковых требований Закрытого акционерного общества «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова