Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании договора на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УФССП России по Волгоградской области, ООО «Энергия», в котором просит признать недействительным договор на выполнение работ по сносу самовольного возведенного строения, заключенный 03.05.2018 года между УФССП России по Волгоградской области и ООО «Энергия».

В обоснование иска указал, что между Управлением ФССП России по Волгоградской области и ООО «Энергия» заключен Договор на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения от 18.04.2018 года. Как следует из текста Договора он не является государственным контрактом, так как отсутствует ссылка на действия органа государственного управления в интересах Российской Федерации. Кроме того, из пункта 1.2 Договора следует, что он является безвозмездным (п.2 ст. 423 ГК РФ) и не предусматривает оплату работ из бюджета. Сведений о том, что данная организация является специализированной не имеется. Ни в одной из саморегулируемых строительных организаций, действующих на территории Российской Федерации, она не состоит. Таким образом, руководитель управления, заключая договор, действовал не в интересах государства. Если в интересах третьих лиц - администрации города Волгограда, то не имел на то соответствующих полномочий. В соответствии с п.9 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. О согласии взыскателя произвести расходы мне не известно. Либо действовал в интересах Управления УФССП по Волгоградской области. Однако Управление УФССП по Волгоградской области стороной исполнительного производства не является. Постановление о привлечении специализированной организации на безвозмездной основе для исполнения решения суда судебный пристав- исполнитель не издавал, - меня с ним не знакомил. И Законом не предусмотрено издание такого рода постановлений и действий. Кроме того, привлечение специализированной организации на безвозмездной основе для исполнения решения суда должно производиться до заключения договора, а не наоборот. Сделка, создает преимущества для ООО «Энергия» перед третьими лицами, так как пунктом 1.2 предоставляет возможность взыскания организацией понесенных ею расходов с должника в порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в данном случае осуществление действий по сносу самовольно возведенной постройки производилось ООО «Энергия» в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем, который организует исполнение от имени и за счет должника в порядке пункта 7 части 3 статьи 68 «Об исполнительном производстве». Кроме того, согласно действующему законодательству, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов содержится в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В этой связи полагают, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть признаны законными и обоснованными. Считает, что доказательств того, что оспариваемый договор каким-либо образом нарушает права истца в материалы дела не представлено.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Энергия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Волгограда не явился, извещен надлежащим образом.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть четвертая). В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть восьмая). Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (часть десятая).

В соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть первая). Мерой принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (п.7 части третьей)

Как следует из материалов дела, что 27 марта 2016 года межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 14.12.2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

Как следует из копии исполнительного листа серии ФС № 009431117 от 174.12.2015 на ФИО3 возложена обязанность снести за свой счет объекты самовольного строительства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок установленный судебным приставом-исполнителем, 13.08.2016 года вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора, который был оплачен 21.09.2016 года.

03.04.2018 года ФИО3 получено требование УФССП по Волгоградской области о сносе объектов самовольного строительства за свой счет в срок до 16.04.2018 года.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, у кого на исполнении в сегодняшний момент находится исполнительное производство, обязывающее истца осуществить снос самовольного строения, от 03.05.2018 года для исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда привлечена специализированная организация ООО «Энергия».

03 мая 2018 года между УФССП России по Волгоградской области и ООО «Энергия» заключен договор на выполнение работ по сносу самовольно возведенных объектом самовольного строительства, по условиям которого ООО «Энергия» выполняет работы по сносу (демонтажу) объекта самовольного строительства, а именно объекта, указанного в исполнительном листе от 14.12.2015 года по делу № 2-1975/2015, выданном Советским районным судом г. Волгограда.

В силу п. 1.2 Договора, настоящий договор является безвозмездным и не предусматривает оплату работ из бюджета, однако не исключат возможности взыскания Организацией понесенных ею расходов с должника в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В иске истец указал, что данный договор является недействительной сделкой.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая обстоятельства дела и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указывалось выше, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В этой связи, именно истец должен представить суду доказательства, что оспариваемым договором нарушаются его права и, в том числе, для него наступили неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

В заявлении истцом указано о нарушении его прав возможностью взыскания расходов, связанных с демонтажом здания самовольной постройки, произведенным ООО «Энергия».

Вместе с тем, в силу части первой ст. 117 Закона «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

То есть законодательно закреплено, что должник, не исполнивший требования исполнительного документа в добровольном порядке, должен нести расходы по исполнению решения суда, в том случае, если данное решение было исполнено иным лицом, в точности привлеченной судебным приставом-исполнителем для этого специализированной организацией.

Таким образом, доводы истца о возможном взыскании с него затрат, связанных с исполнением решения суда, не могут нарушать прав ФИО3, поскольку им самим судебный акт не исполнен.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемый договор противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, Федеральному закону от 01.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическим рекомендациям ФССП России по исполнению судебных актов по сносу самовольно возведенных строений, судом также отклоняются как несостоятельные.

Как указывалось выше, судебный пристав – исполнитель вправе привлекать соответствующую специализированную организацию для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, что прямо предусмотрено положениями Закона «Об исполнительном производстве».

Аналогичные положения закреплены в п. 3.10. Письма ФССП России от 31 марта 2014 года №8 (ред. от 31 июля 2015) "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений", где указано, что в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 03.05.2018 года о привлечении специализированной организации ООО «Энергия» в установленном порядке обжаловалось суду не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергия» одним из видов деятельности является разборка и снос зданий.

В силу п. 2 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как указывалось выше, оспариваемый договор заключен на безвозмездной основе, что не противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что по договору на выполнение работ, по сносу самовольно возведенного строения какая - либо из его сторон обязана получить плату либо иное встречное предоставление, материалы дела не содержат. В этой связи прийти к выводу о притворности заключенной сделки у суда оснований не имеется.

Доводы представителя истца о том, что УФССП России по Волгоградской области должно было заключить государственный контракт на снос здания, в чем истец усматривает совершение сделки вопреки действующему законодательству, суд отклоняет по следующим основаниям.

Положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" распространяются на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов.

Как указывалось выше, в настоящем случае оспариваемый договор заключен на безвозмездной основе, оплата услуг ООО «Энергия» за счет средств бюджета не производится, в этой связи положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ на данные правоотношения не распространяются.

Кроме этого в п. 3.10. Письма ФССП России от 31 марта 2014 года №8 (ред. от 31 июля 2015), также указано, что только в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Таким образом, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ должны применяться УФССП России по Волгоградской области в случае необходимости организации дальнейшего исполнения решения о суда сносе самовольной постройки за счет средств федерального бюджета.

В настоящем случае ООО «Энергия » привлечено судебным- приставом исполнителем на основании ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Учитывая приведенные разъяснения, договор на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения, заключенный между УФССП России по Волгоградской области и ООО «Энергия» в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть признан сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, а потому в иске должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании договора на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 г.

Судья А.Н. Байбакова