Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 сентября 2023 года дело по исковому заявлению Рыбинского городского прокурора в интересах муниципального образования Рыбинский муниципальный район в лице Администрации Рыбинского муниципального района к Муниципальному учреждению культуры «Дюдьковский центр досуга», Носову Геннадию Геннадиевичу о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Рыбинский городской прокурор в интересах муниципального образования Рыбинский муниципальный район в лице Администрации Рыбинского муниципального района обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры «Дюдьковский центр досуга», Носову Геннадию Геннадиевичу, в котором просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный муниципальным учреждением культуры «Дюдьковский центр досуга» в лице директора Носовой Е.Б. и Носовым Г.Г.;

2. Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный муниципальным учреждением культуры «Дюдьковский центр досуга» в лице директора Носовой Е.Б. и Носовым Г.Г.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Рыбинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд. Установлено, что МУК «Дюдьковский центр досуга» в лице Носовой Е.Б. (заказчик) и Носовым Г.Г. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию здания муниципального учреждения культуры «Дюдьковский центр досуга» в соответствии с перечнем оказываемых услуг (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Исполнитель оказал услуги, указанные в п. 1.1 договора, что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 965 руб. 90 коп., от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 965 руб. 90 коп., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 965 руб. 90 коп. Кроме того, МУК «Дюдьковский центр досуга» в лице Носовой Е.Б. (заказчик) и Носовым Г.Г. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию здания муниципального учреждения культуры «Дюдьковский центр досуга» в соответствии с перечнем оказываемых услуг (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Исполнитель оказал услуги, указанные в п. 1.1 договора, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 965 руб. 90 коп. Договоры от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ заключены в порядке п.4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-03 «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. Установлено, что Носов Г.Г. является супругом директора МУК «Дюдьковский центр досуга» Носовой Е.Б. Соответственно при заключении оспариваемых договоров нарушено императивное требование п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-03 «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем являются ничтожными.

Представитель истца помощник Рыбинского городского прокурора Тихомирова К.Д. в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что в иске ставится вопрос о признании договоров ничтожными, последствия недействительности сделок не подлежат применению, так как договоры исполнены. Государственные муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд, соответственно нарушения при заключении государственных муниципальных контрактов затрагивают публичный интерес.

Представитель ответчика МУК «Дюдьковский центр досуга», ответчик Носова Е.Б. в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик Носов Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не поступало.

Представитель третьего лица Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области по доверенности, представитель ответчика, действующий на основании устного заявления, Хватов О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что в 2022 году была проведена проверка в рамках закона о противодействии коррупции, было вынесено представление прокурора, которое удовлетворено в полном объеме. Один договор был исполнен, другой расторгнут 31 мая. Директор учреждения была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В настоящее время нарушения устранены, публичного интереса не имеется, права администрации не нарушены.

Представитель третьего лица Управления по культуре, молодежи и спорту Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не поступало.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-Ф3) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-Ф3 при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-Ф3, установлены единые требования к участникам закупки.

В частности, отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным управляющим, президентом другими), директором, членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества (пункт 9 части 1 статьи 93 федерального закона No 44-Ф3 в редакции, действующей на дату заключения договора).

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона № 44-Ф3 руководитель заказчика обязан при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-Ф3).

Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 273-Ф3).

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона № 273-Ф3 лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона № 273-Ф3 организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать, в числе прочего, предотвращение и урегулирование конфликта интересов.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные Организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что Муниципальным учреждением культуры «Дюдьковский центр досуга» в лице директора Носовой Е.Б. (заказчик) и Носовым Г.Г. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию здания МУК «Дюдьковский центр досуга» в соответствии с перечнем оказываемых услуг (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Исполнитель оказал услуги, указанные в п. 1.1 договора, что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 965 руб. 90 коп., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 965 руб. 90 коп., от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 965 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ МУК «Дюдьковский центр досуга» в лице директора Носовой Е.Б. (заказчик) и Носовым Г.Г. (исполнитель) заключен договор №, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию здания муниципального учреждения культуры «Дюдьковский центр досуга» в соответствии с перечнем оказываемых услуг (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Исполнитель оказал услуги, указанные в п. 1.1 договора, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 965 руб. 90 коп.

Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Установлено, что Носов Г.Г. является супругом директора МУК «Дюдьковский центр досуга» Носовой Е.Б. (л.д. 41-42).

Таким образом, договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№ заключены при наличии конфликта интересов между участниками закупки и заказчиком: руководитель заказчика является близким родственником физического лица – участника закупки, в нарушение требования к участникам закупок, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с допущенными нарушениями Рыбинской городской прокуратурой директору МУК «Дюдьковский ЦД», главе администрации Рыбинского муниципального района внесены представления об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, законодательства о противодействии коррупции (л.д. 76-78, 81-85).

Указанные представления были рассмотрены и признанны законными и обоснованными (л.д. 79, 86-88).

Договор между МУК «Дюдьковский ЦД» с Носовым Г.Г. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В МУК «Дюдьковский ЦД» создана комиссия по противодействию коррупции на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 г.), участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Закона о контрактной системе, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Соответственно, обеспечение конкурентной среды посредством соблюдения требования законодательства, об отсутствии между участниками закупки и заказчиком конфликта интересов, необходимо соблюдать на всем протяжении организации и проведения торгов, начиная с момента подачи участниками закупки заявок до момента выявления победителя.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2016 г. разъяснено, что если руководитель заказчика одновременно является представителем учредителя некоммерческой организации (участника закупки), это свидетельствует о наличии между заказчиком и участником закупки конфликта интересов (п. 4).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Оспариваемые договоры заключены при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, что прямо нарушает выраженный запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем указанные договоры являются ничтожными, как посягающие на публичные интересы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с МУК «Дюдьковский центр досуга» и Носова Г.Г. подлежит взысканию госпошлина в сумме 150 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ№ и договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенные между МУК «Дюдьковский центр досуга» (ИНН 7604008189) в лице Носовой Елены Борисовны и Носовым Геннадием Геннадиевичем (паспорт №).

Взыскать с МУК «Дюдьковский центр досуга» госпошлину в сумме 150 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Взыскать с Носова Геннадия Геннадиевича госпошлину в сумме 150 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов