Гражданский кодекс часть 1

22 сентября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому к ФИО1, ОАО «Волтайр-Пром» о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков в процедуре банкротства ЗАО «Волтайр-эксим»,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому обратилась в суд с иском к ФИО1, ОАО «Волтайр-Пром», указав в обоснование требований, что ЗАО «Волтайр-эксим» было зарегистрировано г. Волжском Волгоградской области по адресу: ..., «Волтайр», руководителем является ФИО1, учредителем является ОАО «Волтайр-Пром». Ответчики в ходе хозяйственной деятельности учрежденного и возглавляемого ими юридического лица ЗАО «Волтайр-эксим» не предпринимали никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашали образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности задолженность по налогам, не принимали мер по ликвидации организации, а при наличии признаков банкротства не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, что привело к неуплате налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на протяжении трех месяцев, а в последствии и к необратимости процесса банкротства, их бездействие подтверждается решением арбитражного суда ... от == года по делу А -.-.-. о признании должника ЗАО «Волтайр-эксим» несостоятельным (банкротом». ФНС России в лице ИФНС по ... области в соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от == года -.-.-. «Обо беспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве в процедурах банкротства». представляя интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах о банкротстве, являясь уполномоченным органом, обратилась в Арбитражный суд ... с заявлением о признании ЗАО «Волтайр-эксим» банкротом, определением арбитражного суда от == года введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К, требования уполномоченного органа установлены в размере 28790423 рубля, в том числе налог, пени, штраф, и включены в реестр кредиторов. Решением суда от == года должник ЗАО «Волтайр-эксим» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, информация о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства была опубликована в Российской газете. В ходе конкурсного производства погашения требований уполномоченного органа не производилось. Определением суда от == года конкурсное производство в отношении ЗАО «Волтайр-эксим» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись == года о ликвидации ЗАО «Волтайр-эксим», сумма задолженности списана как невозможная к взысканию, в результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть в сумме -.-.-. рубля. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток в указанном размере. Определением суда от == года вознаграждение временному управляющему ЗАО «Волтайр-эксим» утверждено в размере -.-.-. рублей ежемесячно за счет имущества должника, вместе с тем вознаграждение в размере -.-.-. рублей, госпошлина в размере -.-.-. рублей, расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом в размере -.-.-. рубля -.-.-. копеек, всего сумма -.-.-. рублей -.-.-. копеек не было им получено ввиду отсутствия имущества должника, в связи с чем арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, поскольку заявителем по делу о банкротстве ЗАО «Волтайр-эксим» являлся уполномоченный орган- ФНС России в лице ИФНС по ... области, суд взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере -.-.-. рублей, госпошлину в размере -.-.-. рублей, расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом в размере -.-.-. рубля -.-.-. копеек, всего сумму -.-.-. рублей -.-.-. копеек, по данному решению ФНС России выплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением -.-.-. от == года. В случае надлежащего исполнения обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд ФИО1, как руководителем ЗАО «Волтайр-эксим», и ОАО «Волтайр-Пром», как учредителем (участником) ЗАО «Волтайр-эксим», данные расходы ФНС России не понесло бы, следовательно, по вине ответчиков ФНС России нанесен убыток в размере -.-.-. рублей -.-.-. копеек. В силу Закона о несостоятельности (банкротстве) ответчики обязаны нести субсидиарную ответственность по причиненным убыткам в деле о банкротстве и процедурах банкротства, учитывая, что доля ответчика ОАО «Волтайр-Пром» в уставном капитале ЗАО «Волтайр-эксим» составляет -.-.-.%, полагает что размер субсидиарной ответственности ОАО «Волтайр-Пром» и ФИО1 составляет -.-.-. рублей -.-.-. копеек.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков в процедуре банкротства ЗАО «Волтайр-эксим», взыскать с ФИО1, как руководителя, с ОАО «Волтайр-Пром», как учредителя (участника) ЗАО «Волтайр-эксим», убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ЗАО «Волтайр-эксим» в сумме -.-.-. рублей -.-.-. копеек

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, указал, что требование о компенсации затрат истца, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных расходов необоснованно предъявлены в нему, поскольку он на момент банкротства ЗАО «Волтайр-эксим» его руководителем не являлся, а потому не должен нести каких-либо обязанностей по его ликвидации и связанных с этим расходов.

Представитель ответчика ОАО «Волтайр-Пром» -ФИО2 исковые требования не признала, считает, что в удовлетворении требований истцу необходимо отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, поскольку процедура о банкротстве ЗАО «Волтайр-эксим» происходила в == году, истец в == году обратился в суд с иском о возмещении расходов, связанных с банкротством ЗАО «Волтайр-эксим», кроме того, поскольку согласно платежному поручению плательщиком суммы, которую просит истец взыскать в его пользу, является ФНС ... за счет Казны Российской Федерации, из чего следует, ИФНС по ... области является ненадлежащим истцом, каких-либо его прав не нарушено, поскольку доказательств того, что финансовые органы РФ давали какие-либо поручения от их имени взыскивать денежные средств истец не представил, истцом не представлено также доказательств причинения ответчиками убытков, считает, что факт перечисления денежных средств от ФНС России в ... не может быть доказательством наличия убытков у ИФНС России по ...; ОАО «Волтайр-Пром» не является учредителем, а являлось участником ЗАО «Волтайр-эксим», поскольку приобрело -.-.-. % его акций ЗАО «Волтайр-эксим», истец не учел требований Закона, предусматривающего ограниченную ответственность, в частности ст.96 в п. 1 ГК РФ предусмотрено, что участники акционерного общества несут риск убытков в пределах стоимости принадлежащих им акций, общая стоимость акций участника обанкротившегося ЗАО «Волтайр-эксим» составляет -.-.-. рублей, следовательно сумма требований о взыскании убытков с участника акционерного общества не может превышать указанной суммы, также действующим законодательством не предусмотрена солидарная субсидиарная ответственность учредителя (участника) акционерного общества, а учредителем ЗАО «Волтайр-эксим» на момент создания являлось ОАО «Волтайр», ==года Совет директоров ОАО «Волтайр-пром» принял решение приобрести пакет акций ЗАО «Волтайр-эксим» и приобрел -.-.-. акции по -.-.-. рублей каждая на общую сумму -.-.-. рублей, ==года были внесены изменения в пункт 1 ст. 14 Устава ЗАО «Волтайр-эксим», согласно которым ОАО «Волтайр-Пром» является акционером общества.

Суд, выслушав участников процесса, находит исковые требования ИФНС России обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 2 Федерального закона от == N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что уполномоченными органами являются - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» -.-.-. 127 - ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений указанного федерального закона указанные лица обязана возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В п. 2 ст. 49 НК РФ установлено, что если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством РФ.

Налоговый Кодекс РФ предусматривает дополнительную ответственность участников ликвидируемой организации по налоговым долгам. Это особый вид ответственности. Участники ликвидируемой организации выступают дополнительными (субсидиарными) должниками.

Согласно ст. 399 ГК РФ в случае неудовлетворения требований кредитора должником это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В ст. 399 ГК РФ раскрывается понятие субсидиарной ответственности, смысл которой состоит в том, что ответственность по обязательствам одного субъекта права (основного должника) может быть возложена на другое лицо (дополнительного или субсидиарного должника).

Субсидиарная ответственность может быть установлена в законодательстве или вытекать из условий обязательства. Обращение к дополнительному должнику возможно, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил в разумный срок ответа на предъявленное требование.

По общему правилу дополнительная (субсидиарная) ответственность учредителей (участников) организации по налоговой задолженности возможна при одновременном наличии двух обязательных условий:

- организация находится в стадии ликвидации;

- денежных средств, в том числе вырученных от реализации имущества организации, недостаточно для расчетов с бюджетом.

Возможность применения субсидиарной ответственности предусмотрена налоговым законодательством, но в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований о возложении субсидиарной ответственности кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Обязанность учредителя отвечать в порядке субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) юридического лица возникает при наличии условий, содержащихся в абзаце 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Руководителем ЗАО «Волтайр-эксим» на момент признания банкротом являлся ФИО1, учредителем (участником) ОАО «Волтайр-Пром». На данные обстоятельства указывает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Волтайр-эксим», устав ЗАО «Волтайр-эксим», протокол -.-.-. заседания совета директоров ОАО «Волтайр-пром» от == года, из которого следует, что ФИО1 назначен на должность директора с == года л.д.9-11, 13-24, 25).

В статье 20 Устава ЗАО «Волтайр-эксим» «Общее собрание акционеров Общества» в п. 1 указано, что к исключительной компетенции Общего собрания акционеров относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков, в силу ст. 21 Устава директор Общества осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, представляет на утверждение Общего собрания акционеров годовой отчет и баланс Общества, организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе, в статьях 28, 29 Устава указан общий порядок ликвидации и реорганизации Общества по различным основаниям.

В ходе хозяйственной деятельности ЗАО «Волтайр-эксим» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 28790423 рубля, просроченная свыше 3 месяцев.

Однако в нарушение норм ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) -.-.-. - ФЗ руководитель должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не обратился.

== года в арбитражный суд ... уполномоченным органом в лице УФНС России по ... направлено заявление о признании ЗАО «Волтайр-эксим» банкротом. Определением Арбитражного суда ... от == года по делу -.-.-. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Волтайр-эксим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией указанного определения л.д.33-34)

Решением Арбитражного суда ... от == года по делу -.-.-. должник ЗАО «Волтайр-эксим» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного решения л.д. 26-28).

Определением от == года конкурсное производство в отношении должника ЗАО «Волтайр-эксим» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО «Волтайр-эксим» л.д. 36-37).

Определением арбитражного суда ... от == года по делу -.-.-. по заявлению арбитражного управляющего К с ФНС России взысканы судебные расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом в размере -.-.-. рубля -.-.-. копеек, госпошлины в размере -.-.-. рублей, на выплату вознаграждения в размере -.-.-. рублей, всего -.-.-. рублей -.-.-. копеек л.д. 30-32), постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от == года определение Арбитражного суда ... от == года по делу -.-.-. изменено, указанная сумма взыскана с Федеральной налоговой службы России, ... за счет казны Российской Федерации л.д.117-118).

== года в исполнение данного постановления ФНС России перечислило -.-.-. рублей -.-.-. копеек на имя К л.д. 8).

Из чего следует, что ОАО «Волтайр-Пром», как учредитель, и ФИО1, как руководитель не могли не знать о наличии признаков банкротства ЗАО «Волтайр-эксим», однако в предусмотренный законом срок не обратились в Арбитражный суд для признания ЗАО «Волтайр-эксим» банкротом, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением уполномоченного органа в лице УФНС по ..., что привело впоследствии к возмещению уполномоченным органом расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, которые и просит истец взыскать с ответчиков.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца и взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного и управляемого ими ЗАО «Волтайр-эксим» по выплате вознаграждение арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедур по банкротству в сумме -.-.-. рублей -.-.-. копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованность обращения уполномоченного органа с заявлением в Арбитражный суд ... с заявлением о признании банкротом ЗАО «Волтайр-эксим» подтверждена собранными по делу доказательствами, уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС по ... при обращении в арбитражный суд и ИФНС по ... области при обращении с настоящим иском действовали в соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от == года -.-.-. «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», согласно которому уполномоченный орган представляет интересы государства в делах о банкротстве и процедурах банкротства, поручение УФНС по ... ИФНС по ... области обратиться в суд с иском подтверждается также доверенностью л.д. 99), письмом УФНС по ... от == года, которым направляются копии платежных поручений, подтверждающих возмещение расходов, понесенных арбитражными управляющими при сопровождении процедур банкротства и обязывает принять меры по обращению в суд с исковым заявлением о привлечении виновных к субсидиарной ответственности, что опровергает доводы представителя ответчика ОАО «Волтайр-Пром» о том, что ИФНС по ... области является ненадлежащим истцом, каких-либо его прав не нарушено, поскольку доказательств того, что финансовые органы РФ давали какие-либо поручения от их имени взыскивать денежные средств, а также доказательств причинения ответчиками убытков истцом не представлено, и то, что факт перечисления денежных средств от ФНС России в ... не может быть доказательством наличия убытков у ИФНС России по ....

Обоснованность предъявления требований к ответчикам подтверждается уставом ЗАО «Волтайр-эксим», протоколом Совета директоров ОАО «Волтайр» от == года, согласно которому принято решение о создании ЗАО «Волтайр-эксим», утвержден уставный капитал в размере -.-.-. рублей, разделенный на -.-.-. обыкновенных акций номинальной стоимостью -.-.-. рублей каждая, свидетельством о государственной регистрации ОАО «Волтайр», протоколом заседания Совета директоров ОАО «Волтайр-Пром» от == года которым принято решение о приобретении пакета обыкновенных акций ЗАО «Волтайр-эксим», изменениями к Уставу ЗАО «Волтайр-эксим», согласно которым в Устав внесены изменения, акционером ЗАО «Волтайр-эксим» является ОАО «Волтайр-Пром», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Волтайр-эксим», согласно которой в разделе сведения об учредителях (участниках) указано ОАО «Волтайр-Пром» л.д. 142-164, 9-11).

Довод представителя ответчика ОАО «Волтайр-Пром» о том, что в удовлетворении требований истцу необходимо отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, ввиду того, что процедура о банкротстве ЗАО «Волтайр-эксим» происходила в == году, истец обратился в суд с иском о возмещении расходов, связанных с банкротством ЗАО «Волтайр-эксим», в == году, суд считает несостоятельным, как видно из исследованных судом представленных сторонами, а также поступивших по запросу суда доказательств, право на возмещение указанных расходов возникло у уполномоченного органа после вынесения решения арбитражного суда, которым на уполномоченный орган была возложена обязанность по оплате расходов арбитражного управляющего, после чего == года была перечислена сумма -.-.-. рублей -.-.-. копеек, которую истец и просит взыскать с ответчиков, то есть срок исковой давности не истек, поэтому по данному основанию- ввиду пропуска истцом срока исковой давности, истцу в удовлетворении его требований отказано быть не может.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что исковые требования к нему предъявлены не обоснованно, он на момент банкротства ЗАО «Волтайр-эксим» его руководителем не являлся, а потому не должен нести каких-либо обязанностей по его ликвидации, связанных с этим расходов, суд признает несостоятельными, поскольку несмотря на то, что из представленной им трудовой книжки следует, что из ЗАО «Волтайр-эксим» он был уволен == года в порядке перевода в ОАО «Волтайр-Пром», однако из следующей записи следует, что в ОАО «Волтайр-Пром» он был принят уже == года, до увольнения из ЗАО «Волтайр-эксим», следующая запись свидетельствует о том, что == года он уволен с работы в ОАО «Волтайр-Пром» по совместительству, == года принят ОАО «Волтайр-Пром» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам л.д.45-55), что не может подтверждать необоснованности предъявления истцом к нему, как руководителю ЗАО «Волтайр-эксим» на момент появления у него признаков банкротства, других доказательств, подтверждающих его доводы ответчик не представил, кроме того, на == года задолженность ЗАО «Волтайр-эксим» составляла по налогу -.-.-. рублей, пени и штрафы, всего -.-.-. рубля, согласно реестру установленных требований ЗАО «Волтайр-эксим» сумма кредиторской задолженности составляет -.-.-. рубля, что дало основание арбитражному суду прийти к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии у ЗАО «Волтайр-эксим» способности удовлетворить требования кредитора и обязанность по уплате обязательных платежей, данные обстоятельства не исполнены должником в течение трех месяцев с момента наступления их исполнения и превышают -.-.-. рублей, у ЗАО «Волтайр-эксим» имелись все признаки несостоятельности (банкротства), а потому оно признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что следует из решений арбитражного суда л.д. 26-28), подтверждается балансовым отчетом, декларацией ЗАО «Волтайр-эксим», за == год. Также не может суд признать обоснованным данный довод ответчика, поскольку в соответствии с действующим законодательством существует процедура освобождения руководителя от должности, принимается соответствующее решение, в учредительные документы вносятся изменения, которые регистрируются, из представленных сторонами доказательств данного обстоятельства не усматривается. Как следует из материалов дела изменения в учредительные документы не вносились и в соответствующем органе не регистрировались.

Поскольку указанные доводы не основаны на законе, как следует из материалов дела за подписью руководителя ЗАО «Волтайр-эксим» в налоговый орган в == году подавались декларация, балансовые отчеты, из которых следовало, что предприятие имеет долги, однако ответчики предусмотренных законом мер по ликвидации задолженности или по обращению в арбитражный суд для признания ЗАО «Волтайр-эксим» банкротом не обратились, поэтому уполномоченный орган обратился в арбитражный суд для признания ЗАО «Волтайр-эксим» банкротом, впоследствии с него были взысканы расходы по назначению арбитражного управляющего, которые он и просит возложить на ответчиков как субсидиарную ответственность по возмещению убытков в процедуре банкротства ЗАО «Волтайр-эксим», при таких обстоятельства

заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В то же время довод представителя ответчика ОАО «Волтайр-Пром» о том, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная субсидиарная ответственность учредителя (участника) акционерного общества и руководителя, для данных отношений действующим гражданским законодательством взыскание в солидарном порядке не предусмотрено, поэтому исходя из того, что ФИО1 являлся руководителем, ОАО «Волтайр-Пром» -единственным акционером ЗАО «Волтайр-эксим», признанного банкротом, с ответчиков подлежит взысканию с каждого по -.-.-. рублей -.-.-. копеек (-.-.-. рублей -.-.-. копеек: -.-.-.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 Налогового кодекса в размере 1547 рублей 96 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, как руководителя ЗАО «Волтайр-эксим», в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по ... области убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ЗАО «Волтайр-эксим» в сумме -.-.-. рублей -.-.-. копеек.

Взыскать с ОАО «Волтайр-Пром», как учредителя (участника) ЗАО «Волтайр-эксим», в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по ... области убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ЗАО «Волтайр-эксим» в сумме -.-.-. рублей -.-.-. копеек.

Взыскать с ФИО1, ЗАО «Волтайр-Пром» в федеральный бюджет государственную пошлину по -.-.-. рублей -.-.-. копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья